Дело № 33-672/2018, апелляция

Судья Медведева В.А. Дело № 33-672/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Петровой Л.С., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2017 года, которым

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющегоГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к[СКРЫТО] Е. В. о взыскании задолженности покредитному договору - удовлетворен частично:

взыскана с [СКРЫТО] Е. В. в пользу ОАО АКБ«Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственнойкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность покредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ посостоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 239 руб. 97 коп., из которых:131 276 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 81 068 руб. 22 коп. —задолженность по процентам и 19 894 руб. 76 коп. - штрафные санкции, атакже расходы по оплате госпошлины в размере 2 740 руб. 82 коп., а всего234 980 руб. 79 коп. (Двести тридцать четыре тысячи девятьсот восемьдесятруб. 79 коп.);

взыскана с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсногоуправляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованиювкладов» в бюджет МО «Граховский район» Удмуртской Республикигосударственная пошлина в сумме 6 035 руб. 42 коп. (Шесть тысячтридцать пять руб. 42 коп.).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и [СКРЫТО] Е.В. был заключен кредитный договор №ф, по которому истец предоставил ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день.

По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. (п. 4.2).

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по указанному договору перед заемщиком, и с этого момента у ответчика [СКРЫТО] Е.В. возникла обязанность по погашению предоставленного ему кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Обязательства по заключенному договору заемщиком должным образом не исполняются, что привело к образованию задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 207 983 руб. 19 коп., из которых: 131 276 руб. 99 коп. - сумма основного долга, 81 068 руб. 22 коп. - проценты за пользование займом и 994 737 руб. 98 коп. - штрафные санкции, при этом требование истца о погашении имеющейся задолженности ответчиком оставлено без внимания.

Истец, руководствуясь правами, предоставленными ему как истцу, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 207083,19 рублей, в том числе: сумму основного долга 131 276,99 руб., проценты – 81 068,22 руб., неустойку 994 737,98 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя банка.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. иск признал частично, указав, чтодействительно им был получен кредит на сумму 200 000 руб. в ОАО АКБ«Пробизнесбанк», при этом денежные суммы в счет возврата основногодолга и процентов за пользование кредитом вносил согласно графика посентябрь 2015 года, пока офис банка в котором производил платежи, неоказался закрытым. К предоставленной ему в письменном виде информациио номера счета, на который необходимо перечислять платежи, отнесся снедоверием, полагая, что деньги могут уйти на подставные счета. Только в2017 году получил письмо от банка с указанием номера счета, куданеобходимо перечислять образовавшийся долг, но к письму также отнесяосторожно, владения информацией полученной через интернет, что банкпризнан банкротом. При этом согласен с суммой основного долга, нопоскольку по вине банка он не смог своевременно погашать долг, проситтребования о взыскании процентов и неустойки оставить безудовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Железнова А.Н. просит решение суда отменить в части судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку считает, что судебные расходы по оплате госпошлины на основании п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец, ответчик [СКРЫТО] Е.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] Е.В. был заключен кредитный договор №ф, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей, на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь, заемщик обязуется до 11-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (пункт 3.1.1).За пользование кредитом стороны определили размер процентов 0,09 % в день.

Во исполнение указанного кредитного договора банк предоставил ответчику 200 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

28.10.2015 Арбитражный суд города Москвы признал АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

27.10.2016 определением Арбитражного суда города Москвы срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего предложено ответчику [СКРЫТО] Е.В. погасить задолженность по кредитному договору в сумме 1 207 083 руб. 19 коп., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Требование истца ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 819, 809, 811, 330, 421, 422, 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ); ч. 21, ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд пришел к выводам о том, что между сторонами заключен кредитный договор, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму, от выполнения своих обязательств [СКРЫТО] Е.В. уклоняется, что является основанием для досрочного взыскания с нее кредита и процентов за его использование. Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком повлекла для него и ответственность в виде взыскания неустойки, размер которой судом снижен по правилам статьи 333 ГК РФ. Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Довод жалобы о неправильном применении судом положений о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов при снижении судом размера неустойки коллегия считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

То есть государственная пошлина является одним из видов судебных расходов, а не судебных издержек, как ошибочно считает истец.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, изложен в ст. 94 ГПК РФ, к ним не относится государственная пошлина.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение истцу.

Действительно, согласно разъяснению, данному в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В то же время, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, поэтому к спорному случаю не применяется.

В рассмотренном деле судебные издержки не взыскивались.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.С. Петрова

Н.В. Матушкина