Дело № 33-671/2018, апелляция

Судья Пестряков Р.А. Дело № 33-671/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Рогозина А.А., Гулящих А.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 31 января 2018 года гражданское дело по частной жалобе ИГВ на определение Ленинского районного суда города Ижевска от 20 ноября 2017 года, которым

заявление ИГВ об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФЛФ к ИГВ о взыскании суммы неосновательного обогащения, об изменении способа исполнения решения мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению БЛА к ИГВ о взыскании задолженности по договору займа оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИГВ обратилась с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии по исполнительным документам. В обоснование указала, в рамках возбужденных на основании судебных решений исполнительных производств о взыскании с нее денежных сумм судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на получаемую ею пенсию. При этом установленный законом размер удержаний до 50 % доходов должника не обеспечивает ей сохранение необходимого минимума дохода для ее существования, поскольку размер пенсии после удержаний составляет менее величины прожиточного минимума, что нарушает ее права. Поэтому заявитель просила уменьшить до 5 % размер удержаний из пенсии и иного дохода должника по исполнительным документам.

В соответствии с ч.2 ст.203 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие ИГВ, взыскателей БЛА и ФЛФ, судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИГВ просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление. Указывает, что не была извещена судом о времени и месте рассмотрения ее заявления. При разрешении требований по существу судом не учтено, что размер удержаний по исполнительным документам из пенсии должника, являющейся для заявителя единственным источником дохода, должен обеспечивать сохранение должнику после произведенных удержаний дохода, необходимого для его нормального существования. Полагает доказанным наличие оснований для уменьшения размера удержаний из пенсии должника для исполнения требований взыскателей.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суда в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ч.2, ч.3 ст.13 ГПК РФ обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч.2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить или отсрочить исполнение решения суда этого же суда, изменить порядок и способ его исполнения.

При разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в его Постановлении № 5 от 10.10.2003г. «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п.1 ст.6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер в связи с тем, что удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости изменения исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворен иск ФЛФ к ИГВ о взыскании суммы неосновательного обогащения. Данным решением с ИГВ в пользу ФЛФ взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения требований взыскателя по исполнительному производству № обращено взыскание на пенсию должника ИГВ с установлением ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода должника.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Ижевска выдан судебный приказ о взыскании с ИГВ в пользу БЛА задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП г.Ижевска на основании данного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя № обращено взыскание на пенсию должника ИГВ с установлением ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода должника.

Требования вышеуказанных исполнительных документов должником не исполнены.

Отказывая в удовлетворении требования о снижении размера производимых с ИГВ удержаний, суд первой инстанции учёл общую суммы задолженности, подлежащей взысканию с должника, размер удерживаемых с должника платежей, отсутствие доказательств, подтверждающих ее трудное материальное положение, а также отсутствие оснований для установления предлагаемого должником размера удержаний из доходов должника как нарушающее предусмотренное законом право взыскателя на своевременное получение присужденных сумм.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными, поскольку они основаны на приведенных нормах права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010г. №1064-О-О, по смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст.4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Разрешая заявление, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельств, влекущих возможность применения рассрочки исполнения решения по данному делу путём установления удержаний из пенсии должника в размере 5% не имеется. При этом, в случае удовлетворения требования о снижении процента удержаний из пенсии до требуемых заявителем 5% будут существенно нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объеме, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки, поскольку это повлечет затягивание исполнения судебного постановления на несколько десятков лет, что безусловно не соответствует принципам и задачам судопроизводства, а также целям исполнительного производства.

По мнению судебной коллегии, небольшой размер пенсии и оставшаяся к получению после произведенных удержаний по исполнительному листу её часть, необходимость удовлетворения других жизненных потребностей, на что ссылается заявитель, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Кроме того, Федеральным законом от 24.10.1997г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

При этом суд правомерно отклонил как необоснованные доводы заявителя о том, что производство удержания по исполнительным документам в размере 50% пенсии должника нарушает положения ст.446 ГПК РФ, которая предусматривает невозможность обращения взыскания на денежные средства должника в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении. Как верно указал суд, данная норма к спорным отношениям не применима, поскольку действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смысловому содержанию не подлежит применению при производстве удержаний по исполнительным документам из периодических выплат, получаемых должником в виде заработной платы, пенсии или иных доходов.

Изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Таких обстоятельств, как следует из материалов дела, судом установлено не было. Заявителем не представлены доказательства тяжелого материального положения, нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

С учетом изложенного отсутствуют основания основанием для изменения порядка и способа исполнения решения по предложенному заявителем варианту.

Оспаривая судебное постановление, заявитель в жалобе также приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Указывает, что суд рассмотрел заявление без его участия, не уведомив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Эти доводы отклоняются коллегией как противоречащие материалам дела.

Так, из дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 20.11.2017г., было своевременно направлено ИГВ посредством почтового отправления по адресу, указанному ею в заявлении. Согласно почтового уведомления указанная почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.11). Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения почтовой корреспонденции, что в силу п.2 ст.117 ГПК РФ позволяет считать указанное лицо извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При данных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении заявителя о судебном разбирательстве и нарушении его права на участие в рассмотрении дела.

Таким образом, при разрешении дела судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Всем содержащимися в жалобе заявителя доводам судом первой инстанции в решении дана полная и правильная оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г.Ижевска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ИГВ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: