Дело № 33-669/2018, апелляция

Судья Москалева Л.В. Дело N №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Долгополовой Ю.В.,

судей Константиновой М.Р. и Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 января 2018 года частную жалобу ООО «Мясокомбинат «Металлург» на определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2017 года, которым удовлетворено заявление Николаева Д.Ю. о правопреемстве.

Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – Николаева Д.Ю. в исполнительных производствах, возбужденных постановлениями судебного пристава-исполнителя на основании исполнительных листов №№ №, выданных Ленинским районным судом г. Ижевска 25 января 2016 года и №ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Ижевска 9 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Д.Ю. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано тем, что 5 ноября 2015 года Ленинским районным судом г. Ижевска принято решение, которым удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Мясокомбинат «Металлург», [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.А. и ООО ТК «АРОН» о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании договора уступки прав требований №79 от 27 июня 2017 года, заключенного с ПАО «Сбербанк России» заявитель стал правопреемником по взысканию задолженности по кредитному договору.

В суд первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России», Николаев Д.Ю., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.А., представители ООО «Мясокомбинат «Металлург» и ООО ТК «АРОН», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ заявление рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением, ООО «Мясокомбинат «Металлург» подало частную жалобу, в которой содержится просьба об отмене определения в связи с неизвещением общества о времени и месте судебного заседания, что лишило его представить свои возражения по заявлению о правопреемстве.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не усматривает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 5 ноября 2015 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Мясокомбинат «Металлург», [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.А. и ООО ТК «АРОН» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> коп., в том числе: неустойка в размере 3 <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> коп., остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> коп., в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Решение суда вступило в законную силу, судом выпущены исполнительные листы 25 января 2016 года №№ №, 9 февраля 2016 года выпущен исполнительный лист №.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» имеющейся у ООО «Мясокомбинат «Металлург», [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] М.А. и ООО ТК «АРОН» задолженности.

27 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Николаевым Д.Ю. заключен договор уступки права требования №, по условиям которого банк уступил Николаеву Д.Ю. требования к заемщикам, вытекающим из кредитного договора № от 30 сентября 2013 года.

Обязательства по договору уступки прав исполнены его сторонами в полном объеме.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебных актов.

Аналогичные положения закреплены в статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Руководствуясь приведенными выше нормами, установив переход к Николаеву Д.Ю. прав от ПАО «Сбербанк России», установленных вступившим в законную силу судебным решением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о правопреемстве.

Довод жалобы о том, что ООО «Мясокомбинат «Металлург» не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 сентября 2017 года, судебная коллегия находит несостоятельным.

Формы извещения лиц, участвующих в деле установлены частью 1 статьи 113 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были соблюдены.

Материалами дела подтверждено, что повестка на судебное заседание, назначенное на 18 сентября 2017 года, направлена судом почтой по адресу места нахождения ответчика: <адрес> 22 августа 2017 года, то есть в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд 6 сентября 2017 года в связи с истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел заявление о правопреемстве в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мясокомбинат «Металлург» -без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Долгополова

Судьи М.Р. Константинова

Л.Н. Коробейникова