Дело № 33-5617/2019, апелляция

Судья Насибулина Н.Л. дело № 33-5617/2019

УИД 18 RS0017-01-2019-000225-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Шалагиной Л.А.,

судей Питиримовой Г.Ф., Ступак Ю.А.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Д. А., публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года по иску [СКРЫТО] Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д. А. (далее – [СКРЫТО] Д.А., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), которым с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля Renault Logan SR, гос.номер №, а также взыскать неустойку за период с 17 марта 2019 года по день вынесения решения суда в размере 184 583,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 31 января 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля УАЗ-390995, гос.номер №, Толстова В.А. был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan SR, гос.номер №. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-390995 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Renault Logan SR – ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик не признал событие страховым случаем и отказал в выплате. Досудебная претензия истца о пересмотре решения об отказе в страховой выплате на основании экспертного заключения ИП Семенова В.В. также оставлена без удовлетворения. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, истцу причинены моральные страдания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, третьих лиц АО «СОГАЗ», ПАО «Ростелеком», Толстова В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Д.А. исковые требования поддержал. Просил обязать ответчика выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА по адресу: <адрес>.

Согласно письменным возражениям ответчик исковые требования не признал, указав, что у страховщика отсутствует обязанность выдачи направления на СТОА, не соответствующей требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО. Между сторонами не достигнуто согласия об объеме повреждений на автомобиле истца. [СКРЫТО] Д.А. в иске не указана СТОА, на которую должно быть выдано направление на ремонт, следовательно, соглашение о сроках, в которые СТОА производит ремонт транспортного средства, и о полной стоимости ремонта не может быть достигнуто, направление не может быть выдано истцу. Заключение ИП Семенова В.В. является недопустимым доказательством, в связи с чем расходы истца по оплате оценки не подлежат возмещению. У истца не возникло права на начисление штрафных санкций. Причинение морального вреда истцу не доказано, расходы по оплате услуг представителя не подтверждены. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), размер компенсации морального вреда и судебные расходы уменьшить.

Судом постановлено решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о выдаче направления на ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворены частично. На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность выдать [СКРЫТО] Д.А. направление на ремонт транспортного средства Renault Logan SR, гос.номер А929СН18, на станцию технического обслуживания. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д.А. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Кизнерский район» взыскана государственная пошлина в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.А. просит решение суда изменить, взыскав с ответчика штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Расходы по оценке подлежат возмещению за счет ответчика.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. У страховщика отсутствует обязанность выдачи направления на СТОА, не соответствующей требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО. Суду следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о том, каково расстояние от места ДТП или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания.

При взыскании неустойки суд не дал оценки фактическим действиям ответчика, который организовал осмотр транспортного средства, провел диагностику повреждений, организовал независимую техническую экспертизу. Судом не установлено наличие у ответчика оснований для принятия решения о выплате страхового возмещения на основании документов, собранных ответчиком в порядке п. 3.10 Правил ОСАГО и ст. 12.1 Закона об ОСАГО. При таких обстоятельствах моментом возникновения обязательства страховой компании произвести выплату страхового возмещения является вступление решения суда в законную силу, до которого у истца не возникло права на начисление штрафных санкций. Достаточной компенсацией нарушенного права истца является сумма, определяемая с учетом положений п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ. Необоснованное удовлетворение исковых требований повлекло необоснованное взыскание неустойки и судебных расходов.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции письменному отзыву ответчик полагает необходимым апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. оставить без удовлетворения. Все установленные законом обязанности ответчиком были исполнены надлежащим образом, что исключало взыскание любых штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 31 января 2019 года на 13 км автодороги Кизнер-Муркозь-Омка Кизнерского района Удмуртской Республики произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Logan SR, гос.номер №. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля УАЗ-390995, гос.номер №, Толстова В.А., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ-390995 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ», владельца автомобиля Renault Logan SR – ПАО СК «Росгосстрах».

22 февраля 2019 года [СКРЫТО] Д.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, - ООО «Удмуртавтотехсервис», расположенной по адресу: <адрес>.

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца, по заказу ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис Регион» проведено транспортно-трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Renault Logan SR, гос.номер А929СН18, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 31 января 2019 года.

Со ссылкой на указанное исследование письмом ответчика от 2 марта 2019 года истцу отказано в выплате страхового возмещения.

19 марта 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, где просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Удмуртавтотехсервис», возместить расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ИП Семеновым В.В., которым опровергаются доводы ответчика о том, что повреждения на принадлежащем ему транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно ответу от 23 марта 2019 года страховщик не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Заключением судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «ЭКСО-ГБЭТ», установлено, что повреждения автомобиля Renault Logan SR, гос.номер №, отраженные в административном материале по факту ДТП от 31 января 2019 года и в акте осмотра ИП Семенов В.В., в полной мере соответствуют механизму ДТП и могут являться следствием ДТП от 31 января 2019 года. Стоимость восстановительных расходов автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 192 320 рублей, с учетом износа – 153 900 рублей.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика выдать истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наступление страхового случая, считает отсутствующей у него обязанность по организации восстановительного ремонта, поскольку станции технического обслуживания не соответствуют критериям, предъявляемым Законом об ОСАГО к организации восстановительного ремонта.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно заявлению от 22 февраля 2019 года [СКРЫТО] Д.А., обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, из предложенного страховщиком перечня СТОА выбрал ООО «Удмуртавтотехсервис», расположенное по адресу: <адрес>. Эту же СТОА истец указал и в претензии, поданной страховщику.

Полагая выбранную СТОА не соответствующей требованиям закона, ответчик ссылается на положения абзаца третьего п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым СТОА должна отвечать критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Действительно, расстояние от Кизнерского района Удмуртской Республики, где проживает [СКРЫТО] Д.А., до выбранной им станции технического обслуживания превышает предусмотренное законом предельное расстояние.

Вместе с тем, считая отсутствующей обязанность выдачи направления на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 км от установленных законом ориентиров, ответчик не учитывает положения абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которого, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, обстоятельства, касающиеся выбора станции технического обслуживания, выяснялись судом первой инстанции, что отражено в протоколах судебного заседания.Как следует из заявления [СКРЫТО] Д.А. от 22 января 2019 года и неоднократно подтверждено истцом в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, он согласен, чтобы ремонт осуществляло ООО «Удмуртавтотехсервис», расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно размещенному на официальной сайте ПАО СК «Росгосстрах» списку СТОА, соответствующих установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, в Кизнерском районе Удмуртской Республики таких СТОА не имеется. ООО «Удмуртавтотехсервис» входит в список СТОА, осуществляющих восстановительный ремонт легковых автомобилей иностранного и отечественного производства в рамках ОСАГО по направлению ПАО СК «Росгосстрах», максимальный срок ремонта – 30 дней.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, в связи с чем районный суд обоснованно возложил на ответчика соответствующую обязанность.

Судебное решение в силу положений ч. 1 ст. 194 ГПК РФ является актом, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Несмотря на то, что по существу спор между сторонами разрешен судом верно, с целью правовой определенности и исполнимости решения суда, а также восстановления прав истца в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на перечень повреждений, установленных экспертами ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в ходе судебной экспертизы, которые следует устранить при производстве ремонта транспортного средства Renault Logan SR, гос.номер А929СН18, а именно:

1.бампер передний – замена,

2. балка переднего бампера – замена, окраска,

3. блок фара правая – замена,

4. крыло переднее правое – замена, окраска,

5. указатель поворота боковой правый – замена,

6. капот – замена, окраска,

7. стекло ветровое окна – замена,

8. арка крыла передняя правая (накладка крыла) – замена,

9. зеркало правое – замена,

10. дверь передняя правая – ремонт 4,5 н/ч, окраска,

11. панель крыши – ремонт 3,5 н/ч, окраска,

12. облицовка правая стойки ветрового стекла – замена,

13. колесная арка передняя правая – замена, окраска,

14. щиток крыла передний правый – замена,

15. рычаг подвески передний правый – замена (+регулировка углов установки передних колес (согласно технологии ремонта)),

16. петля капота (2 шт.) – замена, окраска,

17. подушка безопасности водителя – замена (+ замена блока управления подушками безопасности (согласно технологии ремонта)),

18. стойка правая рамки радиатора – замена, окраска,

19. уплотнитель стекла ветрового окна (верхний уплотнитель правого проема дверей) – замена,

20. решетка обтекателя правого – замена,

21. крыло переднее правое – ремонт 1,2 н/ч, окраска,

22. верхняя поперечина рамки радиатора – замена, окраска,

23. лонжерон передний правый – замена, окраска,

24. кузов – устранить перекос капота 2 н/ч, установка на стапель,

25. блок фара левая – замена;

установив срок для выдачи направления в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку, как установлено судом, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик после осмотра транспортного средства, диагностики повреждений, независимой технической экспертизы направление на ремонт в предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки при наличии на то оснований так и не выдал, с последнего судом обоснованно взыскана предусмотренная данной правовой нормой неустойка. Размер неустойки в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной ООО «ЭКСО-ГБЭТ» (192 320 рублей), который за заявленный истцом период с 17 марта 2019 года на день вынесения решения суда (23 сентября 2019 года) составляет 367 331,2 рублей. Вместе с тем, судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ обоснованно учтено, что истцом размер неустойки ограничен суммой 184 583,16 рублей.

К заявленному истцом размеру неустойки судом по заявлению ответчика применены положения ст. 333 ГК РФ, размер неустойки уменьшен до 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки, степень вины должника), принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер штрафных санкций, судебная коллегия, соглашаясь с соответствующими доводами апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей, Установлением неустойки в указанном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечен разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и причиненным истцу в результате нарушения его прав потребителя ущербом. Оснований для определения размера неустойки с учетом положений п.п. 1,6 ст. 395 ГК РФ, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, как предложено ответчиком в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что страховщику при рассмотрении заявления потерпевшего не удалось соотнести имеющиеся у транспортного средства истца повреждения с механизмом ДТП, не является, вопреки доводам апелляционной жалобы страховщика, основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки, поскольку, как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, к таковым обстоятельствам относятся лишь нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО, вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств страховщиком не представлено.

Напротив, тот факт, что судебной экспертизой установлено соответствие повреждений механизму ДТП, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком возложенной на него п. 12.1 Закона об ОСАГО обязанности по установлению обстоятельств причинения вреда, установления повреждений транспортного средства и их причин в ходе независимой технической экспертизы.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

В данном случае предметом спора является выдача направления на ремонт, а не взыскание страховой суммы. Следовательно, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, а соответствующий довод апелляционной жалобы истца подлежит отклонению.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника, судебной экспертизы, услуг представителя обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми, связанными с рассмотрением дела и, вопреки доводу жалобы ответчика, в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежащими возмещению [СКРЫТО] Д.А. Довод жалобы истца о необходимости возмещения ему расходов по оценке судебной коллегией не оценивается по причине удовлетворения данного требования судом, что свидетельствует об отсутствии у истца оснований считать решение в части взысканных судебных расходов неправильным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 23 сентября 2019 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» выдать [СКРЫТО] Д. А. в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу направление на ремонт транспортного средства Renault Logan SR, государственный регистрационный знак А 929 СН/18, на станцию технического обслуживания ООО «Удмуртавтотехсервис» (<адрес>) для устранения следующих повреждений:

1.бампер передний – замена,

2. балка переднего бампера – замена, окраска,

3. блок фара правая – замена,

4. крыло переднее правое – замена, окраска,

5. указатель поворота боковой правый – замена,

6. капот – замена, окраска,

7. стекло ветровое окна – замена,

8. арка крыла передняя правая (накладка крыла) – замена,

9. зеркало правое – замена,

10. дверь передняя правая – ремонт 4,5 н/ч, окраска,

11. панель крыши – ремонт 3,5 н/ч, окраска,

12. облицовка правая стойки ветрового стекла – замена,

13. колесная арка передняя правая – замена, окраска,

14. щиток крыла передний правый – замена,

15. рычаг подвески передний правый – замена (+регулировка углов установки передних колес (согласно технологии ремонта)),

16. петля капота (2 шт.) – замена, окраска,

17. подушка безопасности водителя – замена (+ замена блока управления подушками безопасности (согласно технологии ремонта)),

18. стойка правая рамки радиатора – замена, окраска,

19. уплотнитель стекла ветрового окна (верхний уплотнитель правого проема дверей) – замена,

20. решетка обтекателя правого – замена,

21. крыло переднее правое – ремонт 1,2 н/ч, окраска,

22. верхняя поперечина рамки радиатора – замена, окраска,

23. лонжерон передний правый – замена, окраска,

24. кузов – устранить перекос капота 2 н/ч, установка на стапель,

25. блок фара левая – замена».

То же решение в части размера неустойки, взысканной с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Д. А., изменить, уменьшив размер неустойки до 50 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

Ю.А. Ступак