Дело № 33-5611/2019, апелляция

Судья Мосалева О. В. УИД 18RS0023-01-2019-001817-11

Дело № 2-1617/2019 (1 инстанция)

Дело № 33-5611/2019 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 09 декабря 2019 года гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] К. В. – Терре Е. А.

на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года, которым

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К. В. к ООО «Домостроительный комбинат «Викон» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца [СКРЫТО] К. В. – адвоката Терре Е. А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец [СКРЫТО] К. В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Викон» (далее – ООО «Домостроительный комбинат «Викон») о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 07 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец был принят на должность главного бухгалтера.

19 апреля 2019 года истец нашел другую работу и подал заявление об увольнении по соглашению сторон. В этот же день было подписано «Соглашение о расторжении трудового договора» со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в котором указана дата увольнения – с 30 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 3 указанного соглашения ответчик перечислил истцу 21501,69 рублей – компенсацию за неиспользованный отпуск. Также ответчик обязался перечислить на расчетный счет истца 30000 рублей согласно пункту 3 соглашения, но эти деньги не были выплачены.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Он в семье единственный кормилец, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим трех лет. Дочери только два года, ей требуется хорошее детское питание. Истцу унизительно ходить неоднократно за деньгами, на которые он имеет законное право.

Истец просил взыскать с ответчика 30000 рублей – выплату, предусмотренную пунктом 3 соглашения; 15000 рублей – возмещение причиненного морального вреда; расходы по подготовке искового заявления и за консультацию в сумме 2000 рублей и за представление его интересов в суде 15000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Решение суда является незаконным, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В качестве доводов жалобы указано, что истцом было подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, сторонами обговорены все условия его расторжения, после чего составлено в письменной форме соглашение о расторжении трудового договора 30 апреля 2019 года с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск – 21501 рубль и выплатой за отработанное время, компенсации при увольнении – 30000 рублей. В день увольнения произведен частичный расчет с истцом – 21332,12 рублей, со ссылкой на отсутствие нужной суммы на счете.

Соглашение о расторжении договора подписано ответчиком, на его реквизитах имеется поставленная генеральным директором печать. Никаких замечаний ответчиком относительно условий соглашения высказано не было. Генеральный директор воспользовался неграмотностью работника и поставил свою подпись ниже реквизитов работодателя, чтобы в последующем ссылаться на факт не заключения соглашения.

Факт частичного исполнения обязательств, предусмотренных соглашением, указывает на согласование и подписание соглашения обеими сторонами.

Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается материалами дела, истец в суд не явился, ответчик представителя в суд не направил.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Судом установлены следующие обстоятельства.

07 августа 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность главного бухгалтера с заработной платой согласно штатному расписанию в сумме 9500 рублей (л. д. 89), дополнительным соглашением к трудовому договору № от 07 августа 2018 года внесены изменения в части оплаты труда «заработная плата согласно штатному расписанию в сумме 11280 рублей» (л. д. 10).

19 апреля истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (л. д. 26), которое согласовано руководителем, наложена виза: «Согласовано с увольнением 30.04.2019».

Приказом № от 30 апреля 2019 года прекращено действие трудового договора от 07 августа 2018 года №, [СКРЫТО] К. В. уволен 30 апреля 2019 года по соглашению сторон, пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания в приказе указано заявление работника от 19 апреля 2019 года (л. д. 28). С указанным приказом истец ознакомлен 30 апреля 2019 года.

В соответствии с платежным поручением № от 30 апреля 2019 года ответчиком на счет истца были зачислены денежные средства в размере 21332,12 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата за апрель 2019 года (л. д. 27).

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 30000 рублей, указанных в пункте 3 соглашения от 30 апреля 2019 года, компенсации морального вреда, судебных расходов (л. д. 4). Иных требований истцом не заявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора на условиях выплаты истцу 30000 рублей, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Требования к форме соглашения о расторжении трудового договора действующим трудовым законодательством не определены. Для прекращения трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации сторонам достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом, форма соглашения не имеет значения.

Также трудовым законодательством не установлена выплата компенсации (выходного пособия) при увольнении по соглашению сторон. В силу части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Трудовым договором выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не предусмотрена. Доказательств, что указанная компенсация предусмотрена коллективным договором работодателя, не представлено.

Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по соглашению сторон, которое следует из содержания заявления истца от 10 апреля 2019 года и соответствующей визы работодателя на нем (л. д. 26), что также отражено в приказе об увольнении (л. д. 28).

В суд не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, а именно о заключении иного соглашения между сторонами, текст которого представлен истцом и об установлении соглашением сторон истцу выплаты компенсации при увольнении по соглашению сторон.

Судом первой инстанции было проверено и правильно оценено соглашение, представленное истцом (л. д. 11). Данное соглашение не содержит подписи со стороны ответчика (работодателя), на нем имеется только отметка о получении 19 апреля 2019 года указанного текста соглашения. Данное соглашение работодателем не было согласовано, в связи с чем, у работодателя не возникло какой-либо обязанности по выплате указанных в тексте соглашения денежных средств.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в день увольнения с истцом произведен полный расчет по выплате всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск.

В части взыскания задолженности по выплате заработной платы за отработанное время или компенсации за неиспользованный отпуск истцом требования не заявлены, их расчет истцом не оспаривался, предметом проверки судом первой инстанции не являлся. В связи с чем, указание в апелляционной жалобе, что истцу выплачены указанные суммы не в полном размере, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии соглашения о расторжении трудового договора, условиями которого определена выплата 30000 рублей, направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Учитывая отсутствия установленного факта неправомерных действий или бездействий работодателя, судом первой инстанции правильно определено об отсутствии правовых оснований для возмещения морального вреда, а также для взыскания в пользу истца судебных расходов.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев