Дело № 33-4712/2016, апелляция

Судья Заварзин П.А. Дело №33-4712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Шалагиной Л.А.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 5 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе <данные изъяты> на определение Сарапульского районного суда УР от 04 июля 2016 года, которым:

в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Сарапульского районного суда УР от 17 марта 2015 года отказано.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Сарапульского районного суда от 17 марта 2015 года заявление ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о замене стороны взыскателя удовлетворено.

<данные изъяты> года в Сарапульский районный суд УР поступила частная жалоба <данные изъяты>. на определение суда от 17 марта 2015 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мотивируя свои требования тем, что копия определения получено только <данные изъяты>.

В судебное заседание заявитель <данные изъяты>., представители АБ «ГПБ-Ипотека», ООО «Национальное агентство по сбору долгов», ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе <данные изъяты>. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 332 ГПК РФ – частная жалоба представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с тем, что частная жалоба <данные изъяты>. на определение суда от 17 марта 2015 года подана по истечении установленного законом срока, <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ - лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 17 марта 2015 года суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку согласно почтовому идентификатору <данные изъяты>. было направлено определение от 17 марта 2015 года - 19 марта 2015 года, почтовый конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения» <данные изъяты>.

Между тем вывод суда об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи частной жалобы судебная коллегия полагает несоответствующим требованиям норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. в судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> года для решения вопроса о замене взыскателя, не участвовала. Согласно сопроводительному письму, находящемуся в материалах дела копия определения от <данные изъяты> года направлена лицам, участвующим в деле, в том числе <данные изъяты>. Однако сведения о фактическом направлении копии определения по месту жительства <данные изъяты>. материалы дела не содержат. Распечатку с сайта Почта России: отслеживание почтовых отправлений, почтовый идентификатор <данные изъяты>, на которую суд первой инстанции сослался, судебная коллегия в качестве достоверного доказательства направления копии определения от <данные изъяты> года по месту жительства <данные изъяты>. признать не может, поскольку представлены две распечатки с одним почтовым идентификатором, различными по содержанию - «истек срок хранения», «получение адресатом» ( л.д.113,114). Более того факт направления почтового отправления с этим почтовым идентификатором в адрес <данные изъяты> (г. Ижевск ул. Ленина 28-40) ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании от <данные изъяты> года <данные изъяты>. не участвовала, достоверные доказательства, подтверждающие выполнение судом требования о высылке судебного постановления <данные изъяты>. ( статья 214 ГПК РФ), материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что нарушение заявителем установленного статьей 332 ГПК РФ срока при подаче частной жалобы 14 июня 2016 года, было обусловлено уважительными причинами, а потому в соответствии со статьей 112 ГПК РФ указанный срок подлежал восстановлению.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, частная жалоба <данные изъяты> - удовлетворению, а пропущенный срок обжалования определения суда - восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить <данные изъяты> процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Сарапульского районного суда УР от 17 марта 2015 года по заявлению ООО «Национальное агентство по сбору долгов» о замене стороны взыскателя.

Частную жалобу <данные изъяты> - удовлетворить.

Председательствующий судья Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.