Дело № 33-4711/2016, апелляция

Судья Чистяков И.В. дело №33-4711/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.

при секретаре Кузнецовой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2016 года гражданское дело по иску КАГ к обществу с ограниченной ответственностью «МФО «ЛД-Групп» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе КАГ на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2016 года, которым исковые требования КАГ оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КАГ обратился в суд с иском к ООО «МФО «ЛД-Групп» о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами заключен договор займа № от 30.12.2015 года, по условиям которого истец должен был получить займ, обеспечить возврат в сроки, установленные в договоре. 17.02.2016 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате; при заключении договора КАГ не мог повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, при заключении стандартной формы договора права истца нарушены, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; условие договора в части установления процентов за пользование займом в размере 365% годовых является кабальным, размер процентов по договору, а также размер неустойки превышает сумму основного долга, что значительно превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции и является коммерческим доходом; правоотношения между сторонами подлежат прекращению в случае отсутствия регистрации ответчика в реестре микрофинансовых организаций; ответчик умышленно списывает денежные средства на иные операции в нарушение ст. 319 ГК РФ, установленный размер процентов и неустойки причиняет КАГ моральный вред, который подлежит возмещению; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. КАГ просил расторгнуть договор займа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебное заседание КАГ не явился, ответчик своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КАГ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях, подлежащие выплате; при заключении договора КАГ не мог повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, при заключении стандартной формы договора права истца нарушены, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей; условие договора в части установления процентов за пользование займом в размере 365% годовых является кабальным, размер процентов по договору, а также размер неустойки превышает сумму основного долга, что значительно превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции и является коммерческим доходом; правоотношения между сторонами подлежат прекращению в случае отсутствия регистрации ответчика в реестре микрофинансовых организаций; ответчик умышленно списывает денежные средства на иные операции в нарушение ст. 319 ГК РФ, установленный размер процентов и неустойки причиняет КАГ моральный вред, который подлежит возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, 30.12.2015 года между спорящими сторонами заключен договор займа № Иж04/517/1580.

Помимо упоминания в исковом заявлении, доказательств заключения договора истец не представил.

Претензией от 17 февраля 2016 года КАГ просил расторгнуть договор займа № от 30.12.2015 года.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу расторжения договора займа послужили поводом для обращения КАГ в суд с

настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке доказательств по делу.

Согласно статье 807 ГК РФ (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть, судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право.

Из дела видно, что подтверждением заявленным требованиям служит только текст искового заявления.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи от 15 июля 2016 года на истца возложена обязанность доказать в том числе факт заключения между истцом и ответчиком договора, его условий, факт нарушения прав истца со стороны ответчика.

Данных о том, что денежные средства по договору КАГ получены и договор займа между сторонами заключен материалы дела не содержат.

Поскольку указанная обязанность истцом не исполнена, при отсутствии доказательств как самого факта заключения договора займа, так и нарушения ответчиком каких-либо прав истца, постольку оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции действительно не имелось.

Доводов, опровергающих вышеприведенные выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какой ущерб влечет для нее нарушение договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было.

Поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия в договоре определенной информации, постольку доводы жалобы в этой части во внимание приняты быть не могут.

Правильно применив положения вышеприведенной нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжения кредитного договора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец как на основания для расторжения договора таковыми не являются. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора, истцом не представлено.

Приводя доводы о нарушении своих прав заключением договора в типовой форме, КАГ упустил из виду то, что, считая указанное обстоятельство основанием для расторжения договора (поскольку иск заявлен именно о расторжении договора), ему следовало указать, какие условия договора при этом нарушил ответчик.

Указанных ссылок исковое заявление не содержит, нет упоминания о них и в апелляционной жалобе.

Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылался также на кабальность условия договора, устанавливающего размер процентов.

При этом требований о признании договора в части размера процентов недействительным КАГ не заявил.

Поскольку сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (пункт 3 статьи 179 ГК РФ) является по общему правилу оспоримой, постольку может быть признана судом недействительной только по иску потерпевшего.

Таких исковых требований, как видно из материалов дела, КАГ заявлено не было.

Основанием для расторжения договора указанные обстоятельства также не могут являться.

Так как истцом не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя действиями ответчика, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда судом отказано правильно.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба, повторяя доводы искового заявления, не содержит указания на основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.