Дело № 33-4710/2016, апелляция

Судья Батршина Ф.Р. Дело №33- 4710/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе КТВ на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2016 года, которым:

в удовлетворении исковых требований КТВ к ООО <данные изъяты> о расторжении договора займа № взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КТВ обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>) о расторжении договора займа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ответчиком договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ею была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин. Ссылаясь на положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», полагает, что ее права были нарушены тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что в свою очередь противоречит пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии с договором займа полная стоимость займа 251 % годовых. Данные условия считает кабальными в силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только займодавцем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. В соответствии с ФЗ № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридические лица после вступления указанного закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ответчик не зарегистрирован в вышеуказанном реестре, то правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда имеется, поскольку им установленный завышенный процент по займу, неустойки, а также установлен порядок погашения задолженности отличный от статьи 319 ГК РФ. С оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались средства на иные операции, чем причинены истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Полагая свои прав потребителя нарушенными, истица просила расторгнуть договор займа № и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ по заявлению КТВ и ООО <данные изъяты>, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе КТВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба по содержанию аналогична исковому заявлению.

Изучив материалы дела. оценив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований его отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (займодавец) и КТВ (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Индивидуальными условиями договора займа предусмотрено начисление процентов в размере 255,5 % годовых, при полной стоимости займа 251,303% годовых, займ предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора займа, количество платежей по договору, размер платежей установлены с периодичностью указанном в графике платежей, при частичном досрочном возврате денежного займа, внесенные денежные средства распределяются последовательно на погашение основной суммы займа следующих плановых платежей, с пересчетом процентов за пользование займом по дату досрочного внесения. Количество, периодичность платежей не изменяется, размер следующего платежа уменьшается на сумму денежных средств, внесенных досрочно. При частичном досрочном возврате денежного займа заемщику предоставляется новый график платежей.

В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, согласно графику платежей заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 0, 054 % от суммы просроченной задолженности, за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств, в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств не начисляется.

ДД.ММ.ГГГГ КТВ в адрес займодавца направлена претензия, в том числе, с требованием о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, статьями 12,166,168, 179, 307,309, 310, 319, 330, 421,450,451, 432, 807, 809 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора.

При этом суд исходил из того, что из содержания представленного договора займа следует, что КТВ при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, до ее сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при этом истец согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре, подлинность которой она не оспаривала.

Суд указал, что доказательств кабальности договора займа и заключения его на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также сознательного использования ответчиком этих обстоятельств в своих интересах, истица не представила, само по себе установление процентов за пользование займом и неустойки в размере, превышающем ставку рефинансирования РФ, о кабальности сделки не свидетельствует, требований о признании сделки недействительной не заявлено.

Отклонил суд и ссылку истца на то, что заключение договора займа в виде типовой формы лишило ее возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, поскольку истица не была лишена права обратиться к ответчику, либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Ссылку истца на нарушение ее прав условиями договора, определяющими очередность погашения задолженности в нарушение порядка, установленного статьей 319 ГК РФ, суд нашел необоснованной, поскольку условиями спорного договора займа очередность погашения требований по денежному обязательству не определена.

Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика судом не установлено, равно как и вина в причинении истцу морального вреда, суд не смотрел оснований для компенсации истцу морального вреда.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было.

Рассматривая дело, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении условий договора со стороны займодавца, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора.

Истец приводит доводы о нарушении своих прав заключением договора в типовой форме, однако, считая, указанное обстоятельство основанием для расторжения договора, истцом необходимо было указать, какие именно условия договора при этом нарушил ответчик.

Исковое заявление этих доводов не содержит, не указано о них и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора истец не имела возможности внести изменения в его условия и была лишена возможности повлиять на его содержание, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены займодавцем в стандартных формах, поэтому она была лишена возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между сторонами. Такие обязательства могут возникнуть между займодавцем и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

Данных о том, что с какими-либо условиями договора КТВ не соглашалась и предлагала займодавцу их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора КТВ предлагала кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные организацией, не допускающие внесения в проект договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Доводы о кабальность сделки и об осуществлении ответчиком деятельности в нарушение ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» получили оценку в решении суда, они обоснованно признаны судом несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований для иной оценки данных доводов истца судебная коллегия не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований отмены решения суда коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КТВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: