Дело № 33-4709/2016, апелляция

Судья: Косарева Н.А. Дело № 33-4709/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Нургалиева Э.В., Константиновой М.Р.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республике 10 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г. Сарапула на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ф.С.Б. к Администрации г.Сарапула о понуждении предоставить во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, удовлетворить.

Обязать Администрацию г.Сарапула предоставить Ф.С.Б. на состав семьи из четырех человек (он, жена Ф.Г.В., сын Ф.Д.С., внук Ф.И.Д.) вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в доме капитального типа в черте города Сарапула Удмуртской Республики, пригодное для постоянного проживания и соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав Ф.Д.С., действующего в интересах Ф.И.Д., считавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснения представителя Ф.С.Б. – П.И.Л. (действующая на основании ордера № от 10.10.2016 года), считавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ф.С.Б. обратился в суд с иском к Администрации г.Сарапула о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди.

Свои исковые требования истец мотивировал следующим.

Он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м (далее – жилое помещение). Совместно с ним в жилом помещении проживают жена Ф.Г.В., сын Ф.Д.С., внук Ф.И.Д.. Согласно заключению от 31.05.2012 года дом признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно письму Администрации г. Сарапула от 12.11.2015 года многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и с 31.05.2012 г. поставлен на учет путем включения в перечень аварийных домов, признанных таковыми после 01.01.2012 года под № для дальнейшего включения в программу по переселению граждан. Решение о сроках расселения граждан из аварийного дома ответчиком не принято. Постановлением № от 18.04.2013 года Ф.С.Б., Ф.Г.В., Ф.Д.С., Ф.И.Д. поставлены на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. Согласно уведомлению от 18.04.2013 года они состоят в списке нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма под №.

В судебном заседании 01.06.2016 года истец письменно уточнил исковые требования и просил обязать Администрацию г.Сарапула вне очереди предоставить его семье, состоящей из четырех человек: его, жены Ф.Г.В., сына Ф.Д.С., внука Ф.И.Д., благоустроенное жилое помещение по договору социального найма применительно к условиям населенного пункта г. Сарапула, равнозначного по общей площади ранее занимаемому помещению не менее <данные изъяты> кв.м., отвечающее установленным требованиям и находящимся в черте г.Сарапула в соответствии со ст. 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Истец в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат П.И.Л., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования с учетом их уточнения.

Третьи лица Ф.Г.В., Ф.Д.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего третьего лица Ф.И.Д., Г.А,В., действующая в интересах несовершеннолетнего третьего лица Ф.И.Д., в суд не явились, направили письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Б.С.А., действующая на основании письменной доверенности, исковые требования не признала.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда 1 инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для его жизни и здоровья, жизни и здоровья членов его семьи по причине его аварийного состояния.

Из материалов дела следует и установлено судом 1 инстанции, что согласно договору социального найма жилого помещения от 25.01.2013 года № истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 указанного договора членами его семьи являются: жена Ф.Г.В., сын Ф.Д.С., внук Ф.И.Д. Права указанных лиц, как нанимателей муниципального жилого помещения, ответчиком не оспаривались.

Из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 09.06.2016 года следует, что квартира состоит из двух комнат, кухни, коридора, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м.

Истец Ф.С.Б., третьи лица Ф.Г.В., Ф.Д.С., Ф.И.Д., зарегистрированы в жилом помещении, что подтверждается справкой Управления имущественных отношений г. Сарапула от 29.03.2016 года, отметками в паспортах.

Заключением межведомственной комиссии от 31.05.2012 года № (комиссия назначена постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 24.03.2006 года №) многоквартирный дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из заключения межведомственной комиссии следует, что основаниями для признания многоквартирного дома непригодным для проживания являются следующие обстоятельства: по результатам обследования строительных конструкций здания, документов и актов обследования членами комиссии установлено ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом, или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, в связи с чем комиссия приняла заключение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановлению Администрации г. Сарапула от 15.03.2013 года № Ф.С.Б., Ф.Г.В., Ф.Д.С., Ф.И.Д. признаны малоимущими.

Согласно постановлению Администрации г. Сарапула от 18.04.2013 года № Ф.С.Б., Ф.Г.В., Ф.Д.С., Ф.И.Д. приняты на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Разрешая спор, суд 1 инстанции, руководствуясь ст. 57, 85, 86, 89 ЖК РФ, разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 18 сентября 2009 года, отраженными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, пришёл к выводу о том, отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Глава 8 ЖК РФ регулирует правоотношения, вытекающие из пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Согласно ст.84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке:1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма;

2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма;

3) без предоставления других жилых помещений.

Согласно статье 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

1.1) жилое помещение подлежит изъятию в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд; (п. 1.1 введен Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ)

2) жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение;

3) жилое помещение признано непригодным для проживания;

4) в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления;

5) жилое помещение подлежит передаче религиозной организации в соответствии с Федеральным законом "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности".

Как установлено судом 1 инстанции, жилое помещение, занимаемое истцами, признано в установленном порядке непригодным для проживания, в связи с чем по общему правилу истцы подлежат выселению из занимаемого по договору социального найма жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В силу ст.87 ЖК РФ если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Однако, как следует из материалов дела, орган местного самоуправления требований о выселении граждан, занимающих жилое помещение, признанное непригодным для проживания, не предъявлял и не предпринимает мер по переселению истцов в другое жилое помещение. Действующим законодательством не предусмотрены сроки расселения граждан из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, признанного непригодным для проживания.

Вместе с тем, согласно разъяснения, данного в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Такие обстоятельства по данному делу установлены.

Строительно-техническим заключением по обследованию строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и определению физического износа строения от 30.11.2011 года, проведенным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», установлено, что здание имеет неустранимые дефекты и недостатки, часть основных конструктивных элементов здания имеет аварийное состояние и непригодны для дальнейшей эксплуатации (фундаменты, полы, стены); такие конструктивные элементы, как фундаменты, которые вследствие естественного износа и внешних воздействий имеют сверхнормативные деформации и повреждения, потеряли расчетную прочность и на момент обследования вызвали аварийное состояние всего жилого здания; часть элементов требуют значительного капитального ремонта (перекрытия, покрытие, кровля, внутренняя отделка, двери, окна), который нецелесообразен, т.к. очень трудоемкий и требует больших денежных вложений; срок службы деревянных строений из бруса до капитального ремонта - 30 лет, по данным, представленным заказчиком, здание эксплуатируется 50 лет, данных о капитальном ремонте основных несущих конструкций дома не имеется; средний физический износ здания по отдельным строительным конструкциям составил 66%; жилой дом в настоящее время эксплуатируется не полностью, часть жилых помещений не эксплуатируется и не отапливается, в связи с этим температурно влажностный режим помещения нарушен, процессы гниения и разрушения строительных конструкций будут продолжаться ускоренными темпами; состояние некоторых основных несущих конструктивных элементов аварийное, в ненесущих - весьма ветхое; в настоящее время здание многоквартирного дома находится в аварийном состоянии, дальнейшая эксплуатация жилого дома является не безопасной для проживания, при этом создается угроза жизни и здоровью граждан.

Заключением от 31.05.2012 года межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Главы Администрации г. Сарапула от 24.03.2006 г. №, установлено ухудшение в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом и отдельным его частями эксплуатационных характеристик; принято заключение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д. 30).

При указанных обстоятельствах в связи с невозможностью дальнейшего проживания в жилом помещении истцы подлежат переселению в другое жилое помещение, а на Администрации г.Сарапула лежит обязанность по предоставлению им другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в силу ст.ст.86,87 ЖК РФ.

В рассматриваемом случае имеются и основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.57 ЖК РФ, для предоставления жилого помещения истцам вне очереди.

Суд 1 инстанции дал в решении надлежащую оценку всем представленным доказательствам, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии опасности для жизни и здоровья не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы о том, что обязанность по расселению жильцов лежит не на Администрации г.Сарапула, а на Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, также не основаны на законе и положениях ЖК РФ, приведенных в решении.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

РЕШИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28.06.2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Администрации города Сарапула - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Э.В.Нургалиев

М.Р.Константинова