Дело № 33-4708/2016, апелляция

Судья Голубев В.Ю. Дело №33-4708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Петровой Л.С.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре К.Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Т.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года, которым:

оставлены без удовлетворения исковые требования Ф.Т.В. к Банк о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Т.В. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Банк» (далее по тексту - ответчик, Банк, Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор № от 29 июля 2013 года на сумму 37 920 руб., по условиям которого ответчик открыл истцу текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

02 декабря 2015 года истцом на почтовый адрес ответчика направлена претензия о расторжении кредитного договора по следующим причинам:

1) в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

2) суду необходимо руководствоваться законом, действующим на дату заключения кредитного договора;

3) на дату заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в типовых формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание, договор заключен на заведомо невыгодных условиях, что нарушает права истца, противоречит части 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

4) информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения;

5) истец обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как это не предусмотрено законодательством, что противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банком была удержана страховая премия 7 920 руб., что является незаконным обогащением, и на данную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами;

6) истцу по вине ответчика причинен моральный вред, так как последним списываются денежные средства со счета истца в счет уплаты комиссий и прочее, что причиняет последнему моральные страдания, которые она оценивает в сумму 5 000 руб.;

7) в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

8) сделка ничтожна на основании статьи 168 ГК РФ.

Истец просила расторгнуть кредитный договор № от 29 июля 2013 года, признать пункт 2.6. Общих условий кредитного договора недействительным в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленной и удержанной страховой премии, признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании ответчика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленную и удержанную страховую премию в размере 7 920 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1660,73 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф за не исполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Ф.Т.В., ответчик Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в тексте просительной части искового заявления выразила просьбу рассмотреть дело без ее участия, ответчик в возражениях на исковое заявление также просил рассмотреть дело без участия его представителя, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ф.Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, суду при рассмотрении дела следует руководствоваться законом действующим на дату заключения кредитного договора, в момент подписания кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия и была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, что в договоре не указана информация о полной стоимости кредита, что противоречит пункту 7 Указания ЦБР №2008-У, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения, истец обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как это не предусмотрено законодательством, что противоречит статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Банком была удержана страховая премия 7 920 руб., что является незаконным обогащением, и на данную сумму следует начислять проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 660,73 руб., Банк причинил истцу значительные нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, выражает несогласие с отказом во взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», сделка ничтожна на основании статьи 168 ГК РФ.

Истец Ф.Т.В., ответчик Банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что 29 июля 2015 года между Банк) и Ф.Т.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которыми сумма кредита составила 37 920 руб., срок кредита - 24 месяца, тарифный план «без комиссий 24,9%», полная стоимость кредита 27,95% годовых (пункт 2.6.), а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, в размере и порядке, установленном кредитным договором.

Согласно Тарифам Банк) по кредитам физических лиц (Тарифы предоставления кредитов на неотложные нужды) Тарифный план «Без комиссий 24,9%» - процентная ставка составляет 24,9% годовых (л.д. 24).

Согласно пункту 3.1.5. кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 7 920 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

29 июля 2013 года между Страховая компания» и Ф.Т.В. заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № по страховым рискам смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине. Территория и время действия страховой защиты - весь мир, 24 часа в сутки. Срок действия договора - 24 месяца с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета страхователя в Банк страховой премии (взноса) в полном объеме (л.д. 23).

30 ноября 2015 года в адрес Банка Ф.Т.В. направлена претензия, в которой последняя просила предоставить копии документов, произвести фактический перерасчет сумм, перечислить незаконно удержанные и перечисленные со счета комиссии и страховые премии/взносы в счет основного долга, расторгнуть кредитный договор (л.д. 17).

Согласно справке Банка от 07 апреля 2016 года обязательства по кредитному договору Ф.Т.В. исполнены в полном объеме, по состоянию на 07 апреля 2016 года задолженность перед Банком по кредитному договору № от 29 июля 2013 года отсутствует (л.д. 109).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался статьями 8, 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 2 статьи 450, статьями 810, 811, 819, пунктом 1 статьи 934, пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 10, 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 98 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ф.Т.В.

При этом суд исходил из того, что между сторонами спора заключен кредитный договор, что все существенные условия договора определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, а поскольку в договоре содержится информация о полной стоимости кредита, с которой заемщик была ознакомлена до его подписания, постольку суд указал, что информация о полной стоимости кредита доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью Ф.Т.В. в кредитном договоре.

Следовательно, заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в связи с чем оснований для признания недействительным пункта договора в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, суд не нашел.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания незаконными действий ответчика по несоблюдению Указания ЦБ РФ №2008-Уо неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, поскольку из материалов дела следует, что в договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, количество процентных периодов, размеры ежемесячных платежей.

Разрешая спор в части расторжения кредитного договора и отказывая в удовлетворении данных требований, суд пришел к выводу, что отношения по договору прекращены, поскольку истцом обязательства по кредитному договору перед Банком исполнены в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным начисления и удержания страховой премии и взыскании сумм страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что истец Ф.Т.В. была ознакомлена с условиями кредитования, добровольно выразила желание застраховать жизнь и здоровье, что следует из содержания договора страхования жизни заемщиков кредита, что доказательств того, что отказ Ф.Т.В. от страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора истцом в суд не представлено, при заключении договора страхования заемщик приняла на себя обязательства по оплате страховых премий страховщику, и действуя по поручению заемщика Банк произвел списание со счета платы за включение в программу страховой защиты.

Не установив факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, равно как и штрафа.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что обязательства по кредитному договору Ф.Т.В. исполнены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о расторжении договора.

Как усматривается материалов дела, Ф.Т.В., обратившись в суд с требованиями об оспаривании сделки, ссылалась на нарушение Банком положений пункта 1 статьи 16, подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся в не доведении до заемщика информации о полной стоимости кредита подлежащей выплате в рублях и просила признать пункт 2.6 договора в указанной части недействительным и просила признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указания ЦБР №2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

То есть, истец ссылалась на нарушение своих информационных прав несообщением ей Банком размера полной стоимости кредита.

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», применительно к которой в случае нарушения прав потребителя на информацию об услуге потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация о кредите, его параметрах, условиях предоставления и возврата.

Так, условиями договора определены данные о кредите, в том числе: размер процентов за пользование кредитом - 24,9% годовых, размер полной стоимости кредита - 27,95% годовых (л.д. 101), кроме того в графике платеже, указан ежемесячный платеж 2 023,39 руб., кроме последнего 29 июля 2015 года - 2 023,09 руб., а также полная стоимость кредита - 48 561,06 руб., в том числе, сумма кредита - 37 920 руб., а также сумма процентов, подлежащая выплате - 10 641,06 руб. (л.д.102), что подтверждается подписями Ф.Т.В. в договоре и графике платежей, подлинность которых последняя не оспаривала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений в части предоставления истцу необходимой информации при заключении кредитного договора, Банком не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительными пункта 2.6. договора в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита.

В связи с изложенным, доводы Ф.Т.В. о том, что в договоре не указана полная сумма кредита и проценты по нему, подлежащие выплате в рублях, что Банк нарушил Указание ЦБ России №2008-У об информировании потребителя о полной стоимости кредита, подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и ответчик, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, поскольку доказательствами не подтверждены.

Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

Условия заключенного с Ф.Т.В. договора изложены в тексте кредитного договора, Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, Тарифах Банк по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения Банк по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам Банк, являющихся неотъемлемой частью договора.

Данных о том, что с какими-либо условиями договора Ф.Т.В. не соглашалась и предлагала Банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора Ф.Т.В. предлагала кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Доводы жалобы Ф.Т.В. о том, что заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования жизни и здоровья, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права и противоречащие материала дела.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ - граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений пункта 1 статьи 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Ф.Т.В., заключая кредитный договор 29 июля 2013 года, заключила 29 июля 2013 года с Страховая компания» и договор страхования жизни заемщиков кредита № по страховым рискам - смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного 1 группы по любой причине.

При этом, заключая кредитный договор, стороны установили в пункте 3.1.5. обязанность Банка перечислить страховщику сумму страховой премии в размере 7 920 руб.

Таким образом, Ф.Т.В. при заключении договора имела возможность выбора, заключить только кредитный договор, или одновременно с заключением кредитного договора, заключить и договор страхования жизни. Заключив договор страхования, Ф.Т.В. выразила свое волеизъявление быть застрахованной по указанным в договоре рискам.

В соответствии с условиями договора страхования срок действия договора - 24 месяца с даты списания со счета страхователя страховой премии в полном объеме. Сумма страховой премии 7 920 руб. списана со счета истца в соответствии с условиями договора страхования и по поручению Ф.Т.В. 29 июля 2013 года.

Таким образом, оснований полагать, что заключение кредитного договора обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, у судебной коллегии не имеется, а доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований в части признания недействительным условия договора в части удержания страховой премии, отсутствуют основания для взыскания уплаченной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, судебной коллегией не принимаются, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований, заявленных Ф.Т.В., отказано, в связи с чем отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, как требования, производного от основных требований.

Ссылка в жалобе на необходимость взыскания с Банка штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении требований, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей», Ф.Т.В. отказано, следовательно указанный штраф взысканию не подлежит.

Апелляционная жалоба Ф.Т.В., по существу повторяет ее позицию, изложенную в исковом заявлении, не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Ф.Т.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: