Дело № 33-4707/2016, апелляция

Судья Евлевских С.В. дело № 33-4707/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2016 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е.П. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июля 2016 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Е.П. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора № <данные изъяты>, признании недействительными пунктов кредитного договора в части недоведения до заемщика на момент подписания договора информации о полной стоимости кредита и незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (далее – Указание ЦБР № 2008-У) о не предоставлении информации заемщику о полной стоимости кредита до и после заключения договора и безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что 9 июля 2013 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях № <данные изъяты>, обязался обслуживать данный счет и предоставить ей кредит в размере 170 592 рублей 00 копеек. Она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 23 мая 2015 года ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; при обращении в Банк ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения ответчиком не доведена информация о полной стоимости кредита, порядке применения по договору процентной ставки в размере 49,90 % годовых и полной стоимости кредита – 64,63 % (пункты 2, 3 кредитного договора), что противоречит требованиям пункта 7 Указания ЦБР №2008-У; при заключении договора заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, при заключении стандартной формы договора права истца нарушены, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); условия кредитного договора о безакцептном списании Банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения денежного обязательства ущемляют права потребителя и противоречат законодательству; в результате умышленного списания денежных средств в счет уплаты комиссии и пр., ей причинен моральный вред, значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Истец [СКРЫТО] Е.П. в судебное заседание не явилась. Ответчик ООО «ХКФ Банк» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, указывая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В договоре не указана полная сумма кредита, процентов и комиссий, подлежащих выплате, в рублях. В момент подписания кредитного договора она на имела возможности внести изменения в его условия и была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях. Также Банк нарушил Указание ЦБР № 2008-У об информировании потребителя о полной стоимости кредита. Условия кредитного договора о безакцептном списании Банком со счета заемщика денежных средств в счет погашения денежного обязательства ущемляют права потребителя и противоречат законодательству. Не согласна с отказом во взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, указывает на ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 9 июля 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и [СКРЫТО] Е.П. заключен договор №<данные изъяты> об открытии банковского счета и предоставлении кредита на сумму 170 592 рубля 00 копеек, под 49,90% годовых, при полной стоимости кредита 64,63% годовых, сроком на 48 месяцев. С целью возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором, путем внесения 48 ежемесячных платежей в размере 8 297 рублей 59 копеек.

Банком заемщику открыт текущий счет <данные изъяты>.

Претензией от 13 мая 2015 года, направленной в адрес Банка 23 мая 2015 года, [СКРЫТО] Е.П., в том числе, просила Банк расторгнуть кредитный договор №<данные изъяты> от 9 июля 2013 года.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу расторжения кредитного договора и действительности ряда его условий послужили поводом для обращения [СКРЫТО] Е.П. в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 151, 168, 421, 422, 432, 437, 450, 450.1, 452, 819, 820, 845, 846, 854, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 12, 15 Закона о защите прав потребителей, пунктами 5, 7 Указания ЦБР № 2008-У и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Е.П.

При этом суд исходил из того, что договор об открытии банковского счета и предоставлении кредита с истцом заключен путем направления оферты-заявки и ее акцептования, что заявка представляет собой предложение на открытие банковского счета и получение кредита, что все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, что из заявки [СКРЫТО] Е.П. от 9 июля 2013 года, подписанной заемщиком, следует, что она ознакомлена и согласна с условиями кредитования.

Поскольку условиями кредитного договора были определены данные о кредите, в том числе: размер процентов за пользование кредитом - 49,90% годовых, полная стоимость кредита – 64,63% годовых, размер ежемесячного платежа – 8 297 рублей 59 копеек (л.д. 7), полная сумма, подлежащая выплате, указана в графике платежей (л.д. 6), суд указал, что информация о полной стоимости кредита в форме графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью [СКРЫТО] Е.П. в заявке (раздел «О документах») (л.д. 7).

Следовательно, заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Не установив факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора.

Рассматривая дело, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны Банка условий договора, в связи с чем суд правомерно отказал [СКРЫТО] Е.П. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, на которую ссылалась истица в обоснование требований о признании пунктов договора недействительными, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Заявляя требование о признании части сделки недействительной по основанию несоответствия ее закону, истица в тоже время не указала, какому закону или иному правовому акту не соответствуют оспариваемые ею условия.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из дела видно, что Банк свои обязательства по договору исполнил, денежными средствами заемщик воспользовалась.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какой ущерб влечет для нее нарушение договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истицей представлено не было.

Правильно применив положения вышеприведенной нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора, таковыми не являются. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора, истцом не представлено.

Приводя доводы о нарушении своих прав заключением договора в типовой форме, [СКРЫТО] Е.П., считая указанное обстоятельство основанием для расторжения договора (поскольку иск заявлен именно о расторжении договора), не указала, какие условия договора при этом нарушил Банк.

Указанных ссылок исковое заявление не содержит, нет упоминания о них и в апелляционной жалобе.

Также [СКРЫТО] Е.П. не ссылалась на то, что заключение договора в типовой форме является иным случаем, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором, дающим право на расторжение договора (абзац 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что при заключении договора [СКРЫТО] Е.П. не имела возможности внести изменения в его условия и была лишена возможности повлиять на его содержание, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, поэтому она была лишена возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

Условия заключенного с [СКРЫТО] Е.П. договора изложены в кредитном договоре, подписанном сторонами спора.

Данных о том, что с какими-либо условиями договора [СКРЫТО] Е.П. не соглашалась и предлагала Банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора [СКРЫТО] Е.П. предлагала кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Основанием для расторжения договора [СКРЫТО] Е.П. назвала также нарушение своих информационных прав несообщением ей Банком полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях, подлежащих выплате, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

То есть, истец ссылалась на нарушение своих информационных прав несообщением ей Банком размера полной стоимости кредита.

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона о защите прав потребителей, применительно к которой в случае нарушения прав потребителя на информацию об услуге потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация о кредите, его параметрах, условиях предоставления и возврата.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений Банком в части предоставления истцу необходимой информации при заключении кредитного договора не допущено.

В связи с изложенным, доводы [СКРЫТО] Е.П. о том, что в договоре не указана полная сумма кредита, проценты и комиссии по нему, подлежащие выплате в рублях, что Банк нарушил Указание ЦБР №2008-У об информировании потребителя о полной стоимости кредита, подлежат отклонению, поскольку прямо опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о незаконности условий договора и действий Банка по безакцептному списанию денежных средств судебная коллегия также полагает несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности») (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 854 ГК РФ (пункт 1) списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

В соответствии с условиями кредитного договора, заключенного сторонами, заемщик [СКРЫТО] Е.П. поручила Банку в течение срока действия договора списывать со счета все денежные средства, поступающие на её счет не в качестве выданных Банком кредитов, в целях исполнения ее обязательств перед Банком или его правопреемниками в сроки, сумме и порядке, установленных договором, что свидетельствует о заранее данном потребителем Банку акцепте на списание денежных средств в пользу Банка в соответствии с пунктом 9.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года № 383-П.

Пунктом 9.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19 июня 2012 года № 383-П) предусмотрено, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Указанная норма предполагает необходимость включения условия о согласии на списание средств без акцепта непосредственно в договор.

В силу статей 1, 421 ГК РФ условие договора о согласовании возможности безакцептного списания банком задолженности со счета заемщика действующему законодательству не противоречит.

Поэтому и в удовлетворении этих требований судом отказано правильно.

При этом клиент вправе в любое время отозвать заранее данный акцепт, поскольку согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», указанное распоряжение клиента может быть отозвано им в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Указанное распоряжение [СКРЫТО] Е.П. в установленном порядке не отозвано.

Не может быть признано оно и ущемляющим установленные законом права потребителя, так как возможность безакцептного списания денежных средств со счета заемщика упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку нарушение прав истца как потребителя судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова