Дело № 33-4706/2016, апелляция

Судья Шадрина Е.В. дело № 33-4706/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2016 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Г.Ш. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Г.Ш. к ООО «ХКФ Банк» оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Г.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора № <данные изъяты>, признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивировала тем, что 6 декабря 2013 года между ней и ответчиком заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет в рублях № <данные изъяты>, обязался обслуживать данный счет и предоставить ей кредит. Она обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10 марта 2016 года ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; при заключении договора заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым, при заключении стандартной формы договора права истца нарушены, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); порядок погашения задолженности, установленный пунктом 13 Общих условий договора противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем является недействительным; в результате умышленного списания денежных средств в счет уплаты комиссии и пр., ей причинен моральный вред, значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

Истец [СКРЫТО] Г.Ш. в судебное заседание не явилась. Ответчик ООО «ХКФ Банк» явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее иска, указывая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В договоре не указана полная сумма кредита, процентов и комиссий, подлежащих выплате, в рублях. В момент подписания кредитного договора она на имела возможности внести изменения в его условия и была лишена возможности повлиять на его содержание, ответчик заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях. Также считает, что установленная Банком очередность списания денежных средств противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Не согласна с отказом во взыскании компенсации морального вреда. Кроме того, указывает на ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 6 декабря 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и [СКРЫТО] Г.Ш. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 343 560 рублей 00 копеек, под 24,90% годовых, при полной стоимости кредита 28,25% годовых, сроком на 60 месяцев. С целью возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором, путем внесения 60 ежемесячных платежей в размере 10 045 рублей 69 копеек.

Претензией от 4 марта 2016 года, направленной в адрес Банка 10 марта 2016 года, [СКРЫТО] Г.Ш., в том числе, просила Банк расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты> от 6 декабря 2013 года.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу расторжения кредитного договора и действительности ряда его условий послужили поводом для обращения [СКРЫТО] Г.Ш. в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался статьями 1, 166, 179, 319, 420, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 16 Закона о защите прав потребителей, Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Г.Ш.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что истец была ознакомлена с условиями кредитования до заключения договора, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, что следует из материалов дела.

Следовательно, заемщик располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Не установив факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора.

Рассматривая дело, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении со стороны Банка условий договора, в связи с чем суд правомерно отказал [СКРЫТО] Г.Ш. в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, на которую ссылалась истица в обоснование требований о признании пунктов договора недействительными, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Заявляя требование о признании части сделки недействительной по основанию несоответствия ее закону, истица в тоже время не указала, какому закону или иному правовому акту не соответствуют оспариваемые ею условия.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какой ущерб влечет для нее нарушение договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истицей представлено не было.

Правильно применив положения вышеприведенной нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания для расторжения договора, таковыми не являются. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора, истцом не представлено.

Приводя доводы о нарушении своих прав заключением договора в типовой форме, [СКРЫТО] Г.Ш., считая указанное обстоятельство основанием для расторжения договора (поскольку иск заявлен именно о расторжении договора), не указала, какие условия договора при этом нарушил Банк.

Указанных ссылок исковое заявление не содержит, нет упоминания о них и в апелляционной жалобе.

Также [СКРЫТО] Г.Ш. не ссылалась на то, что заключение договора в типовой форме является иным случаем, предусмотренным ГК РФ, другими законами или договором, дающим право на расторжение договора (абзац 2 пункта 1 статьи 450 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что при заключении договора [СКРЫТО] Г.Ш. не имела возможности внести изменения в его условия и была лишена возможности повлиять на его содержание, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены Банком в стандартных формах, поэтому она была лишена возможности повлиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены.

Типовая форма договора не влечет нарушения прав заемщика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между Банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных сторонами условиях.

Данных о том, что с какими-либо условиями договора [СКРЫТО] Г.Ш. не соглашалась и предлагала Банку их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора [СКРЫТО] Г.Ш. предлагала кредитору изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции и ей было отказано со ссылкой на какие-либо типовые формы или правила, утвержденные кредитной организацией, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора.

Основанием для расторжения договора [СКРЫТО] Г.Ш. назвала также нарушение своих информационных прав несообщением ей Банком полной суммы, подлежащей выплате, процентов кредита в рублях, подлежащих выплате, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

То есть, истец ссылалась на нарушение своих информационных прав несообщением ей Банком размера полной стоимости кредита.

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона о защите прав потребителей, применительно к которой в случае нарушения прав потребителя на информацию об услуге потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация о кредите, его параметрах, условиях предоставления и возврата.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений Банком в части предоставления истцу необходимой информации при заключении кредитного договора не допущено.

В связи с изложенным доводы [СКРЫТО] Г.Ш. о том, что в договоре не указана полная сумма кредита, проценты и комиссии по нему, подлежащие выплате в рублях, подлежат отклонению, поскольку прямо опровергаются материалами дела.

Как усматривается из текста иска, [СКРЫТО] Г.Ш. также оспаривала пункт 13 Общих условий договора (Раздел IV «Расчеты по договору»), устанавливающий очередность погашения требований по денежному обязательству, по мотиву его несоответствия положениям статьи 319 ГК РФ.

Указанным пунктом Общих условий договора предусмотрено, что при наличии у клиента задолженности по договору поступившая на счет сумма денежных средств, в случае, если она недостаточна для полного погашения задолженности по кредиту, списывается Банком в счет полного или частичного погашения этой задолженности в следующей очередности:

в первую очередь – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по карте,

во вторую очередь – задолженность по возврату части суммы кредита по карте,

в третью очередь – штрафы за просрочку оплаты минимального платежа,

в четвертую очередь – проценты за пользование кредитом по карте, подлежащие уплате в текущем платежном периоде,

в пятую очередь – 1 % от суммы кредита по карте, подлежащей возврату в текущем платежном периоде,

в шестую очередь – компенсация расходов Банка по оплате услуг коллективного страхования (при его наличии), суммы комиссий (вознаграждений) Банка (при их наличии), иные платежи, предусмотренные законодательством РФ или договором, в том числе пени за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту по карте.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Очередность погашения требований по денежному обязательству предусмотрена статьей 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье ГК РФ понимаются платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины, почтовые расходы и др.), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, то есть проценты за пользование суммой кредита.

Из содержания статьи 319 ГК РФ следует, что порядок погашения тех требований, которые названы в данной статье, может быть изменен соглашением сторон (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

При таких обстоятельствах очередность исполнения обязательств, предусмотренная условиями кредитного договора от 6 декабря 2013 года № <данные изъяты>, по своему смыслу не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, в связи с чем основания для признания этого пункта кредитного договора недействительным отсутствуют.

Поскольку факт нарушения Банком прав истца, как потребителя, судом не установлен, основания для компенсации морального вреда также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению доводы жалобы, касающиеся недействительности пунктов кредитного договора и несогласия истца с отказом во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Г.Ш. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова