Дело № 33-4704/2016, апелляция

Судья Арефьева Ю. С. Дело № 33-4704/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Пономаревой А. В.,

при секретаре Сивенцевой Л. П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 10 октября 2016 года дело

по частной жалобе истца кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>»

на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2016 года, которым

исковое заявление кредитного потребительского кооператива «<данные изъяты>» к [СКРЫТО] Г. С., [СКРЫТО] Н. Д. о взыскании задолженности возвращено заявителю.

Разъяснено истцу, что с заявлением о выдаче судебного приказа, удовлетворяющим требованиям ст. ст. 123-124 ГПК РФ, КПК «Золотой рубль» вправе обратиться к мировому судье судебного участка № 5 г. Сарапула по месту регистрации займодавца.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя истца К.И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец кредитный потребительский кооператив «<данные изъяты>» (далее – КПК «<данные изъяты>») обратился в суд с иском к ответчикам [СКРЫТО] Г. С., [СКРЫТО] Н. Д. и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа и процентов за пользование займом, а также взыскать с [СКРЫТО] Г. С. членские взносы.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просила определение суда отменить.

В качестве доводов указано, что заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, так как помимо требований о взыскании задолженности по договору займа, также заявлены требования о взыскании членских взносов, которые договором займа не предусмотрены.

Следовательно, суду при разрешении вопроса о возвращении иска необходимо было установить, все ли заявленные требования предусмотрены статьей 122 ГПК РФ.

Обстоятельство, указанное судом в качестве причины возврата иска, не может являться таковым по настоящему спору.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене, как поставленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая заявление на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, как требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, если размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из текста искового заявления (л. д. 1-2) по настоящему делу следует, что предметом требований истца является не только взыскание суммы задолженности по договору временной финансовой помощи (л. д. 5-6) и договору поручительства (л. д. 9) (сделок, совершенных в простой письменной форме), но и взыскание членских взносов, которые предусмотрены для членов кооператива Положением о членстве в КПК «<данные изъяты>» (л. д. 12-17), Уставом КПК «<данные изъяты>» (л. д. 29-59).

Указанные документы по существу являются нормативными актами кооператива и по своей природе не являются сделкой, совершенной в простой письменной форме.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления в соответствии с пунктом 1.1. части 1 статьи 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 03 сентября 2016 года отменить.

Исковое заявление направить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

А. В. Пономарева