Дело № 33-4703/2016, апелляция

Судья Евлевских С.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.

судей Ступак Ю.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е. Г. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е. Е. к ПАО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано.

Дополнительным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е. Г. к ПАО «Почта Банк» о признании незаконными действия ответчика отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Е.Г. обратилась в Сарапульский городской суд УР с исковым заявлением к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

ОАО «Лето Банк» переименован в ПАО «Почта Банк».

Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Во-первых, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. Во-вторых, суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно: на момент заключения кредитного договора между сторонами. В-третьих, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишён возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. В-четвёртых, в соответствии с п. 4 согласия заёмщика процентная ставка годовых составляет 0 %, однако согласно другому положению согласия заёмщика полная стоимость кредита составляет 37,89 %. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. В-пятых, в том случае, если заключённый с заёмщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартны формах, и заёмщик лишён возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами ГК РФ, нарушает права потребителя. По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Совершаемые банком действия следовало оценить, являются ли данные действия стандартными либо дополнительными. Под стандартными следует понимать такие действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие действия не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату. Согласно выписке по лицевому счёту была удержана комиссия в размере 1100 рублей. Истец считает, что все незаконно произведённые платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика. Указанная сумма подлежит возмещению ответчиком, на неё следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 89,24 рублей. Периодом пользования чужими денежными средствами следует считать со дня получения банком денежных средств - суммы неосновательного обогащения, до дня полной уплаты (возврата) суммы неосновательного обогащения. В-шестых, истец полагает, действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счёт уплаты комиссий и пр. В связи с изложенным, полагает, что банк обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. В-седьмых, в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке истцу присуждается 50 % наложенного на ответчика штраф. В-восьмых, согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно: в части недоведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий; признать незаконными действия ответчика о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 1189,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

В суд первой инстанции истица [СКРЫТО] Е.Г. не явилась, в исковом заявлении указала, что в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ просит рассмотреть дело в её отсутствие и направить ей копию решения суда.

Ответчик ПАО «Лето Банк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Кроме того, дополнительным решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е. Г. к ПАО «Почта Банк» о признании незаконными действий ответчика отказано.

Дополнительное решение суда не обжаловано, поэтому не проверяется судебной коллегией.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. В жалобе указано на нарушение прав ответчика как потребителя тем, что ответчиком при заключении кредитного договора не была указана информация о полной сумме денежных средств, подлежащих уплате заемщиком по кредитному договору. Кроме того, приводит доводы о заключении ответчиком кредитного договора на заведомо невыгодных для истца условиях по причине отсутствия у истца возможности внесения изменений в условия заключаемого кредитного договора. В жалобе истец ссылается так же на то, что ответчиком была удержана комиссия в размере 1100 рублей, которая подлежит возмещению с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 89,24 рублей. Поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счёт уплаты комиссий, ответчиком истцу причинены значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. В связи с изложенным, полагает, что банк обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

В суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Е.Г. и представитель ответчика ПАО «Почта России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и [СКРЫТО] Е.Г. в офертно-акцептной форме был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании кредитной карты на следующих условиях: кредитный лимит (лимит кредитования) - 5000 рублей; срок действия договора - 30 лет, срок возврата кредита - исчисляется в месяцах, зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита платежами; процентная ставка по кредиту в течение беспроцентного периода - 0 % годовых, процентная ставка по истечении беспроцентного периода - ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на дату заключения договора; периодичность (даты) платежей - платежи осуществляются ежемесячно до 7 числа каждого месяца, порядок определения платежей - 10 % от кредитного лимита, не более задолженности; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - отсутствует, [СКРЫТО] Е.Г. согласна с общими условиями договора (Условиями предоставления «Кредитных карт», в том числе, Тарифами).

Своей подписью заёмщица [СКРЫТО] Е.Г. подтвердила получение карты, а также подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах, и проинформирована о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте Банка.

Тарифами ОАО «ЛетоБанк» по программе «Кредитная карта» предусмотрены, в том числе, следующие комиссии:

комиссия за оформление карты, размер (стоимость) комиссии - 300 рублей. Периодичность взимания - единовременно, при совершении первой операции по карте (включается в состав очередного платежа), в случае выдачи карты в клиентских центрах - за счёт собственных средств клиента;

комиссия за обслуживание карты. Размер (стоимость) комиссии - 300 рублей. Периодичность взимания - ежемесячно и ежегодно. Ежемесячно в дату платежа, при наличии на дату платежа задолженности, образованной за предшествующие расчётные периоды, ежегодно при совершении за последние 12 расчётных периодов хотя бы одной операции по счёту, начиная с даты активации карты, ежегодная плата (комиссия) взимается в дату совершения первой операции по счёту по истечении указанных 12 расчётных периодов;

комиссия за выдачу наличных денежных средств с использованием карты. Размер (стоимость) комиссии - 300 рублей за каждую операцию получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ОАО «Лето Банк», ВТБ24 (ПАО), ОАО «Банк Москвы», АО «Банк ВТБ (Грузия)», ПАО «ВТБ Банк» (Украина), ЗАО «Банк ВТБ (Армения)», ЗАО Банк ВТБ (Беларусь), ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), ДО АО Банк ВТБ (Казахстан);

Из счета-выписки по карте клиента [СКРЫТО] Е.Г. на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что со счета истицы были списаны, в том числе, следующие суммы: уплата комиссии за обслуживание карты – 500 руб., уплата комиссии за оформление карты – 300 руб., уплата комиссии за выдачу наличных – 300 руб. Итого списаны комиссии на общую сумму 1100 руб.

Истица полагает, что указанные комиссии были списаны незаконно, поскольку Тарифы Банка в этой части противоречат требованиям закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что наименование кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с [СКРЫТО] Е.Г., изменилось с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», в связи с чем надлежащее наименование ответчика - ПАО «Почта Банк».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 820, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 432, п. 2 ст. 437, п. 2 ст. 452, п. 1, п. 2 ст. 450, ст. 421, ст. 422, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, ст. 1109, ст. 819, правилами главы 42 и 45, п. 1 ст. 845, ст. 850, п. 1 ст. 846, п. 1 ст. 851, ст. 168, ст. 151, ст. 310, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 12, п. 6 ст. 13, ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами заключен кредитный договор и договор банковского счета. При заключении кредитного договора истец был свободен в определении условий договора. Доказательств вынужденности истца на заключение кредитного договора, истцом [СКРЫТО] Е.Г. в суд не представлено. Перечисленные в счёте-выписке комиссии Банка взимались ответчиком за дополнительные услуги банка, не связанные непосредственно с выдачей [СКРЫТО] Е.Е. кредита; указанные комиссии не являются комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Поэтому суд не усмотрел оснований для признания незаконными условий договора по взиманию данных комиссий. Комиссия за выдачу кредита вопреки доводам истицы с нее не взималась. Кроме того, истицей не доказано наличие оснований для расторжения кредитного договора, а также противоречие оспариваемых условий договора требованиям действующего законодательства. Также истицей не представлено доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют основания исковых требований. Этим доводам была дана правильная оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истец [СКРЫТО] Е.Г. заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Лето Банк».

Довод апелляционной жалобы о том, что до заемщика [СКРЫТО] Е.Г. до подписания договора не была доведена информация о полной стоимости кредита, является не обоснованным, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» полная стоимость потребительского кредита (займа) рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федерльным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Как видно из представленных в материалы дела Индивидуальных условий Договора потребительского кредита в правом верхнем углу в квадратной рамке буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта, указана полная стоимость кредита, которая составляет 37,089 процентов годовых (л.д.6).

Исходя из этого, [СКРЫТО] Е.Г. была проинформирована Банком о полной стоимости кредита.

Таким образом, истцом не доказано, что банком при заключении договора не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, а также иная информация, предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что заемщику при заключении договора предоставлена полная и достоверная информация о кредите, его параметрах, условиях предоставления и возврата.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для истца условиях по причине отсутствия у истца возможности внесения изменений в условия этого договора, также является не обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Именно в соответствии с принципом свободы договора был заключен оспариваемый кредитный договор между истцом и ПАО «Лето Банк».

[СКРЫТО] Е.Г. заключила кредитный договор добровольно и не обращалась с заявлением (просьбой) о внесении изменений в условия договора. В исковом заявлении не указанно на какое-либо ограничение ее воли, наличие принуждения и т.д. при заключении кредитного договора.

Таким образом, подписав кредитный договор, истец подтвердила, что ознакомлена с условиями кредитного договора и согласна с ними.

Довод апелляционной жалобы о незаконном взимании комиссий, также является не обоснованным.

Из счёта-выписки по счёту карты № №, составленной ПАО «Лето Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, клиент - [СКРЫТО] Е. Е., приложенной истицей к исковому заявлению, усматривается, что по указанному счёту осуществлено погашение комиссий: за обслуживание карты согласно Тарифам Банка ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей; за оформление карты - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей; за выдачу наличных - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 рублей.

На основании п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности» и не противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при заключении кредитного договора стороны вправе предусмотреть также осуществление банком иных операций помимо выдачи кредита. При согласовании сторонами условий оказания иных банковских услуг взимание платы за их оказание не является неправомерным.

Из Согласия заёмщика (Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта») от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного [СКРЫТО] Е.Г., следует, что заёмщик согласен на оплату комиссий по карте: комиссия за оформление карты, размер (стоимость) комиссии - 300 рублей; комиссия за обслуживание карты, размер (стоимость) комиссии - 300 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств с использованием карты, размер (стоимость) комиссии - 300 рублей за каждую операцию получения наличных денежных средств, кроме получения собственных денежных средств в банкоматах ОАО «Лето Банк», ВТБ24 (ПАО), ОАО «Банк Москвы», АО «Банк ВТБ (Грузия)», ПАО «ВТБ Банк» (Украина), ЗАО «Банк ВТБ (Армения)», ЗАО Банк ВТБ (Беларусь), ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), ДО АО Банк ВТБ (Казахстан).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги по выпуску и обслуживанию банковской карты являются самостоятельными возмездными банковскими услугами, поскольку банковская карта предоставляет ее держателю возможность безналичной оплаты товаров, работ и услуг за счет кредитных средств и прочие операции, предусмотренные договором.

Статья 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом каждая банковская операция является самостоятельной услугой, оказываемой Банком клиенту.

По общему правилу (статья 423 ГК РФ), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

Поэтому банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Из п. 1.12 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П следует, что клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт на территории Российской Федерации, утвержденных Центробанком Российской Федерации 24.12.2004 N 266-П кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели)…Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями договора плата в размере 300 рублей предусмотрена за выпуск банковской карты, и не подразумевает комиссию за ведение ссудного счета.

Банк выпускает кредитную карту, эмбоссирует ее (заказывает услуги специальной разметки на кредитной карте в соответствии с требованиями платежной системы, нанесения защитных кодов и идентификации карты, путем эмбоссинга персональных данных клиента на карте), осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства и т.д.

Таким образом, комиссия за выпуск и обслуживание кредитной карты является платой за комплексную услугу, предоставляемую Банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Данная комиссия не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что услуга по выпуску банковской карты и ее обслуживанию является возмездной в силу закона и условий договора.

Из условий договора следует, что клиент вправе совершать операции по карте, не связанные с кредитованием (например, производить оплату товаров, работ, услуг посредством карты).

Кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, а потому установление банком платы за выпуск карты не противоречит закону и не нарушает прав потребителя.

Установление комиссии за выдачу наличных денежных средств, получаемых не через банкомат ответчика, а через банкомат другого Банка (кроме банкоматов ОАО «Лето Банк», ВТБ24 (ПАО), ОАО «Банк Москвы», АО «Банк ВТБ (Грузия)», ПАО «ВТБ Банк» (Украина), ЗАО «Банк ВТБ (Армения)», ЗАО Банк ВТБ (Беларусь), ОАО Банк ВТБ (Азербайджан), ДО АО Банк ВТБ (Казахстан), также не противоречит требованиям закона, поскольку выдача наличных денежных средств со счета клиента через банкомат другого банка с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это самостоятельная услуга, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по его волеизъявлению, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата. Клиент Банка вправе не пользоваться этой услугой, получая наличные денежные средства через банкоматы ответчика, если не согласен с оказанием этой услуги за установленную договором плату.

Довод апелляционной жалобы о расторжении кредитного договора не обоснован, поскольку оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ не имеется.

Согласно статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора, а именно наличие существенных нарушений условий договора в период его исполнения или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также является не обоснованным.

Учитывая, что согласованные сторонами условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, при этом какие-либо денежные средства в счет уплаты незаконных комиссий Банком не списывались, то требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку права истца как потребителя ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца полностью повторяют содержание искового заявления; эти доводы были исследованы судом первой инстанции; им была дана правильная оценка в решении суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения выводов суда по существу спора.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба истца [СКРЫТО] Е.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Н.В. Матушкина