Дело № 33-4702/2016, апелляция

Судья: Владимирова А.А. Дело № 33-4702/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.

судей Матушкиной Н.В.,Петровой Л.С.

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Б.Н.А., действующей в интересах себя и К.С.А., К.В.А., на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2016 года, которым постановлено:

«Ходатайство Б.Н.А., действующей за себя и в интересах К.С.А., К.В.А. по доверенности о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 04.02.2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 31.08.2015г. по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Б.Н.А., К.С.А., К.В.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Б.Н.А., К.С.А., К.В.А. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора кредитования - займа недействительным (ничтожным) в части уплаты процентов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б.Н.А., действующая за себя и по доверенности в интересах К.С.А., К.В.А., обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 31.08.2015г. по делу по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Б.Н.А., К.С.А., К.В.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Б.Н.А., К.С.А., К.В.А. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора кредитования-займа недействительным (ничтожным) в части уплаты процентов.

Требование мотивировано тем, что данный срок был пропущен по причине правовой неграмотности. После апелляционной инстанции ею была подана кассационная жалоба сразу в Верховный Суд РФ, поскольку она не знала, что Президиум Верховного Суда УР также является кассационной инстанцией, которую необходимо соблюсти до обращения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, о чем ей стало известно только из ответа Верховного Суда РФ от 21.03.2016г., который ею был получен 06.04.2016г. При ознакомлении с делом в суде первой инстанции она несколько раз говорила, что пишет кассационную жалобу в Москву и ей никто не сказал, что надо сначала писать в Президиум Верховного Суда УР. Ввиду отсутствия средств на оплату квалифицированной юридической помощи она не могла воспользоваться услугами юриста и обратилась с подачей жалобы в последний день срока. После получения ответа из Верховного Суда РФ ею были направлены документы в Президиум Верховного Суда УР, однако документы ей были возвращены за пропуском срока на кассационное обжалование и пояснением, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 ГПК РФ, подается в суд рассмотревший дело по первой инстанции. 30.04.2016г. она принесла документы в Верховный Суд УР, где ей вновь пояснили, что вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы рассматривается судом первой инстанции.

Считает решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 04.02.2015г. и апелляционное определение ВС УР от 31.08.2015г. незаконными и необоснованными, подлежащим отмене, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу кассационной жалобы, который пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Б.Н.А., действуя за себя и К., не соглашаясь с выводами суда, просит определение отменить по доводам, изложенным в заявлении, отмечая также, что суд первой инстанции не дал оценки доводам, дополнительно представленным ею 06.06.16 г. в 11 час.15 мин.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 04.02.2015 года исковые требования ОАО «АИЖК» к Б.Н.А., К.С.А., К.В.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Ипотечная корпорация УР» и Б.Н.А., К.С.А., К.В.А. Взысканы с Б.Н.А., К.С.А., К.В.А. солидарно в пользу ОАО «АИЖК» сумма основного долга в размере 588942,70 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 60130,40 руб., пени в размере 50000 руб.; проценты за пользование займом на сумму остатка основного долга, составляющую на 28.11.2013г. сумму 588942,70 рублей, в размере 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта: №, принадлежащую Б.Н.А. на праве собственности, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 776000 рублей, установлен способ реализации - путем продажи с публичных торгов. Взысканы в равных долях с Б.Н.А., К.С.А., К.В.А. в пользу ОАО «АИЖК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10190,73 руб., т.е. по 3396,91 руб. с каждого. Взысканы с Б.Н.А. в пользу ОАО «АИЖК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Встречные исковые требования Б.Н.А., К.С.А., К.В.А. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании договора кредитования-займа недействительным (ничтожным) в части уплаты процентов, взыскании выплаченных процентов - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным решением, заявитель обжаловала его в вышестоящий суд.

31.08.2015 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда УР обжалуемое решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

На решение суда и апелляционное определение Б.Н.А. по почте была направлена кассационная жалоба в Верховный Суд РФ. Как указывала сама заявитель, данная жалоба была подана ею в последний день срока.

21.03.2016 г. Верховным Судом РФ кассационная жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности, установленных ст.377 ГПК РФ.

18.04.2016 г. кассационная жалоба поступила в адрес Верховного суда УР.

20.04.2016 года судьей Верховного Суда УР было вынесено определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока на кассационное обжалование.

05.05.2016 г. от Б.Н.А. в Первомайский районный суд г.Ижевска поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Отказывая в восстановлении заявителям срока на кассационное обжалование, суд пришел к выводу, что последними не представлено доказательств его пропуска по уважительным причинам, связанным с объективными, не зависящими от их воли препятствиями, не позволяющими своевременно и в установленном порядке подать кассационную жалобу в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с общими правилами об исчислении процессуальных сроков(ст.ст.107.108 ГПК РФ), разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 11 декабря 2012 года ).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию решения суда в кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 4 февраля 2015 года вступило в законную силу 31 августа 2015 года. Соответственно, последним днем для подачи кассационной жалобы являлось 29 февраля 2016 года.

Как указывает сама Б.Н.А. в дополнении к заявлению о восстановлении срока (т.5 л.д.77), первоначально кассационная жалоба была подана ею с нарушением правил подсудности, установленных ст.377 ГПК РФ в Верховный Суд РФ в последний день процессуального срока на кассационное обжалование -29 февраля 2016 года, минуя подачу жалобу в Президиум Верховного Суда УР. То есть, ее возвращение было связано исключительно с неверными действиями самого кассатора.

Обращение с кассационной жалобой в установленном законом порядке в Президиум Верховного Суда РФ имело место уже за рамками срока кассационного обжалования 18 апреля 2016 года.

Оценивая доводы кассатора о том, что срок на подачу жалобы был ею пропущен по причине правовой неграмотности, незнания порядка судебного обжалования, суд первой инстанции обоснованно указал, что российское законодательство и осуществление гражданином своих прав и обязанностей строится на публичности законов и нормативных актов, доступности правового информирования и презумпции знания закона, заявитель участвовала в суде апелляционной инстанции с профессиональным представителем, судом апелляционной инстанции срок и порядок кассационного обжалования были разъяснены, доказательств общей неграмотности по делу не представлялось. То есть, кассатор был осведомлен о сроке и порядке кассационного обжалования, мог воспользоваться помощью своего представителя; поздняя подача кассационной жалобы не была связана с тяжелой болезнью, беспомощным состоянием или иными обстоятельствами, связанными с объективными факторами особенности личности заявителя, а была обусловлена субъективными причинами -необоснованным затягиванием подачи жалобы самим кассатором, отсутствием с ее стороны должной осмотрительности и заботливости в решении вопроса своевременного обжалования судебных постановлений, хотя по обстоятельствам дела последняя, проявив процессуальную активность, реального могла это сделать.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судом не установлено.

Довод частной жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела в Первомайском районном суде г.Ижевска и сообщении ею о том, что она пишет жалобу в Москву, ее никто не поправил и не разъяснил порядок подачи кассационной жалобы, объективными доказательствами, не подтвержден и на существо рассмотренного вопроса не влияет, поскольку законодатель не связывает уважительность причин с незнанием гражданином закона, непрофессиональной юридической консультацией, а также с действиями сотрудников районного суда по разъяснению порядка кассационного обжалования.

В этой связи доводы кассатора о том, что по вине суда она не обратилась в надлежащую инстанцию, несостоятелен и само по себе указываемое обстоятельство основанием для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы не является.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого определения не учел поданные ею дополнительные доводы в обоснование просьбы о восстановлении процессуального срока, сводящиеся к отсутствию возможности своевременно подать жалобу по причине отсутствия денежных средств для обращения за юридической помощью, на существо разрешенного вопроса не влияют, поскольку не носят характер исключительного обстоятельства, связанного с личностью лица и возможностью его волеизъявления. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания (т.5.л.д.136), назначенного на 06.06.2016 года на 11 час.00 мин, фактически начавшегося в 11 час.10 мин., Б.Н.А. в нем не участвовала, дополнение к заявлению о восстановлению процессуального срока на момент начала судебного разбирательства ею не было подано, поступило и было зарегистрировано отделом делопроизводства суда согласно штампу входящей корреспонденции 06.06.16 г. уже после начавшегося судебного заседания в 11 час.15 мин.(т.5.,л.д.77), что указывает на недобросовестное пользование апеллянтом своими процессуальными правами.

Следует также отметить, что указываемый Б.Н.А. период, связанный с пересылкой по почте ответа из Верховного Суда РФ (21.03.16 г.) до получения его адресатом 06.04.16 г. в силу норм гражданско-процессуального законодательства срок подачи кассационной жалобы не продлевает, поэтому правового значения по делу также не имеет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абзацах 7 и 8 пункта 8 вышеприведенного постановления № 29 от 11 декабря 2012 года, при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Возвращение кассационной жалобы было связано с нарушением заявителем установленной подсудности, поэтому время нахождения жалобы в Верховном Суде РФ и возвращение ее по почте с указанием причин возврата не подлежит исключению из подсчета шестимесячного срока и автоматически его не продлевает.

Иные обстоятельства, которые можно признать объективно препятствующими подать кассационную жалобу в установленный срок, по материалам дела отсутствовали.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Мельникова Г. Ю.

Судьи: Матушкина Н.В.

Петрова Л.С.