Дело № 33-4701/2016, апелляция

Судья Алабужева С.В. Дело №33-4701/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пономаревой А.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске 10 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Ш.

на определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2016 года, которым исковое заявление Ш. к Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Ш. обратился в суд с иском к ответчику – Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 13 июля 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 30 августа 2016 года привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ, а, именно: указать ответчика по делу, его место нахождения, указать действия каких лиц (какого правоохранительного органа, его наименование, место нахождения, данные должностных лиц) истец относит к пыткам, данные уголовного дела, при расследовании которого применялись пытки, представить доказательства в обоснование заявленных требований.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на соответствие поданного искового заявления требованиям, предъявляемым к иску ст.131, 132 ГПК РФ.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья проверяет соблюдение истцом требований ст.131,132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из необходимости указания в нем надлежащего ответчика.

В соответствии с ч.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Ссылка судьи на отсутствие в иске указания на конкретного ответчика (юридическое лицо) противоречит содержанию искового заявления: истец указал в качестве ответчика публично-правовое образование - Российскую Федерацию в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике (г.Ижевск, ул.К.Либкнехта, д.8), что не свидетельствует о том, что ответчик, его место нахождения в иске не указаны.

Оставляя исковое заявление без движения по мотиву отсутствия в нем указания в качестве ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, судья не принял во внимание, что исходя из толкования положений, закрепленных в ч. 1 ст. 3 и в п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, именно истец определяет круг ответчиков по делу. Суд в силу положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 названной статьи), в связи с чем указание в исковом заявлении ответчика, являющегося, по мнению судьи, ненадлежащим, не влечет возможности оставления искового заявления без движения.

Судебная коллегия не может согласиться с оставлением без движения искового заявления и по мотиву того, что истец не указал действия каких лиц (какого правоохранительного органа, его наименования, места нахождения, данных должностных лиц) он относит к пыткам, не указал данные уголовного дела, при расследовании которого были совершены указанные действия.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Непредставление доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска Ш. без движения по мотивам, указанным в определении от 13 июля 2016 года, у судьи не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 июля 2016 года об оставлении без движения искового заявления Ш. к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике о компенсации вреда отменить.

Направить материал по иску Ш. к Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике о компенсации вреда в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Частную жалобу Ш. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.