Дело № 33-4699/2016, апелляция

Судья Плеханов А.Н. Дело №33-4699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Петровой Л.С.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре К.Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Банк к Ф.А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с Ф.А.В. в пользу Банк взыскана задолженность по кредитному договору № от 02 октября 2013 года по состоянию на 05 марта 2016 года в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 149 807,43 руб., проценты за пользование кредитом за период с 02 октября 2013 года по 05 марта 2016 года - 39 627,59 руб., проценты за пользование кредитом на сумму просроченного основного долга за период с 02 октября 2013 года по 05 марта 2016 года - 16 408,86 руб., неустойка за пропуск платежей за период с 02 октября 2013 года по 04 марта 2016 года - 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 205,68 руб.,

всего взыскано 214 049,56 руб.,

отказано в удовлетворении остальной части иска.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк (далее по тексту - истец, Банк), Банк) обратился в суд с иском к Ф.А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02 октября 2013 года между Банком и Ф.А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ответчику предоставил кредит в сумме 194 852,46 руб., под 25% годовых, сроком на 36 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному по состоянию на 05 марта 2016 года в сумме 214 343,88 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 149 807,43 руб., проценты за пользование кредитом - 39 627,59 руб., проценты на просроченный долг - 16 408,86 руб., плату за пропуск платежей (штрафы) - 8 500 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 5 343 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Ф.А.В. - Ш.В.М., действующий по доверенности, иск не признал, просил снизить размер штрафа до ставки рефинансирования в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Истец Банк), ответчик Ф.А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец в просительной части иска изложил просьбу рассмотреть дело без участия его представителя, ответчик представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ф.А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, указывая, что расчет суммы задолженности не соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, что судом недостаточно снижен размер неустойки, поскольку неустойка должна быть снижена до 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали надлежаще оформленные копии документов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ф.А.В. - Ш.В.М., действующий по доверенности, доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержал.

Истец Банк), ответчик Ф.А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

02 октября 2013 года Ф.А.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, в котором предложила Банку заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, договора о предоставлении в пользование банковской карты, с предоставлением в пользование банковской карты, кредитного договора, в рамках которого предоставить ей кредит в размере 194 852,46 руб., на срок 36 месяцев, под 25% годовых, с ежемесячным платежом 7 752 руб., за исключением последнего, сумма которого составит 7 680,10 руб.

При этом указала, что полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия указанные в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиях предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт Банк с лимитом разрешенного овердрафта, Условиях страхования по пакетам страховых услуг, Тарифах Банк по кредитам на неотложные нужды, Тарифах по международной расчетной банковской карте Банк с лимитом разрешенного овердрафта в рамках операций по карте, Тарифах страховой компании и Банка по пакетам страховых услуг, графике платежей, действующем на момент его подписания.

Кроме того в заявлении указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета. Дата открытия кредитором счета является датой заключения договора (л.д. 8-10).

02 октября 2013 года Банком Ф.А.В. открыт счет №, в этот же день сумма кредита 194 852,46 руб. перечислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету Ф.А.В. (л.д. 6-7).

Таким образом, 02 октября 2013 года между Банком и ответчиком Ф.А.В. заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор), на условиях изложенных Ф.А.В. в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды.

Согласно пункту 5 Тарифов Банк по продукту «Дружеский КЦ» штраф за пропуск очередного платежа, допущенный: впервые составляет 1 300 руб., 2-й раз подряд - 1 700 руб., 3-й раз подряд - 2 500 руб., 4-й раз подряд - 3 000 руб. (л.д. 14 оборот).

Заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем по состоянию на 05 марта 2016 года образовалась задолженность в сумме 214 343,88 руб., в том числе: по основному долгу в размере 149 807,43 руб., по процентам за пользование кредитом - 39 627,59 руб., по процентам на просроченный долг - 16 408,86 руб., по плате за пропуск платежей (штрафы) - 8 500 руб. (л.д. 5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался заявлением на предоставление кредита на неотложные нужды от 02 октября 2013 года, Тарифами Банк по продукту «Дружеский КЦ», статьями 309, 310, 314, 319, 330, 331, 333, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит, а заемщик, воспользовавшаяся кредитными средствами, от выполнения своих обязанностей уклоняется, полученный кредит и проценты за пользование кредитом не возвращает, начисленные штрафы не уплачивает, что является основанием для удовлетворения исковых требований Банка.

Расчет задолженности, представленный Банком по состоянию на 05 марта 2016 года, судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 319 ГК РФ.

Разрешая требования Банка о взыскании неустойки (штрафа), суд пришел к выводу о том, что в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков внесения очередных платежей по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию штраф за пропуск очередных платежей в соответствии с пунктом 5 Тарифов, при этом с учетом заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, суд счел размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер с 8 500 руб. до 3 000 руб.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Доводы жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5 Тарифов Банк по продукту «Дружеский КЦ» стороны договора установили ответственность заемщика за пропуск очередного платежа, в виде штрафа за 1-й пропущенный платеж - 1 300 руб., за 2-й раз подряд - 1 700 руб., за 3-й раз подряд - 2 500 руб., за 4-й раз подряд - 3 000 руб.

Таким образом, мерой ответственности за неисполнение в срок денежного обязательства по уплате очередных платежей по данному делу является договорная неустойка в виде штрафа за пропуск платежей, которая является разовой и начисляется Банком в каждом случае внесения очередного платежа позже установленной графиком даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Установив, что заемщик допускала просрочку исполнения денежного обязательства, суд взыскал с ответчика штраф за пропуск платежей, применив к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм, снизив размер штрафа с заявленных Банком 8 500 руб. до 3 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности Ф.А.В. перед Банком, периодичность пропусков платежей, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что вышеуказанную норму суд применил правильно, оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки автора жалобы на несоответствие принятого судом расчета положениям статьи 319 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований по денежному обязательству, судебная коллегия полагает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу положений пункта статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (в редакции, действовавшей в момент заключения кредитного договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрены исключения из этого правила, согласно которым сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из содержания приведенных норм права следует, что сделка несоответствующая требованиям закона оспорима, если она не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то есть она может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что условия договора, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству ответчиком, в установленном законом порядке не оспорены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.9. Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта при размещении клиентом СКС денежных средств, в том числе, и при выставлении заключительного счета-выписки Банк в дату поступления средств на СКС списывает с СКС денежные средства и направляет их на погашение задолженности в полном объеме на основании заранее данного акцепта. Денежные средства списываются в сумме, не превышающей задолженность клиента на дату поступления средств. Списание требуемых сумм происходит в следующей очередности: 1) издержки взыскания (не входят в состав минимальной суммы погашения); 2) просроченные проценты и просроченный основной долг в хронологическом порядке; 3) проценты; 4) основной долг, входящий в состав минимальной суммы погашения; 5) сверхлимитная задолженность; 6) платы, предусмотренные тарифами; 7) основной долг (платы, списываемые за счет основного долга); 8) неустойки (в том числе штрафы, пени, неустойка за нарушение клиентом срока оплаты суммы задолженности, указанного в заключительном счете).

Как следует из выписки по счету Ф.А.В. (л.д. 6) и графика платежей (л.д. 14), нарушений статьи 319 ГК РФ со стороны Банка не допущено, поскольку денежных средств, внесенных заемщиком в даты, когда Банком производилось списание штрафов, было достаточно для погашения имевшейся у Ф.А.В. задолженности, следовательно, денежные средства могли быть списаны Банком в счет погашения ранее начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, довод ответчика о несоответствии расчета задолженности положениям статьи 319 ГК РФ является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и сомнений в его правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает, а несогласие автора жалобы с расчетом суда не подтверждено каким-либо иным расчетом, с указанием позиций, по которым мнение суда и автора жалобы расходятся.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Ф.А.В. о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.

В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Так, из материалов дела усматривается, что Ф.А.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 41). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 52). Именно по указанному адресу о рассмотрении дела 11 мая 2016 года в 14-00 часов Ф.А.В. заблаговременно уведомлялась судом посредством направления судебного извещения.

Из чего следует, что суд, учитывая требования закона, своевременно в надлежащей форме уведомлял Ф.А.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив ей судебную повестку по адресу ее регистрации.

Указанное почтовое отправление получено 09 апреля 2016 года Ф.А.В. лично (л.д. 42).

В суд Ф.А.В. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности, отложить рассмотрение дела на более поздний срок не просила, представитель ответчика Ш.В.М. участвовал в судебном заседании 11 мая 2016 года и не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Ф.А.В., поскольку в силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не представлены надлежаще оформленные копии документов, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

В материалы дела Банком представлены копии заявления Ф.А.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды и графика платежей, факт подписания которых, равно как и факт получения кредитных средств, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами Банком и Ф.А.В. заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника - исполнены лишь частично.

Апелляционная жалоба Ф.А.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Ф.А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Петрова Л.С.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: