Дело № 33-4698/2016, апелляция

Судья Созонов А.А. дело № 33-4698/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Анисимовой В.И.,

судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2016 года дело по иску [СКРЫТО] Д. Н. к казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) о признании незаконным бездействия должностных лиц органа внутренних дел и о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Д.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2016 года, которым исковые требования [СКРЫТО] Д.Н. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Д.Н. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Минфина РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» (далее – ММО МВД РФ «<данные изъяты>») и о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, указывая в обоснование своих требований на нарушение его права на обращение в государственные органы; на его обращение надлежащим образом ему не было разъяснено, по какому конкретному вопросу решением Центральной комиссией МВД по УР от 17 апреля 2013 года № 1 прекращена переписка.

Определением суда от 2 ноября 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по УР), Прокуратура Удмуртской Республики (далее – Прокуратура УР), начальник ММО МВД РФ «<данные изъяты>» Лекомцев В. П..

Определением суда от 15 января 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Д.Н. просит решение суда отменить, удовлетворить его требование о возмещении причиненного ему вреда, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец обратился к начальнику ММО МВД РФ «<данные изъяты>» Лекомцеву В.П. с заявлением от 28 ноября 2013 года, в котором просил разъяснить, по какому конкретному вопросу Центральной комиссией МВД по УР по работе с обращениями граждан было принято решение от 17 апреля 2013 года о прекращении переписки с ним (истцом) по многократным обращениям с жалобами на сотрудников полиции по фактам нарушения действующего законодательства. Данное обращение поступило в ММО МВД РФ «<данные изъяты>» 6 декабря 2013 года.

На данное обращение начальник ММО МВД РФ «<данные изъяты>» Лекомцев В.П. письмом от 19 декабря 2013 года № <данные изъяты> сообщил [СКРЫТО] Д.Н., что Центральной комиссией МВД по УР по работе с обращениями граждан 17 апреля 2013 года было принято решение о прекращении переписки с ним по его многократным обращениям с жалобами на сотрудников полиции по фактам нарушения действующего законодательства, о чем он ранее был уведомлен в установленном законодательством Российской Федерации порядке письмами от 13 мая 2013 года № <данные изъяты> и от 10 октября 2013 года № <данные изъяты>.

На данный ответ [СКРЫТО] Д.Н. 9 января 2014 года подана жалоба прокурору Кезского района Удмуртской Республики (поступила в прокуратуру 20 января 2014 года).

По результатам рассмотрения данного обращения прокурором Кезского района в адрес начальника ММО МВД РФ «<данные изъяты>» 29 января 2014 года внесена информация, в которой указано, что обращение [СКРЫТО] Д.Н. рассмотрено неуполномоченным лицом, должно было быть направлено для рассмотрения в Центральную комиссию МВД по УР по работе с обращениями граждан, а также указано на неполноту данного заявителю ответа. Одновременно об этом же сообщено [СКРЫТО] Д.Н. (письмо № <данные изъяты> от 29 января 2014 года).

На основании указанной информации ММО МВД РФ «<данные изъяты>» проведена служебная проверка, по результатам которой помощнику начальника Гущиной Е.А. указано на недопущение фактов ненадлежащего рассмотрения обращений.

7 и 11 апреля 2014 года в прокуратуру Кезского района поступили обращения [СКРЫТО] Д.Н., в которых он указал, что, несмотря на принятые прокурором меры, ответ на свое обращение от 28 ноября 2013 года им не получен.

По результатам проверки данного обращения прокурором района 21 апреля 2014 года вновь внесена информация начальнику ММО МВД РФ «<данные изъяты>» с требованием дать ответ [СКРЫТО] Д.Н. по его заявлению, о чем также письмом от 21 апреля 2014 года № <данные изъяты> сообщено истцу.

30 апреля 2014 года по результатам проверки обоснованности прекращения переписки с [СКРЫТО] Д.Н. прокурором Кезского района начальнику ММО МВД РФ «<данные изъяты>» внесена информация, в которой указано, что Центральной комиссией МВД по УР по работе с обращениями граждан принято решение о прекращении переписки с истцом по вопросам законодательства, регулирующего порядок принятия и разрешения сообщений о преступлениях, о прекращении переписки по иным вопросам решение не содержит. В связи с чем указано на недопустимость ссылок в ответах [СКРЫТО] Д.Н. на прекращение переписки по иным вопросам, не связанным с вопросами регистрации и разрешением сообщений о преступлениях. Об этом также письмом от 30 апреля 2014 года № <данные изъяты> сообщено [СКРЫТО] Д.Н.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств признания в судебном порядке бездействия должностных лиц ММО МВД РФ «<данные изъяты>» по не разрешению его обращений незаконными, а также недоказанности самого факта причинения истцу нравственных и физических страданий вследствие незаконного бездействия указанных должностных лиц.

Вместе с тем с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может.

То обстоятельство, что действия (бездействие) должностного лица территориального органа внутренних дел (начальника ММО МВД РФ «<данные изъяты>» Лекомцева В.П.) не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Тем более что такое требование истцом было заявлено в рамках настоящего гражданского дела. Заявленное истцом требование о признании бездействия должностных лиц ММО МВД РФ «<данные изъяты>» само по себе, как следует из смысла искового заявления, не является самостоятельным материально-правовым требованием, является основанием заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что при решении судом вопроса о компенсации морального вреда гражданину, право на обращение в государственные органы которого нарушено, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения такого права гражданина. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Вместе с тем, судебная коллегия таких оснований для компенсации морального вреда по материалам гражданского дела не усматривает.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Д.Н. на его обращение от 28 ноября 2013 года начальником ММО МВД РФ «<данные изъяты>» Лекомцевым В.П. дан ответ. Причем ответ дан в установленный законом 30-дневный срок, тем лицом, к которому было адресовано обращение. В ответе на обращение [СКРЫТО] Д.Н. начальником ММО МВД РФ «<данные изъяты>» Лекомцевым В.П. воспроизведена формулировка вопроса, по которому с истцом прекращена переписка, содержащаяся в решении Центральной комиссии МВД по УР по работе с обращениями граждан от 17 апреля 2013 года. Несогласие заявителя с полнотой данного ему ответа на обращение не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица, давшего такой ответ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что начальником ММО МВД РФ «<данные изъяты>» Лекомцевым В.П. допущено нарушение Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ и права [СКРЫТО] Д.Н. на обращение в государственные органы, судебная коллегия не усматривает.

Квалификация действий (бездействия) указанного должностного лица, данная в вышеприведенной переписке прокурора с данным должностным лицом и [СКРЫТО] Д.Н., как незаконных, не является для суда обязательной, поскольку отражает лишь оценку тех или иных действий (бездействия) прокурором. Представленные суду письма являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение отменено и изменено быть не может, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Д.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

И.Л. Глухова