Дело № 33-4694/2016, апелляция

Судья: Кузнецова Н.В. Дело № 33-4694/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.

при секретаре Кузнецовой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

«Иск Р.А.В. к П.С.А. о взыскании суммы долга, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с П.С.А. в пользу Р.А.В. задолженность по договору займа в сумме 15 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 630 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 483 руб. 75 коп.

Взыскать с П.С.А. в пользу Р.А.В. проценты за пользование займом по ставке 1,4% в день на остаток задолженности по кредиту (15 000 руб.) с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Взыскать с П.С.А. в пользу Р.А.В. неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга на остаток задолженности по кредиту (15 000 руб.) с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ПФО (7,82% годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с П.С.А. в бюджет г. Ижевска государственную пошлину в размере 5 701 руб. 14 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.А.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к П.С.А. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 15 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 231 630 руб., с последующим начислением по ставке 511% годовых по день фактической уплаты долга, неустойки в размере 326 100 руб., с последующим начислением по ставке 2% в день по день фактической уплаты долга.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Деньги» (далее – ООО «Деньги») и П.С.А. был заключен письменный договор займа на сумму 15 000 руб. с уплатой процентов в размере 511% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были получены ответчиком по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги» на основании договора цессии ООО «Интеграл» произвело уступку прав требования по данному договору займа, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеграл» произвело уступку прав требования ИП Б.А.П., который ДД.ММ.ГГГГ также переуступил свои права по договору займа ООО «АйТи Юнекс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйТи Юнекс» на основании договора цессии ООО «Экспресс Коллекшн» произвело уступку прав требования по данному договору займа, ДД.ММ.ГГГГ указанное общество переуступило свои права ООО «Русь», которое ДД.ММ.ГГГГ также заключило договор цессии с Р.А.В.

В судебном заседании истец Р.А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик П.С.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором признал факт заключения договора займа, факт получения денежных средств, а также наличие задолженности. Просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Кроме того, в своих возражениях со ссылкой на ст. 179 ГК РФ просил признать недействительными п. 6.1 и 6.2 договора займа, указывая, что условие о процентах в размере 511% годовых является кабальным, в связи с чем, их размер подлежит уменьшению до суммы 3 903 руб. 67 коп., рассчитанной согласно положениям ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе П.С.А. просит решение суда отменить по доводам, приведенным в возражениях на иск.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги» и П.С.А. заключен письменный договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены в заем денежные средства в размере 15 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2.1 договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,4 % за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 511% годовых (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 плата заемщиком процентов за пользование займом производиться в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов, проценты, установленные в размере 1,4% в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В соответствии с п. 6.2 договора займа при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более, чем на пять дней,заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Займодавец праве без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен займодавцем в одностороннем порядке (п. 8.1 договора).

В счет исполнения займодавцем своих обязательств денежные средства были переданы П.С.А. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ООО «Деньги» произвело уступку прав требования по данному договору займа ООО «Интеграл».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интеграл» и ИП Б.А.П. был заключен договор цессии, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ИП Б.А.П.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ИП Б.А.П. произвел уступку прав требования по данному договору займа ООО «АйТи Юнекс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйТи Юнекс» и ООО «Экспресс Колекшн» был заключен договор цессии, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ООО «Экспресс Колекшн».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии ООО «Экспресс Колекшн» произвело уступку прав требования по договору займа ООО «Русь».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русь» и Р.А.В. был заключен договор цессии, по условиям которого права и обязанности кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были переданы истцу.

Сумма основного долга и причитающиеся за пользование займом проценты на момент обращения с иском в суд не возвращены.

Разрешая заявленный спор, суд установив все юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, руководствуясь условиями договора займа, положениями ст. ст.307, 309, 310, 382, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу, что факт заключения между ООО «Деньги» и ответчиком договора займа на обозначенных выше условиях, а также факт передачи денежных средств заемщику нашли свое подтверждение, доказательств исполнения денежного обязательства в полном объеме в обусловленный договором срок и на момент рассмотрения спора судом ответчик не представил, в связи с чем, требования нового кредитора Р.А.В. (которому перешло право требования на основании договора цессии, недействительность которого не признана) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом, подлежит удовлетворению. Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для должника ответственность в виде взыскания пени, размер которой был снижен судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу на дату вынесения решения в размере 7,82% годовых, находя заявленный истцом размер пени не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Проверяя представленный истцом расчет, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа и положил его в основу принятого решения.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы займа и процентов за пользование им, пени в связи с просрочкой исполнения обязательства, судебная коллегия находит по существу верными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера присужденных процентов за пользование заемными денежными средствами в силу следующего.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 422 ГК РФ).

Применительно к п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 1.1 договора стороны согласовали, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,4% в день, что составляет 511 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, следовательно, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судебной коллегией как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору – займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов П.С.А. к займодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению коллегии, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, то установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,4% в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия, признавая действия займодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, судебная коллегия считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суммы подлежащих взысканию процентов судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 1 103 дня пользования займом, в размере 231 630 руб., что более чем в 15 раз превышает сумму займа.

Вместе с тем следует отметить, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, свои договорные обязательства исполнял ненадлежащим образом, то есть также действовал недобросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с П.С.А. процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до 60 000 рублей.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судебной коллегией вышеуказанной суммой, то проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Выводы о взыскании процентов за указанный период подлежат исключению из мотивировочной и резолютивной частях решения суда.

С учетом изменения размера взыскиваемых сумм, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, присужденных с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям до 1 223 руб. 04 коп. (8 927 руб. 30 коп. х 13,7%).

В остальной части решение суда изменению или отмене не подлежит.

Доводы жалобы о признании условий договора в части установления платы за пользование займом в размере 511% годовых недействительными ввиду кабальности сделки, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, по смыслу указанной нормы данная сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительной только по иску потерпевшей стороны (ст. 166, 179 ГК РФ).

Поскольку вопрос о кабальности сделки предметом рассмотрения настоящего спора не являлся, встречного иска об оспаривании сделки по мотиву ее кабальности в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не предъявлено, у суда первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ отсутствовали основания для проверки сведений, на которые заемщик указывал в отзыве на иск, а в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2016 года изменить в части размера присужденных процентов за пользование займом и государственной пошлины, снизить размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства до суммы 60 000 рублей, размер государственной пошлины с суммы 5701 руб.14 коп. до суммы 1223 руб.04 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу П.С.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.