Дело № 33-4692/2016, апелляция

Судья Городилова Д.Д. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.

судей Ступак Ю.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Н.Н.-Григорьевой Е.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования [СКРЫТО] Н. Н.ча к АО «Страховая группа «УралСиб» о возложении обязанности по выдаче документов: заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства Митцубиши г/н №, акта о страховом случае, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, оставлены без удовлетворения;

исковые требования [СКРЫТО] Н. Н.ча к АО «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда удовлетворены частично:

взысканы с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу [СКРЫТО] Н. Н.ча компенсация морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 250 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.;

взыскана с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета города Ижевска государственная пошлина в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] Н.Н. (далее по тексту - истец) обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СГ «УралСиб»» (далее по тексту - ответчик) о возложении обязанности по выдаче документов: заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства Митцубиши г/н №, акта о страховом случае, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля; компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай г/н № под управлением водителя Лебедева В.И. и автомобиля Митцубиши г/н №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность Лебедева В.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ №. Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные законом, а также предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, далее произвел выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выдаче копий документов: заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства Митцубиши г/н №, акта о страховом случае, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком документы не предоставлены.

Истец просил суд обязать выдать вышеуказанные документы, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В суд первой инстанции истец [СКРЫТО] Н.Н. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в присутствии своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Григорьева Е.Д., действующая на основании нотариальной доверенности, суду пояснила, что ответчик до вынесения решения суда по настоящему делу выдал истцу все необходимые документы, а потому истец не поддерживает требования в данной части, при этом отказа не заявил. На удовлетворении требований о компенсации морального вреда настаивает, в остальном подтвердила доводы и обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно просит возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Н.Н.-Григорьева Е.Д. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В жалобе указывает о том, что заявленный размер денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Кроме того суд, в нарушении принципа состязательности сторон, уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Н.Н., представитель истца Григорьева Е.Д., представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хёндай г/н № под управлением водителя Лебедева В.И. и автомобиля Митцубиши г/н №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Лебедева В.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность [СКРЫТО] Н.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные законом, а также предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, далее произвел выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выдаче копий документов: заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства Митцубиши г/н №, акта о страховом случае, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Исковые требования истца в части выдаче запрашиваемых документов в добровольном порядке исполнено ответчиком в ходе судебного разбирательства после подачи иска в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 151, ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что, поскольку на момент разрешения дела заявленное требование о возложении обязанности по выдаче документов: заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства Митцубиши г/н №, акта о страховом случае, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, исполнено ответчиком в полном объеме добровольно, и истец свои исковые требования в данной части не поддерживает, основания для его удовлетворения отсутствуют, а потому в удовлетворении иска в части возложении обязанности по выдаче документов необходимо отказать. Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд указал, что нарушение по вине ответчика права истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

Неисполнение страховщиком обязанности по выдаче документов нарушает права [СКРЫТО] Н.Н. как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

В соответствии с абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно абз.2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит, что размер взысканной судом компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, характеру причиненных потребителю нравственных страданий. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении размера взысканной судом компенсации морального вреда без изменения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 2000 рублей соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере не имеется.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Исковые требования об истребовании документов удовлетворены, требование о компенсации морального вреда судом удовлетворено, следовательно, размер расходов по оплате услуг представителя определенный судом подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя истца [СКРЫТО] Н.Н.-Григорьевой Е.Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Н.Н.- Григорьевой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Н.В. Матушкина