Дело № 33-4689/2016, апелляция

Судья Городилова Д.Д. Дело № 33-4689/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Ступак Ю.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре – Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 октября 2016 года гражданское дело по иску Е.К.В. к АО «Страховая группа «У.» о возложении обязанности по выдаче документов, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе представителя Е.К.В. – Г.Е.Д. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Е.К.В. к АО «Страховая группа «У.» о возложении обязанности по выдаче документов: заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства ВАЗ 211102, государственный регистрационный знак №, акта о страховом случае, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Е.К.В. к АО «Страховая группа «У.» о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с АО «Страховая группа «У.» в пользу Е.К.В. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскана с АО «Страховая группа «У.» в доход бюджета <данные изъяты> государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Е.К.В. обратилась с иском к акционерному обществу «Страховая группа «У.» (далее – АО «Страховая группа «У.», АО «СГ «У.») о возложении обязанности по выдаче документов: заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, акта о страховом случае, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля УАЗ 29671, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Е,В. и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность В.Е,В. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «У.» по полису ССС №, гражданская ответственность Е.К.В. была застрахована в ООО «СК «С.» по полису ВВВ №.

Е.К.В. обратилась в АО «СГ «У.» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставила автомобиль для осмотра. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, осуществил выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов: заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику о выдаче копий документов: заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, акта о страховом случае, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Однако на дату подачи иска ответчиком документы не предоставлены.

Истец с данными действиями страховой компании не согласен, просил обязать выдать вышеуказанные документы, а также компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Г.Е.Д. пояснила, что в связи с добровольным предоставлением ответчиком до вынесения решения суда по настоящему делу всех необходимых документов, истец не поддерживает требования в данной части. На удовлетворении требований о компенсации морального вреда настаивает, дополнительно просила возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон (истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон (ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», и пришел к следующим выводам: поскольку на момент разрешения дела требование о возложении обязанности по выдаче документов исполнено ответчиком в полном объеме добровольно, и истец не поддерживает исковые требования в данной части, в удовлетворении иска в части возложения обязанности по выдаче документов следует отказать; с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель Е.К.В. – Г.Е.Д. просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя изменить, удовлетворить требования в полном объеме, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на следующие доводы: суд ошибочно указал, что на момент разрешения дела заявленное требование о возложении обязанности по выдаче документов исполнено ответчиком в полном объеме добровольно, поскольку обязанность по выдаче документов непосредственно потерпевшему страховой компанией исполнена не была; заявленный размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> соразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме; суд в нарушение принципа состязательности сторон самовольно в интересах ответчика уменьшил размер расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>.

Согласно письменным возражениям АО «СГ «У.» считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ 29671, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя В.Е,В. и принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность В.Е,В. на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «У.» по полису ССС №, гражданская ответственность Е.К.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «С.» по полису ВВВ №.

Е.К.В. обратилась в АО «СГ «У.» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также предоставила автомобиль для осмотра. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца, осуществил выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий документов: заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику о выдаче копий документов: заявления о выплате страхового возмещения, акта осмотра транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, акта о страховом случае, калькуляции о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства ответчик предоставил суду заявление о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. Калькуляция о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля не представлена в связи с ее отсутствием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору страхования транспортного средства, не урегулированы специальным законом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в части возникновения ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми, актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт нарушения прав истца непредставлением по его требованию запрашиваемых документов по произошедшему страховому случаю по вине ответчика нашел свое подтверждение, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных негативных последствий от нарушения его прав, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда основан на исследовании всех юридически значимых обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о взыскании в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>.

Довод жалобы об отсутствии доказательств надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по выдаче непосредственно истцу документов является несостоятельным, поскольку в судебном заседании представитель истца в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования по предоставлению документов не поддержал заявленные требования в части возложения обязанности по предоставлению документов, о чем составлено письменное заявление. Данное письменное заявление свидетельствует о том, что истец признал исполнение ответчиком данной обязанности в добровольном порядке путем представления их в материалы дела, при этом истец не заявлял о непосредственном вручении документов ему лично, и в настоящее время истец не лишен возможности их получения из материалов дела.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, поскольку другая сторона не заявляла возражения относительно требуемого размера названных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими суда разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности (одно судебное заседание), судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя - <данные изъяты>, соответствует требованию, установленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть является разумным. Заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является явно неразумным (чрезмерным).

Ссылка в жалобе на Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку рекомендуемые в Решении минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, носят рекомендательный характер. Кроме того, данных о том, что Г.Е.Д. участвовала в судебных заседаниях по настоящему делу в качестве адвоката, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене решения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е.К.В. - Г.Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Н.В. Матушкина