Дело № 33-4688/2016, апелляция

Судья Иванова М.А. дело № 33-4688/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.

при секретаре Кузнецовой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2016 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ШТВ о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ШТВ на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Иск ПАО «БыстроБанк» к ШТВ о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с ШТВ в ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от 13.01.2014г. по состоянию на 20 апреля 2016 года, состоящую из суммы основного долга в размере 130447.21 рублей, процентов за пользование кредитом за период с даты кредита по 20.04.2016г. в размере 51686.39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4842.67 рублей.

Взыскать с ШТВ в ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 130447.21 рублей с учетом ее уменьшения в случае погашения по ставке 30.5% годовых, начиная с 21 апреля 2016 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату 30.12.2016 года».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ШТВ о взыскании долга по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 13.01.2014 года между Банком и ШТВ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 170358 рублей под 30.5% годовых, а заемщик обязалась возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. В связи с этим Банк просил взыскать с ШТВ задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.04.2016г., состоящую из задолженности по основному долгу в размере 130447.21 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 51686.39 рублей с последующим начислением на сумму основного долга по ставке 30.5%, начиная с 21.04.2016 г. по день фактического погашения долга, но не более чем по 30.12.2016 года, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4842.67 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, ШТВ в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ШТВ просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что на момент заключения договора заемщик не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия заранее определены Банком в стандартных формах, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание; в кредитном договоре отсутствует информация о полной сумме, подлежащей выплате заемщиком, чем нарушен Закон о защите прав потребителей, отсутствует информация о полной стоимости кредита.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не нашла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 13.01.2014 года между спорящими сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ШТВ кредит в сумме 170358 рублей под 30.5% годовых сроком на три года, а ШТВ обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно согласно графику платежей.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора неотъемлемой частью договора являются Общие условия кредитования физических лиц в ОАО «БыстроБанк» (далее – Условия), действующие на момент подписания кредитного договора.

Кредитные средства в размере 170358 рублей перечислены ШТВ 13.01.2014 года на ее лицевой счет.

19.06.2014 года Банк сменил наименование на ПАО «БыстроБанк».

Невыполнение заемщиком условий кредитного договора по своевременному и полному погашению задолженности послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора и нормами статей 309,310,809,810,819 ГК РФ, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой ШТВ распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей ШТВ уклоняется, что является основанием для взыскания с нее задолженности по основному долгу и процентам.

Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчицу от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства Банк не заявил.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Решение суда по существу заявленных требований не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ни о нарушении своих информационных прав, ни о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора ШТВ в суде первой инстанции не заявляла.

Поскольку жалоба не содержит доводов относительно выводов суда, относящихся к существу рассмотренного спора, постольку внимания коллегии не заслуживает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.