Дело № 33-4685/2016, апелляция

Судья Фокина Т.О. дело №33-4685/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Матушкиной Н.В.

при секретаре Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 09 ноября 2016 года гражданское дело по иску акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к НДВ, НАЕ, НВД о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном расторжении договора,

по апелляционной жалобе НДВ, НАЕ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному Жилищному кредитованию» к НДВ, НАЕ, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка НВД, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, досрочном расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с НДВ, НАЕ, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка НВД, солидарно в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа № от 20.07.2011 года по состоянию на 28.05.2015 года в размере 1364298.76 рублей в том числе: сумму основного долга в размере 1284239.94 рублей; проценты за пользование займом, начисленные на 28.05.2015 года в размере 72852.82 рублей; пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, начисленные на 28.05.2015 года в размере 7206 рублей.

Взыскать с НДВ, НАЕ, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка НВД, солидарно в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование займом по ставке 12% годовых, начисляемых на остаток основного долга по договору займа, начиная с 29.05.2015 года по день вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, принадлежащую на праве общей долевой собственности НДВ, НАЕ, НВД, по 1/3 доли в праве, установив начальную продажную стоимость в размере 1590400 рублей, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов..

Расторгнуть договор займа №, заключенный 20.07.2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью «КРЭДО-Финанс» и НДВ, НАЕ.

Взыскать с НДВ, НАЕ, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка НВД, в равных долях в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21021 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя НДВ – ГКВ, действующего на основании доверенности от 09.06.2016 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к НДВ, НАЕ, НВД о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В соответствии с условиями договора займа № от 20 июля 2011 года заемщикам ООО «КРЭДО-Финанс» предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1350000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем на момент предъявления иска является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». Права истца на закладную основываются на отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной – ООО «КРЭДО-Финанс». В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, в их адрес направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 ГК РФ, ст. 1, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 7.1 Закладной и п. 4.4.3 договора является основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 1364298.76 руб., в том числе: 1284239.94 руб. - остаток задолженности по основному долгу; 72852.82 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом; пени в размере 7206 руб.; взыскать проценты за пользование кредитом, исходя из ставки 12% годовых, начиная с 29.05.2015 г. по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1590400 руб.; расторгнуть договор займа № от 20 июля 2011 года; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 21021 руб.

В судебное заседание АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» своего представителя не направило, НДВ, НАЕ в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НДВ, НАЕ просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жилым помещением семьи; ежемесячные платежи не вносились ввиду тяжелого материального положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 20 июля 2011 года между ООО «КРЭДО-Финанс» (займодавец) и НДВ, НАЕ (солидарные заемщики), заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 1350000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займакредита, с обязательством уплаты 12.7% годовых.

В период исполнения заемщиками обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни, устанавливается процентная ставка 12% годовых (п. 1.1 и 4.1.5.2 договора займа)

Проценты начисляются на остаток суммы займа, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа и по день окончательного возврата займа включительно (п. 3.2. договора займа).

Согласно п. 1.3 договора займ предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность НАЕ, НДВ, НВД квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 58.1 кв.м, расположенной на третьем этаже десятиэтажного дома, стоимостью 1988000 рублей.

Квартира приобретена на основании договора купли-продажи с использованием заемных средств, с установлением и регистрацией ипотеки (залога) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по договору займа.

Государственная регистрация права собственности НДВ на квартиру произведена 26 июля 2011 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.

Права первоначального залогодержателя (ООО «КРЭДО-Финанс») по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 26 июля 2011 года.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26 июля 2011 года за №.

Права по закладной переданы ООО «КРЭДО-Финанс» ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 01 августа 2011 года на основании договора купли-продажи закладных №-ф от 27.12.2010 года.

В соответствии с п.п. 3.1,3.2,4.1.1,4.1.2 договора займа, разделом 4 закладной заемщик обязался возвращать займ и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 12.7% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно. Согласно пунктам 3.5, 3.9 договора, погашение займа и уплата начисленных процентов за исключением первого платежа производится путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14895 рублей в сроки, установленные графиком платежей.

При нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа ( пункты 5.2,5.3 договора).

В силу пункта 4.4.1 договора займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней в том числе и при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Поскольку обязательства по договору, обеспеченному ипотекой, заемщиками надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей и внесении платежей не в полном объеме, Агентство посчитало своим правом обратиться с настоящим иском в суд о расторжении договора займа, взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки и заявить требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Разрешая спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд исходил из того, что ООО «КРЭДО-Финанс» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, передав заемщикам сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой они распорядились по своему усмотрению, оплатив стоимость квартиры, владельцем закладной, кредитором и залогодержателем на момент предъявления иска является истец, от исполнения своих обязанностей, обеспеченных ипотекой, по возврату суммы займа и уплате начисленных за пользование им процентов НДВ уклоняются, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании солидарно с созаемщиков образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчики нарушали обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного взыскания с них суммы кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, судом не установлено.

Нарушение срока исполнения денежного обязательства повлекло для ответчиков и взыскание неустойки в размере, согласованном в договоре.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку НДВ допустили существенное нарушение условий договора, на предложение кредитора о расторжении договора (л.д. 63-64) не ответили, суд, руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, принял решение о расторжении заключенного сторонами договора.

Так как должники не выполняли обязательства по договору займа, обеспеченные ипотекой, то для удовлетворения требований АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Выводы суда в решении приведены, коллегия считает возможным с ними не согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Договор залога, или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства по возврату кредита.

Из системного толкования положений §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного (основного) обязательства.

В рассматриваемом случае предъявление иска о взыскании задолженности сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, что коллегия считает правомерным, поскольку обращение взыскания должно производиться не само по себе, а для удовлетворения имущественных требований, обеспеченных залогом.

То есть, наличие оснований для взыскания заемной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ), а отсутствие оснований для взыскания задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования кредитора в части досрочного взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, принятых ими на себя по договору займа от 20 июля 2011 года.

Возвращаясь к положениям статьи 811 ГК РФ, согласно пункту 2 которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, следует сказать, что применительно к указанной правовой норме, требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера, по мнению коллегии, должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Предоставленная законодателем кредитору возможность досрочного истребования займа должна сочетаться, по мнению коллегии, с необходимостью учета фактических обстоятельств нарушения обязательства (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы займа необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре займа нет указания на то, что займ используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что займ предоставлен для приобретения жилого помещения -квартиры.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей НДВ действительно нарушался начиная с ноября 2013 года, в то же время платежи на протяжении 2014 года вносились (но не в полном объеме).

В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств НДВ ссылались на ухудшение своего материального положения, вызванного потерей работы НДВ в спорный период.

Коллегия считает, что требование Агентства о полном досрочном исполнении заемного обязательства не выполнено НДВ по вышеуказанным причинам.

Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.

Поэтому коллегия считает, что основания для привлечения НДВ к ответственности в виде досрочного истребований всей суммы займа у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, из представленного истцом расчета исковых требований видно, что истребуемая задолженность по договору определена по состоянию на 28 мая 2015 года и состоит из суммы просроченного основного долга, суммы просроченных в уплате процентов, суммы займа, предъявленной ко взысканию досрочно.

На дату вынесения судом первой инстанции решения (на 19 октября 2015 года) задолженность НДВ по просроченному основному долгу составила 25897.86 рублей, по процентам за пользование кредитом – 138032.83 рублей.

В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в счет погашения задолженности ответчиков по договору займа НДВ уплатили Агентству 163960.39 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от 07 ноября 2016 года.

Уплатив вышеуказанную сумму, НДВ погасили просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, осуществив указанные платежи, НДВ устранили ранее допущенные ими нарушения графика платежей, установленного договором, и подтвердили наличие реальной возможности надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по договору займа.

Действия ответчиков по погашению просроченного долга, продолжению исполнения заемных обязательств, позволяют коллегии прийти к выводу, что от исполнения обязательств НДВ не уклоняются, интерес к сохранению заемных правоотношений с Агентством ими не утрачен, а допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются изменением материального положения плательщика (НДВ) в связи с потерей работы.

Вышеизложенное в совокупности, по мнению коллегии, указывает на отсутствие вины заемщиков в неисполнении обязательства и, как следствие, исключение возможности применения к ним ответственности в виде досрочного взыскания суммы займа по правилам статьи 811 ГК РФ, а просроченную задолженность НДВ погасили.

Данные обстоятельства суд первой инстанции из виду упустил, вопрос о причинах нарушения обязательства не выяснял, погасить просроченную задолженность ответчикам не предлагал.

Поэтому решение суда в части взыскания задолженности (просроченной и досрочной) и процентов, начисленных на будущее время, не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также подлежит отмене решение суда в части расторжения договора, поскольку нарушение ответчиками обязательств устранено.

Помимо требования о взыскании задолженности, кредитор предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая спор в этой части и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении должником обязательств, взятых на себя по договору займа, исполнение которых обеспечено ипотекой.

В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), при наличии предусмотренных законом оснований.

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.

Повторим, что согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу статьи 348 ГК РФ обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), постольку обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Квартира, на которую судом обращено взыскание, является предметом ипотеки в силу закона на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору займа.

Принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия вины заемщиков в нарушении исполнения обязательства, а также то, что на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции заемщиками добровольно погашена просроченная задолженность по состоянию на октябрь 2015 года по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами полностью, у кредитора не имеется значительных убытков ввиду полного устранения должниками имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, а в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга по кредитному договору, процентов истцу отказано, коллегия считает, что имеются основания для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной просроченной задолженности, отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы займа как ответственности за нарушение обязательства, коллегия приходит к выводу и об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от требований о взыскании задолженности.

Считая иначе, суд первой инстанции, по мнению коллегии, допустил ошибку.

Поэтому решение суда и в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части по приведенным выше основаниям.

Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.

К этому стоит добавить, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не прекращает ипотеку и не исключает в дальнейшем, в случае нарушения НДВ сроков внесения очередных платежей, возможности кредитора обратиться в суд с требованием как о досрочном взыскании суммы займа, так и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в иске в части досрочного взыскания задолженности и процентов, коллегия тем не менее соглашается по существу с решением в части взыскания неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга и процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа, выразившегося в нерегулярном внесении платежей по договору, судом первой инстанции установлен, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ответчиков пени за нарушение денежного обязательства правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлено, поэтому оснований для уменьшения неустойки у коллегии нет.

Изменение решения суда в части размера взысканных сумм перераспределение судебных расходов не влечет.

Из дела видно, что при подаче иска истец оплатил государственной пошлиной требования имущественного характера, подлежащие оценке, в сумме 15021 рублей, требования об обращении взыскания на заложенное имущество – в сумме 6000 рублей.

Несмотря на то, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество истцу отказано, расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей возмещены за счет ответчиков правильно.

Поскольку просроченную задолженность должники погасили после обращения кредитора в суд, расходы по уплате государственной пошлины по имущественным требованиям, подлежащим оценке, применительно к статьям 98, 101 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу полностью.

Решение в этой части изменению не подлежит.

В то же время коллегия считает возможным исключить из резолютивной части решения указание на то, что ответчики, при взыскании с них суммы задолженности, действуют в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка, поскольку должниками по договору являются только НДВ и НАЕ, взыскание долга права несовершеннолетней НВД не затрагивает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к НДВ, НАЕ о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора, НДВ, НАЕ, НВД об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с НДВ, НАЕ солидарно в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пеню за просрочку уплаты основного долга и процентов по договору займа № от 20.07.2011 года по состоянию на 28.05.2015 года в сумме 7206 рублей.

Взыскать с НДВ, НАЕ в равных долях в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21021 рублей, то есть, по 10510.50 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Матушкина Н.В.