Дело № 33-4684/2016, апелляция

Судья: Кузнецова Н.В. Дело № 33-4684/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Петровой Л.С.

при секретаре Кузнецовой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«Иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к К.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с К.А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 929 889 руб. 92 коп., из них: основной долг – 1584 521 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 345 368 руб., а также взыскать расходы на оплату госпошлины в сумме 23 849 руб. 45 коп.

Взыскивать с К.А.Ю. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 1 584 521 руб. 44 коп. по ставке 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности (1 574 521 руб. 44 коп.), но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Для удовлетворения требований истца обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 58,8 кв.м., этаж 10, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:55:000000:22603, адрес объекта: <адрес>, собственном которой является К.А.Ю.. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 3 461 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее – истец, ПАО «БыстроБанк», Банк) обратилось в суд с иском к К.А.Ю. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 953 741 руб. 75 коп., в том числе: 1 538 771 руб. 44 коп. – остаток задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414 970 руб. 31 коп., процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по кредиту по ставке 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату ДД.ММ.ГГГГ; компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 849 руб. 45 коп.; обращении взыскания на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 58,8 кв.м., этаж 10, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:55:000000:22603, по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость, с которой начинаются публичные торги, в размере 3 461 600 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и К.А.Ю. был заключен кредитный договор №-ДО/ПКИ, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 800 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>., ответчик, в свою очередь, обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако К.А.Ю. от исполнения обязательств по договору уклонялся, требование о досрочном возврате суммы долга с причитающимися процентами за пользование кредитными средствами в обозначенный срок не исполнил, задолженность не погасил, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ПАО «БыстроБанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик К.А.Ю., третье лицо Д.И.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.М.А., не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Д.И.Н. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что она, являясь супругой ответчика, проживает в спорной квартире вместе с малолетним ребенком К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данное жилое помещение является единственным их местом жительства и в случае реализация квартиры с торгов их жилищные права будут нарушены. Кроме того, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в Банк при заключении кредитного договора, стоимость данного жилого помещения составляла 4 600 000 руб., следовательно, проводить дополнительную оценку недвижимости не было необходимости. ООО ИП М.С.С., оценив квартиру, явно занизил ее стоимость в интересах Банка, несмотря на то, что рыночная цена на недвижимость в г. Уфе не снижается уже более пяти лет. Также суд первой инстанции не учел, что при продаже квартиры с торгов за установленную им сумму 3 461 600 руб., данная сумма перекрывает остаток по кредитному договору 1 531 710 руб. 08 коп., а следовательно удовлетворять требования истца о взыскании дополнительных процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ от суммы 1 584 521 руб. 44 коп. нет правовых оснований, так как при исполнении данного решения ответчик обязан дополнительно уплатить 1 426 069 руб. процентов даже после продажи квартиры с торгов. Таким образом, суд первой инстанции не только не расторг договор, по которому при сумме займа в 1 800 000 руб. ответчик и его семья лишаются жилья, но и дополнительно, без учета соразмерности суммы долга к стоимости квартир 4 600 000 руб. обязал ответчика уплачивать проценты еще 5 лет.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и К.А.Ю. заключен кредитный договор №-ДО/ПКИ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 800 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

В соответствии с п. 3.2 договора заемщик обязуется ежемесячно в сроки, указанные в разделе Таблицы «Дата платежа», уплачивать проценты за пользование кредитом, начисленные за расчетный период.

В п. 2.2.1 договора стороны согласовали, что Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В случае неисполнения требования Банка, направленного в соответствии с п. 2.2.1 договора Банк вправе обратить взыскание на квартиру (п. 2.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БыстроБанк» и К.А.Ю. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №-ДО/ПКИ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты иных предусмотренных кредитным договором платежей, установили, что размер ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных платежей составляет 45 750 руб., за исключением последнего ДД.ММ.ГГГГ – 46 946 руб. 39 коп. Стороны установили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком составляет 1 742 678 руб. 86 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о внесении изменений в кредитный договор в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты иных предусмотренных кредитным договором платежей, установили, что размер ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячных платежей составляет 45 750 руб., за исключением последнего ДД.ММ.ГГГГ – 3 212 руб. 84 коп. Стороны установили, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком составляет 1 584 521 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1.3. Дополнительного соглашения № проценты за пользование кредитом начисляются в течение установленного кредитным договором срока на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня. В случае нарушения заемщиком сроков платежей по возврату кредита, а также в иных случаях, предусмотренных кредитным договором, фактическая сумма начисленных и подлежащих уплате заемщиком процентов за пользование кредитом будет отличаться от суммы процентов, указанных в таблице.

В случае неисполнения заемщиком условий настоящего дополнительного соглашения, банк вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и осуществлению иных платежей, предусмотренных Кредитным договором и настоящим Дополнительным соглашением (пункт 1.4. Дополнительного соглашения).

Обязательство по предоставлению кредита в размере 1 800 000 руб. Банком исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика № в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора.

Право собственности на квартиру и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитом, начиная с ноября 2015 путем внесения ежемесячных платежей в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес К.А.Ю. направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате других платежей по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Невыполнение данного требования ответчиком, послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.

Стоимость заложенного имущества определена на основании отчета оценщика ИП М.С.С. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 327 000 руб.

Разрешая заявленный спор, суд, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь условиями кредитного договора №-ДО/ПКИ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему положениями ст. 334, ст. 337, ст. 339, ст. 340, ст. 341, ст. 348, ст. 349, ст. 350, ст. 810, ст. 811, ст. 809, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводам о том, что требования истца являются обоснованными, поскольку факт систематического нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и 2.2.1 кредитного договора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы займа, а также причитающиеся проценты в размере 18% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами на сумму непогашенной задолженности 1 584 521 руб. 44 коп. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по указываемую истцом дату последнего платежа по графику – ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя произведенный истцом порядок списания денежных средств, поступивших от ответчика в счет уплаты основного долга, процентов по договору, суд счел расчет, представленный Банком, арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, отвечающий положениям ст. 319 ГК РФ и обоснованно положил его в основу принятого решения.

При этом, при наличии обеспечения договора займа залогом квартиры, в целях погашения образовавшейся задолженности перед кредитором, суд обратил взыскание на заложенную квартиру путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены по правилам п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» 3 461 600 руб. (в размере 80% ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 4 327 000 руб.).

Оценивая обоснованность данного требования кредитора, суд указал, что истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по заключенному кредитному договору из стоимости заложенного недвижимого имущества, поскольку ответчиками допущено систематическое нарушение принятых на себя обязательств, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, перед обращением в суд составляет более, чем три месяца, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенного имущество не имеется.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном установлении всех юридически значимых по делу обстоятельств, надлежащей оценке представленных по делу доказательств, при правильном применении норм материального права.

Поскольку третье лицо Д.И.Н. выразила несогласие с решением суда лишь в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту по ставке 18% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, но не более чем по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество и его оценки, то законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется. Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме, судебной коллегией не усматривается.

Оценивая доводы жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушит права Д.И.Н., являющейся супругой ответчика, и ее малолетнего ребенка, в связи с отсутствием иного жилья для проживания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное с использованием кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77 указанного Федерального закона № 102-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 334, 337 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд правильно применив вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ о залоге и обращении взыскания на имущество в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем, банк вправе потребовать обращения взыскания на заложенную квартиру путем предъявления такого требования к ответчику.

Доводы жалобы о том, что данная квартира является для ответчика, его супруги и малолетнего ребенка единственным жильем, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, даже в том случае, если оно является единственным жильем для должника, прямо предусмотрена положениями Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и не содержится в перечне имущества, на которое не может быть обращено взыскание, содержащимся ст.446 ГПК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Кроме того, заключая кредитный договор, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. В этом случае риск неблагоприятных последствий неисполнения кредитного обязательства лежит на заемщике(залогодателе), о чем последний, заключая договор, должен был понимать и не допускать предусмотренных графиком просрочек в уплате ежемесячных платежей.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество (например, квитанции, подтверждающие своевременное и в полном объеме исполнение обязательств по кредитному договору; факт того, что сумма неисполненного обязательства с учетом досрочного взыскания задолженности составляет менее, чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки) не представил.

Доводы жалобы о несогласии с начальной продажной стоимостью спорной квартиры судебной коллегией также отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо Д.И.Н. не указывали на то, что не согласны с определением начальной продажной цены в размере, указанной в отчете оценщика ИП М.С.С., каких-либо иных самостоятельных отчетов об оценке заложенного имущества, указывающих на другую рыночную стоимость объекта недвижимости, ими также представлено не было, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что начальная продажная стоимость предмета ипотеки определена судом с учетом соблюдения положений пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,в соответствии с которым, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поэтому суд правильно определен начальную продажную цену имущества не из стоимости квартиры, содержащейся в договоре купли-продажи или договоре залога, а в размере 80% от актуальной рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Оценивая доводы жалобы о том, что после реализации квартиры с публичных торгов, задолженность ответчика перед Банком будет погашена в полном объеме, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 819, ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенных договором.

В п. 1.3 дополнительного соглашения к кредитному договору стороны согласовали, что проценты за пользование кредитом начисляются в течение установленного кредитным договором срока на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии договоре иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, с учетом положений данной нормы и п.1.3. дополнительного соглашения, кредитор вправе взыскать проценты за пользование займом до дня фактического погашения задолженности.

Поскольку основной долг заемщиком не погашен, то проценты будут начисляться до уплаты невозвращенной суммы займа. Та как момент реализации заложенного имущества на торгах в целях погашения кредитной задолженности при рассмотрении спора не может быть определен, в том числе, погашение должником взысканной задолженности может состояться до реализации имущества и за счет иных источников, у суда при постановке решения отсутствовали правовые основания для фиксации размера процентов на дату вынесения решения.

В соответствии с положениями ст.ст. 334, 337 ГК РФ сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В случае, если вырученные от продажи имущества с торгов денежные средства полностью покроют размер кредитной задолженности 1 953 741 руб. 75 коп. с причитающимися на момент исполнения процентами за пользование кредитом и этот момент будет иметь место ранее ДД.ММ.ГГГГ, то основания для дальнейшего взыскания процентов за пользование кредитом до указанной даты будут отсутствовать, кредитное обязательство прекратиться его фактическим исполнением(п.1 ст.408 ГК РФ), оставшаяся после удовлетворения требований кредитора сумма от продажи квартиры будет возвращена заемщику(залогодателю), в связи с чем, права ответчика не будут нарушены.

Коллегия полагает, что довод апеллянта в данной части является несостоятельными, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской республики от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Шалагина Л.А.

Петрова Л.С.