Дело № 33-4683/2016, апелляция

Судья Созонов А.А. Дело №33-4683/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., Константиновой М.Р.,
при секретаре	Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Центрального банка РФ в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного Управления ЦБ РФ на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Р.Е.А., Е.Е.В., П.В.М. к Центральному банку РФ в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного Управления ЦБ РФ о взыскании премии, компенсации морального вреда.

С Центрального банка РФ в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного Управления ЦБ РФ в пользу Р.Е.А. взыскана премия за третий квартал 2015 года в размере 16 960,06 руб., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

С Центрального банка РФ в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного Управления ЦБ РФ в пользу Е.Е.В. взыскана премия за третий квартал 2015 года в размере 23 365,89 руб., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

С Центрального банка РФ в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного Управления ЦБ РФ в пользу П.В.М. взыскана премия за третий квартал 2015 года в размере 75 699,13 руб., с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителей ответчика – М.А.А. (доверенность от 19 сентября 2014 года) и М.И.М. (доверенность от 19 сентября 2014 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Е.А. обратилась в суд к Центральному банку РФ в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного Управления ЦБ РФ о взыскании премии, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что согласно приказу №№ Центрального банка РФ по итогам работы за 3 квартал 2015 года работникам была начислена к выплате премия в размере 100% месячного фонда заработной платы. Однако истцу была начислена и выплачена премия в меньшем размере. О каких-либо основаниях для депремирования истцу не сообщалось, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Таким образом, основания для снижения размера премии отсутствовали. Выплата премии не в полном объеме по итогам работы за 3 квартал 2015 года нарушает права истца на получение заработной платы своевременно и в полном объеме.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

-премию за 3 квартал 2015 года в размере 16 960,06 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Е.Е.В. обратилась в суд с аналогичным иском, указывая на то, что согласно приказу №№ Центрального банка РФ по итогам работы за 3 квартал 2015 года работникам была начислена к выплате премия в размере 95,1% месячного фонда заработной платы. Однако истцу была начислена и выплачена премия в меньшем размере. О каких-либо основаниях для депремирования истцу не сообщалось, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Таким образом, основания для снижения размера премии отсутствовали. Выплата премии не в полном объеме по итогам работы за 3 квартал 2015 года нарушает права истца на получение заработной платы своевременно и в полном объеме.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

-премию за 3 квартал 2015 года в размере 23 369,91 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

П.В.М. также обратилась в суд с аналогичным иском, указывая на то, что согласно приказу №№ Центрального банка РФ по итогам работы за 3 квартал 2015 года работникам была начислена к выплате премия в размере 95,1% месячного фонда заработной платы. Однако истцу была начислена и выплачена премия в меньшем размере. О каких-либо основаниях для депремирования истцу не сообщалось, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался. Таким образом, основания для снижения размера премии отсутствовали. Выплата премии не в полном объеме по итогам работы за 3 квартал 2015 года нарушает права истца на получение заработной платы своевременно и в полном объеме.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

-премию за 3 квартал 2015 года в размере 75 699,13 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

-расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Определением суда от 19 февраля 2016 года указанные гражданские дела соединены в одно производство.

Истцы Р.Е.А., Е.Е.В., П.В.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело без их участия.

В суде первой инстанции представитель истцов К.А.В., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика М.А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования истцов не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что премия по результатам работы за квартал в соответствии с Положением от 28.12.2009 № № относится к переменной части заработной платы, являясь поощрительной выплатой, выплачиваемой по решению Совета директоров Банка России о квартальном премировании на основании соответствующего приказа Банка России. Совет директоров определяет общий размер денежных средств, направляемых на премирование подразделений в процентах к фонду заработной платы. Квартальная премия не ограничивается минимальным или максимальным размером и устанавливается по результатам исполнительской деятельности работника.

Доводы истцов о незаконности снижения установленного Приказом Банка России от 21.10.2015 № № размера премии по итогам работы за 3 квартал 2015 несостоятельны, указанным приказом определен не конкретный размер квартальной премии, а общий размер денежных средств, направляемый на премирование работников.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих право истцов на получение премии в размере 100 % месячного фонда заработной платы, возлагается на истцов. Истцами не представлено доказательств, подтверждающих право на получение премии за 3 квартала 2015 года в размере 100 % месячного фонда заработной платы, в частности, истцами не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение порученных им за 3 квартал 2015 года служебных заданий.

Подлежащая выплате истцам премия за 3 квартал 2015 года работодателем не снижалась, не изменялась, факт депремирования отсутствует.

Работодателем размер премии определен в соответствии с локальными нормативными актами, по результатам оценки исполнительской деятельности работников, проведенной на основании Положения Банка России от 02.03.2001 № 135-П в порядке, определенном Методическими рекомендациями Департамента кадровой политики и обеспечения работы с персоналом Банка России по проведению оценки исполнительской деятельности работников территориальных учреждений Банка России, утвержденными 14.08.2014.

Начисление премии производится за фактически отработанное время.

В апелляционной жалобе приведен порядок определения оценки исполнительской деятельности истцов.

Автор жалобы полагает, что обоснованность выставленных истцам оценок исполнительской деятельности подтверждена ответчиком совокупностью письменных доказательств.

Судом в нарушение требований ч. 3 ст. 67 ГПК РФ не дана оценка совокупности представленных ответчиком доказательств, в том числе, подтверждающих обоснованность выставления истцам оценок исполнительской деятельности и размера причитающегося премиального вознаграждения.

Вывод суда о том, что работодателем в отношении истцов нарушен порядок проведения оценки исполнительской деятельности, несостоятелен.

Считает, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истцов, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом и.о. председателя Центрального банка РФ №№ от 16 июля 2014 года Национальный банк УР ЦБ РФ преобразован в Отделение - Национальный банк по УР Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ с 17 сентября 2014 года.

Приказом №№ от 17 сентября 2014 года Р.Е.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска истец была восстановлена в должности старшего контролера-кассира аппаратно-программного комплекса Национального банка УР ЦБ РФ.

Е.Е.В. состояла в рудовых отношениях с ответчиком, занимая с 18 мая 2002 года должность главного экономиста отдела организации экономической работы Сводно-экономического управления Национального банка УР ЦБ РФ.

Приказом №№ от 17 сентября 2014 года Е.Е.В. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 3 февраля 2015 года Е.Е.В. восстановлена на работе.

С 20 мая 2002 года П.В.М. состоит в трудовых отношениях с Национальным банком УР (трудовой договор №№ от 20 мая 2002 года); 20 октября 2008 года, занимая должность <данные изъяты>

Приказом №№ от 1 октября 2014 года П.В.М. уволена 1 октября 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 2 февраля 2015 года П.В.М. восстановлена на работе.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 2, 22, 57, 129, 135, 191, 237 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Положением о системе оплаты труда работников Центрального Банка РФ (Банка России) № 352-П от 28 декабря 2009 года, Указанием № 3183-у от 30.01.2014 О внесении изменения в положение Банка России от 28.12.2009 № 352-П, Положением Банка России от 02.03.2001 № 135-П, Методическими рекомендациями по проведению оценки исполнительской деятельности работников территориальных учреждений Банка России, утвержденными 14 августа 2014 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные Бланки оценки исполнительской деятельности, подписанные управляющим Отделением - НБ Удмуртская Республика Б.Т.А. по сравнению с указанным Методическими рекомендациями и приложенных в нем Бланком оценки исполнительской деятельности не имеют «Утверждения» управляющим Отделением - НБ УР - Б.Т.А. и не подписаны руководителем структурного подразделения, которому непосредственно подчиняется работник, и не мотивированны.

Представителем ответчика не представлено достаточно достоверных доказательств в обоснование установленных истцам работодателем оценок исполнительской деятельности. Не представлено доказательств объема работ, выполненных каждым из истцов и по указанным критериям: качество и сроки работ. А также не представлено доказательств по каждому из истцов заданий выполненных с ошибками и требующими доработки и нарушения сроков выполнения заданий и графика указанных сроков.

В нарушение п. 2 Методических рекомендаций стороной ответчика в суд не представлено доказательств проведения работодателем мониторинга результатов деятельности каждого работника (истцов).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств в обосновании установленной истцу Р.Е.А. средней оценки исполнительской деятельности за 3 квартал 2015 года - как 1,8, и как следствие, рекомендованный размер премии - 30%, а также оснований для установления истцу Р.Е.А. премии за 3 квартал 2015 года ниже установленного размера Банком России - 95,1 %, в виду чего Р.Е.А. должна быть выплачена премия за 3 квартал 2015 года в полном размере, установленном Банком России приказом № № от 21 октября 2015 года.

Ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств в обосновании установленной истцу Е.Е.В. средней оценки исполнительской деятельности за 3 квартал 2015 – как 1,8, и как следствие, рекомендованный размер премии - 30%, а также оснований для установления истцу Е.Е.В. премии за 3 квартал 2015 года ниже установленного размера Банком России - 95,1 %, в виду чего Е.Е.В. должна быть выплачена премия за 3 квартал 2015 года в полном размере, установленном Банком России приказом № № от 21 октября 2015 года.

Ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств в обосновании установленной истцу П.В.М. средней оценки исполнительской деятельности за 3 квартал 2015 года - как 1,8, и как следствие, рекомендованный размер премии - 30 %, а также оснований для установления истцу П.В.М. премии за 3 квартал 2015 года ниже установленного размера Банком России - 95,1%, в виду чего П.В.М. должна быть выплачена премия за 3 квартал 2015 года в полном размере, установленном Банком России приказом № № от 21 октября 2015 года.

С выводами суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о том, что Банк России не извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельным. В силу п. 7 ст. 18 Положения о территориальных учреждениях Банка России от 29.07.1998 N 46-П, утвержденного протоколом Совета директоров Банка России от 10.04.1998 N 15 (действовавшего на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела), территориальное учреждение представляет интересы Банка России по делам территориального учреждения во всех судебных, административных и иных органах в рамках полномочий, определенных названным Положением и генеральной доверенностью, выдаваемой начальнику (председателю) территориального учреждения Банком России.

Отделение — Национальный банк по Удмуртской Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации является территориальным учреждением Банка России, судебные извещения направлялись по месту его нахождения.

Как следует из материалов дела, с учетом вышеуказанного положения интересы Центрального банка Российской Федерации (место нахождения: <адрес>) в суде первой инстанции по настоящему делу на основании доверенности от 19 сентября 2014 года представлял М.А.А. При этом согласно условий доверенности, последний был наделен правом представлять в суде общей юрисдикции интересы Банка России.

Таким образом, процессуальных нарушений, связанных с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 57 ТК РФ условие об оплате труда включает в себя размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особо климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективные договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Приказом № № от 21.10.2015 Банка России по итогам работы за 3 квартал 2015 года на основании решения Совета директоров Банка России направлены на премирование работников подразделений Банка России средства, исчисленные в порядке, определенном Положением Банка России от 28.12.2009 № № «О системе оплаты труда работников ЦБ РФ (Банка России)» с изменениями, из расчета 95,1% месячного фонда заработной платы (по должностным окладам) остальных работников подразделений Банка России.

В соответствии с пунктом 5 данного приказа установлен размер средств, направляемых на премирование территориальных учреждений Банка России - согласно приложению 4 к настоящему приказу, в соответствии с которым фонд премирования Отделения – Национального банка по УР Волго-Вятского главного управления ЦБ РФ составляет 95,1 %.

Согласно Положению о системе оплаты труда работников Центрального банка РФ (Банка России») № № от 28.12.2009 (далее – Положение № №) система оплаты труда работников включает должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного Положения, а также пунктом 1.3 Указания № № от 30.01.2014 О внесении изменений в положение Банка России от 28.12.2009 № № «О системе оплаты труда работников Центрального банка РФ «Банка России» (далее – Указания № № к стимулирующим выплатам относятся, в том числе премия по результатам работы за квартал (квартальная премия).

В соответствии с пунктом 7.1 Положения № №, пунктом 1.6 Указания № 3183-у квартальная премия выплачивается работникам по результатам работы за квартал. В течение года для выплаты квартальных премий могут быть использованы средства в размере до 4 предельных фондов заработной платы (по должностным окладам) работников Банка России на последний день квартала, за который производится премирование (пункт 7.1.1).

Решение о квартальном премировании принимает Совет директоров в последний месяц квартала, за который производится премирование. Размер средств, направляемых на премирование подразделений Банка России, устанавливается Советом директоров в процентах к фонду заработной платы (по должностным окладам) работников Банка России на последний день квартала, за который производится премирование (пункт 7.1.2).

Размер премии устанавливают руководители структурных подразделений центрального аппарата Банка России - работникам этих структурных подразделений (за исключением начальников центров внутреннего аудита) (пункт 7.1.7.3) Руководитель отделения - работникам отделения (пункт 7.1.7.6).

Квартальная премия работнику не ограничивается минимальным или максимальным размером и устанавливается по результатам оценки исполнительской деятельности работника (пункт 7.1.8).

Начисление квартальной премии производится за фактически отработанное время (пункт 7.1.10).

На основании Положения № № от 02.03.2001 об оценке персонала оценка исполнительской деятельности сотрудника производится регулярно, за конкретный период (месяц, квартал, год) руководителем, которому непосредственно подчиняется сотрудник. По результатам оценки руководитель дает рекомендации о повышении должностного уровня, должностного оклада, размера ежемесячной премии или необходимости повышения квалификации сотрудника (пункт 1.4). Порядок взаимодействия участников оценки персонала, технология и процедура проведения различных видов оценки осуществляются в соответствии с методическими рекомендациями, разрабатываемыми Департаментом персонала Банка России (пункт 1.10).

Как следует из Методических рекомендаций по проведению оценки исполнительской деятельности работников территориальных учреждений Банка России, утвержденных 14.08.2014, (далее – Методические рекомендации) оценка распространяется на работников, занимающих должности служащих Банка России. Оценка производится в целях мониторинга деятельности работников, определения ее результативности и установления соответствующего размера премиального вознаграждения работников. Предметом оценки является результативность деятельности работника за определенный период, которая выражается в измеряемых параметрах. Оценка осуществляется руководителем структурного подразделения, которому непосредственно подчиняется работник, согласовывается с вышестоящим руководителем. Для проведения оценки устанавливаются следующие параметры: качество выполнения работы (соответствии конечного результата требованиям, сформулированным на этапе планирования работы; соблюдение сроков выполнения работ); объем выполненных работ; соблюдение режима рабочего времени; выполнение работ особой сложности и значимости.

Установленный для подразделения Банка России премиальный фонд за квартал принимается за 100 %. Квартальная премия между работниками распределяется с учетом результатов оценки по следующей схеме:

1,0-2,0 балла - до 30% размера премиального вознаграждения за квартал, 2,1-2,9 балла - от 30% до 80%, 3,0-3,9 балла - от 90% до 100%, 4,0-5,0 баллов - от 100% и более.

В соответствии с бланками оценки исполнительской деятельности за 3 квартал 2015 года, подписанными Управляющим Отделением – НБ Удмуртская Республика Б.Т.А.., у Р.Е.А. средняя оценка за 3 квартал - 1,8, рекомендованный размер премии – 30; у Е.Е.В. средняя оценка за 3 квартал 1,8, рекомендованный размер премии -30; у П.В.М. средняя оценка за 3 квартал - 1,8, рекомендованный размер премии -30.

Из представленных расчетных листков усматривается и не оспаривается сторонами, что за 3 квартал 2015 года выплачена премия: Р.Е.А. - в размере 6 320,52 руб., Е.Е.В. - в размере 8 707,79 руб.; П.В.М. - в размере 28 210,85 руб.

Исходя из положения статей 2, 22, 8 ТК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено статьей 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы является одним из основных принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Работодатель вправе по собственному усмотрению устанавливать порядок премирования работников. Данное право не является безграничным, поскольку принимаемые локальные нормативные акты в силу статьи 8 ТК РФ должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным актам, содержащим нормы трудового права. Размер премии, порядок ее начисления устанавливаются работодателем по собственному усмотрению, что предусмотрено статьей Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению оценки исполнительской деятельности работников территориальных учреждений Банка России оценка осуществляется руководителем структурного подразделения, которому непосредственно подчиняется работник, согласовывается с вышестоящим руководителем.

Как установил суд первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены Бланки оценки исполнительской деятельности, подписанные управляющим Отделением – НБ Удмуртская Республика Б.Т.А.

При этом данные бланки в нарушение Методическим рекомендациям не имеют «Утверждения» управляющим Отделением – НБ УР Б.Т.А. и не подписаны руководителем структурного подразделения, которому непосредственно подчиняется работник.

В нарушение пункта 2 Методических рекомендаций бланки оценки исполнительской деятельности не имеют подписей работников в графе «ознакомление с оценкой работниками».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование представленных истцам работодателем оценок исполнительской деятельности, доказательств объема работ выполненных каждым из истцов по указанным критериям, доказательств по каждому из истцов заданий выполненных с ошибками и требующими доработки и нарушения сроков выполнения заданий и графика указанных сроков, доказательств проведения работодателем мониторинга результатов деятельности каждого работника.

Доводы представителя ответчика о том, что истцами не исполнены распоряжения управляющего Отделением - НБ Удмуртская Республика: № РТ4-94-228 от 1 сентября 2015 года (П.В.М.), №№ от 19 февраля 2015 года, №№ от 22 мая 2015 года, №№ от 27 мая 2015 года (Р.Е.А.), №№ от 6 августа 2015 года (Е.Е.В.), что повлекло, по мнению ответчика, снижением истцам оценок по качеству работы, соблюдению сроков выполнения работы, объёму работы, судом первой инстанции оценены и не приняты во внимание по основаниям, подробно изложенным в решении. С оценкой суда судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам жалобы не усматривает.

В связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что ответчиком не обоснована средняя оценка исполнительской деятельности истцов за 3 квартал 2015 года.

При недоказанности определенной ответчиком оценки исполнительской деятельности каждого из истцов, судебная коллегия соглашается с расчетом, произведенным судом первой инстанции, по подлежащей выплате премии, с учетом установленных должностных окладов, а также фактически отработанного каждым из истцов времени.

Расчеты сторонами не оспаривались.

С учетом установления судом первой инстанции нарушений (неправомерных действий) со стороны ответчика, в соответствии со статьей 237 ТК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда.

Доводов в части взысканной с ответчика компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Между тем, суд первой инстанции указал в оспариваемом решении, что Методические рекомендации по проведению оценки исполнительской дисциплины, Положение № № от 28.12.2009 года (в редакции 30.01.2014 года) по установлению размера квартальной премии по решению работодателя (п.7.1, 7.3, 7.1.7.6), согласно которого размер премии по итогам работы за квартал устанавливается решением работодателя, противоречат принципам правового регулирования трудовых отношений, являются дискриминирующими и ущемляющими трудовые права работников (истцов по делу). По мнению суда, дискриминационный характер в определении размера премии заключается в том, что размер премии может быть определен работодателем в любом размере без учета принципа правовой определенности и с нарушением принципов трудовых отношений, закрепленных в статье 2 ТК РФ. Эти выводы суда подлежат исключению, поскольку требований о признании указанных локальных нормативных актов дискриминационными истцами не заявлялось, в качестве оснований данные обстоятельства также не указывались. Оснований для применения положений ч. 4 ст. 8 ТК РФ не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными и отклоняет, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доводы жалобы являются позицией стороны ответчика, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка РФ в лице Отделения – Национального банка по Удмуртской Республике Волго-Вятского Главного Управления ЦБ РФ - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

М.Р. Константинова