Дело № 33-4639/2016, апелляция

Судья Тагиров Р.И. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционные жалобы представителя истца [СКРЫТО] А.П.-Клюева С.В., представителя третьего лица МВД по УР-Шабалина Е.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Вахрушева А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования [СКРЫТО] А. П. к Министерству финансов РФ в лице Федерального казначейства по УР о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворены частично:

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А. П. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования 70000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП «Якшур-Бодьинский» в отношении [СКРЫТО] А.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Якшур-Бодьинского судебного участка УР [СКРЫТО] А.П. признан виновным и осужден за совершение преступления ч.1 ст. 314 УК РФ, емуназначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ год указанный выше приговор был отменен постановлением суда кассационной инстанции, уголовное дело возвращено прокурору Якушр-Бодьинского района УР для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, [СКРЫТО] А.П. из-под стражи освобожден. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, и на основании ст. 134 УПК РФ ему разъяснено право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования и последующего незаконного осуждения, грубо нарушающего права и законные интересы [СКРЫТО] А.П., истцу был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких физических и нравственных страданиях на протяжении длительного периода времени.

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Судебного департамента в УР.

В суде первой инстанции истец [СКРЫТО] А.П. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что после его освобождения истцу стало сложно устроиться на работу. В ходе расследования уголовного дела сотрудники полиции выдергивали истца с работы, избивали. Супруга истца на этой почве хотела с ним развестись. Истец волновался за свою маму, так как она могла тяжело перенести новость о судимости сына. Родители смотрели на истца как на преступника. Истец был ограничен в передвижении в ДД.ММ.ГГГГ года, так как истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Здоровье истца ухудшилось, болела спина, стал моргать на нервной почве, плохо дышит, когда спит. После освобождения друзья истца перестали с ним общаться.

Представитель истца Клюев С.В. исковые требования поддержал, считает их доказанными и обоснованными. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по УР Уткина И.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец хотя и имеет право на возмещение ему морального вреда, но причинная связь между привлечением его к уголовной ответственности и теми последствиями, о которых он заявляет, им не доказаны.

Представитель третьего лица МВД по УР Шабалин Е.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что истец вину в инкриминируемом ему преступлении признавал, своим поведением способствовал негативным последствиям в отношении себя самого. Фактически истец не работал, поэтому факт привлечения его к уголовной ответственности не мог повлиять на его карьерный рост. Размер исковых требований стороной истца не доказан.

Представитель третьего лица Прокуратуры УР Трегубов А.В., против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал позицию представителя ответчика. Считает заявленный размер компенсации морального вреда необоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления судебного департамента в УР в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов РФ Вахрушев А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает о том, что в нарушение п. 1 ст. 151 ГК РФ наличие морального вреда, а также размер компенсации морального вреда истцом не обоснован и не подтвержден.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица МВД РФ по УР Шабалин Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе удовлетворении исковых требований В жалобе указано, что сумма, взысканная судом в качестве компенсации морального вреда, является необоснованной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] А.П. суд не учел, что истец на момент избрания меры пресечения не работал, не представил доказательств необходимости выезда за пределы места жительства.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.П.-Клюев С.В. просит решение суда первой инстанции изменить, увеличив размер взысканной с ответчика в пользу [СКРЫТО] А.П. компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе указано, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Суд не учел в полной мере доводы [СКРЫТО] А.П. о его физических страданиях, а также заключение судебной психологической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.П. и представитель истца Клюев С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. С доводами жалоб представителя ответчика и третьего лица не согласились, считают их несостоятельными.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ (интересы которого представляет Управление федерального казначейства по УР), представители третьих лиц МВД РФ по УР, прокуратуры УР, прокуратуры Якшур-Бодьинского района УР, Управления Судебного Департамента по УР в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем третьего лица Управления Судебного Департамента направлено заявление о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалоб, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ в отношении [СКРЫТО] А.П. - истца по настоящему делу.

Таким образом, уголовное преследование в отношении истца было начато ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением об избрании меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР [СКРЫТО] А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца. В соответствии п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, [СКРЫТО] А.П. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Якшур- Бодьинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения [СКРЫТО] А.П. подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, [СКРЫТО] А.П. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда кассационной инстанции УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] А.П. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Якшур-Бодьинского района УР для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Избранная мировым судьей [СКРЫТО] А.П. мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, [СКРЫТО] А.П. из- под стражи освобожден.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.П. прекращено в связи с отсутствием состава преступления в действиях [СКРЫТО] А.П.. За [СКРЫТО] А.П. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070, ст. 1071, ч.1 ст. 150, ст. 151, ст. 1100, ст. 1101, ч.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24, ст. 27, ст. 102, ч.1, ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в результате незаконного уголовного преследования, а впоследствии и незаконного осуждения и нахождения истца в местах лишения свободы, истцу были причинены моральные и нравственные страдания.

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает в целом верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами. Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере учтены все обстоятельства дела при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Федерального казначейства по УР и представителя третьего лица МВД РФ по УР о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Способ и размер компенсации морального вреда определен в статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2). Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3).

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из приведенных выше правовых норм следует, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и назначения наказания в виде лишения свободы является основанием для компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 70000 руб. является несоразмерным характеру и объему причиненных истцу страданий, фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием.

Так, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда и определяя ее размер, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными выше нормами права и обоснованно сославшись на незаконность уголовного преследования, не учел все обстоятельства уголовного преследования и длительность нахождения [СКРЫТО] А.П. в местах лишения свободы.

Оценив доводы апелляционной жалобы представителя истца [СКРЫТО] А.П.-Клюева С.В. и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей является заниженной, поскольку она не соразмерна объему нарушенных прав истца и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом учтены обстоятельства дела, в том числе и заключение судебной психологической экспертизы, из которых усматривается, что ввиду незаконных действий органов следствия и суда, выразившихся в незаконном привлечении [СКРЫТО] А.П. к уголовной ответственности, незаконном осуждении и незаконном применении к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде, а в дальнейшем и заключения под стражу, [СКРЫТО] А.П. были причинены значительные нравственные страдания.

Так, согласно заключению судебной психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие» у [СКРЫТО] А.П. обнаруживаются признаки негативных переживаний (страданий) в связи с комплексом травмирующих воздействий, составляющих содержание незаконного уголовного преследования, в том числе незаконного лишения свободы по приговору суда… Указанные изменения аффективно-личностной сферы [СКРЫТО] А.П. состоят в прямой причинной-следственной связи с исследуемыми обстоятельствами дела – привлечением его к уголовной ответственности в 2014 году, сопровождавшимся его осуждением мировым судьей судебного участка по Якшур-Бодьиснкому району УР. Учитывая их длительность и стойкость выявленных аффективно-личностных изменений, актуальность и значимость ситуации психотравмы в настоящее время, с учетом благоприятного прогноза в части обратимости выявленных изменений, при отсутствии тотальных, необратимых психических нарушений, степень выявленных у [СКРЫТО] А.П. негативных переживаний (страданий) соответствует тяжкой степени.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел в полной мере конкретные обстоятельства дела, а именно, что по приговору мирового судьи [СКРЫТО] А.П. незаконно находился в местах лишения свободы 5 месяцев 4 дня, кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему была применена мера пресечения – подписка о невыезде; эти обстоятельства повлекли психотравму истца, возникновение негативных переживаний (страданий) тяжкой степени.

Принимая во внимание фактические обстоятельства незаконного уголовного преследования [СКРЫТО] А.П., его длительность, характер нравственных страданий, которые претерпел истец, судебная коллегия полагает правильным увеличить размер компенсации морального вреда до 150000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая выводы экспертов о благоприятном прогнозе в части обратимости выявленных изменений аффективно-личностной сферы [СКРЫТО] А.П., при отсутствии тотальных, необратимых психических нарушений, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание компенсации морального вреда в еще большем размере (чем 150000 руб.), на что указывается в апелляционной жалобе истца, будет не обоснованным.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части подлежащей компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба представителя истца [СКРЫТО] А.П.-Клюева С.В. подлежит частичному удовлетворению.

Апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства финансов РФ и представителя третьего лица МВД РФ по Удмуртской Республике удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить, увеличив размер взысканной с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] А. П. компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, до 150000 рублей.

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.П.-Клюева С.В. удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы представителя ответчика Министерства финансов РФ и представителя третьего лица МВД РФ по Удмуртской Республике оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

Н.В. Матушкина