Дело № 33-4638/2016, апелляция

Судья Тагиров Р.И. Дело № 33-4638/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ижевске апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] М.Ю.-Ванчурова С.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования [СКРЫТО] А. П. к [СКРЫТО] М. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены:

взысканы с [СКРЫТО] М. Ю. в пользу [СКРЫТО] А. П. в счет возмещения материального ущерба 118746,00 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке 3500,00 руб., расходы по оплате досудебной претензии 205,27 руб., расходы по копированию документов в размере 492,00 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3574,92 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

[СКРЫТО] А.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.27 час. около <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> г/н № под управлением [СКРЫТО] М.Ю. и <данные изъяты> <данные изъяты> г/н б/н, принадлежащем истцу на праве собственности, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило несоблюдение [СКРЫТО] М.Ю. п.п. 1.3, 9.2. 10.1 правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», на основании чего истец обратился в данную страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с причиненным ущербом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. Для определения размера причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в ИП Ш.Н.Н., при этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 3500 руб. Согласно отчету №-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 229576 руб. Согласно отчету №-У утрата товарной стоимость составила 9170 руб.

Истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] М.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а в размере 118746 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3500 руб.; расходы по оплате досудебной претензии в размере 205,27 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3574,92 руб.; расходы по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению в размере 492 руб.

В суде первой инстанции истец [СКРЫТО] А.П. и представитель истца - Глазырина О.С., исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Истец пояснил, что в счет возмещения причиненного ущерба от данного дорожно-транспортного происшествия ему выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Ответчику предъявлена сумма к взысканию за вычетом размера выплаченного страхового возмещения.

Ответчик [СКРЫТО] М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика [СКРЫТО] М.Ю. - Гарден А.В., исковые требования не признал, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Просил иск оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика [СКРЫТО] М.Ю.-Ванчуров С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права; просил прекратить производство по делу. В жалобе указано, что автотехническая экспертиза проведена с нарушением требований действующего законодательства, поскольку в заключении эксперта не указано о примененных экспертом методах. Кроме того, экспертом не указано, на каком именно цифровом носителе находится исследованная в ходе экспертизы видеозапись (оптический диск, USB – карта и т.д.). В экспертном заключении отсутствуют показатели расстояний между транспортными средствами участников ДТП. Экспертом не был рассмотрен вопрос о том, в какой момент водитель автомобиля <данные изъяты> перед маневром подал сигнал о повороте налево. Выезд ответчика на встречную полосу движения воспринимается экспертом как маневр создания опасности для движения, а не как маневр предотвращения ДТП. Действия истца, в свою очередь, остались без внимания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполноте проведенной экспертизы, невозможности использования ее результатов в качестве доказательства по делу.

В суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] М.Ю. и его представитель Ванчуров С.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали, заявили ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании после проведения экспертизы ответчик [СКРЫТО] М.Ю. и его представитель Ванчуров С.Н. представили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указали, что исходя из заключения судебной экспертизы, истец создал помеху для движения автомобиля ответчика, тем самым нарушил требования ч. 1 п. 8.1 и п. 8.3 Правил дорожного движения. Учитывая, что истец выехал на проезжую часть дороги и создал ответчику помеху для движения, спровоцировав тем самым дорожно-транспортное происшествие, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Кроме того, представитель ответчика [СКРЫТО] М.Ю. - Ванчуров С.Н. суду пояснил, что истец сам создал помеху на дороге, нарушив Правила дорожного движения. В то же время, в совершении ДТП имеется вина и ответчика.

Истец [СКРЫТО] А.П. и его представитель Глазырина О.С. суду пояснили, что полагают, что вины истца в совершении ДТП не имеется, на 100 % имеется вина ответчика. Причиной ДТП послужили резкие движения на дороге водителя [СКРЫТО] М.Ю.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, истцу [СКРЫТО] А.П. принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №,без регистрационного знака.

Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о дорожно-транспортном происшествии; лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является ответчик [СКРЫТО] М.Ю., что не оспаривается участниками процесса, подтверждается сведениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и свидетельством о регистрации транспортного средства (имеется в материалах дела об административном правонарушении – л.д.27).

Гражданская ответственность [СКРЫТО] М.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», полис серии ССС №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела об административном правонарушении - л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ в 11.27 час. около <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № (далее по тексту- автомобиль <данные изъяты>) под управлением [СКРЫТО] М.Ю. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> б/н (далее по тексту- автомобиль <данные изъяты>), принадлежащем истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка 5 Индустриального района г. Ижевска - мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Названным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя автомобиля <данные изъяты> [СКРЫТО] М.Ю. квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.27 час. [СКРЫТО] М.Ю. у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег.знак № совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.3, п. 9.2 ПДД.

[СКРЫТО] М.Ю. нарушен пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Также [СКРЫТО] М.Ю. нарушена горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения. Горизонтальная разметка: 1.3 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы для движения и более.

Данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком [СКРЫТО] М.Ю. не обжаловано, вступило в законную силу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 по статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, решение постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым [СКРЫТО] М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ является обязательным по данному делу по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, поскольку решение судьи имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

Следовательно, действия [СКРЫТО] М.Ю., указанные в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ являются доказанными.

Несоблюдение ответчиком [СКРЫТО] М.Ю. требований Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда транспортным средствам.

Таким образом, противоправность действий [СКРЫТО] М.Ю. и его виновность в нарушении Правил дорожного движения установлена судом.

Между тем, ответчик [СКРЫТО] М.Ю. настаивал, что водитель [СКРЫТО] А.П. должен также нести ответственность за совершение дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как он создал помеху для движения его автомобилю.

Исходя из того, что вина [СКРЫТО] М.Ю. в совершении ДТП установлена судом, по настоящему делу могла быть доказана не полная, а только частичная вина водителя [СКРЫТО] А.П. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец [СКРЫТО] А.П. оспаривал свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.

По ходатайству сторон судом первой инстанции назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

В заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» М.А.И., даны следующие ответы на вопросы:

По первому вопросу. Исходя из материалов гражданского дела, материалов дела об административной проверки по факт ДТП определить механизм столкновения транспортных средств автомобилей <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> <данные изъяты> б/н?

В данной дорожной ситуации на встречной полосе движения проезжей части <адрес> произошло столкновение передней левой частью автомобиля <данные изъяты> без г/н с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> без г/н, осуществив выезд на проезжую часть <адрес> с прилегающей территории с поворотом направо в сторону <адрес>, начал затем производить маневр разворота на проезжей части <адрес> автомобиля <данные изъяты> г.н. № перед столкновением двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> без г.н. выехал на пересекаемую проезжую часть <адрес>, когда автомобиль <данные изъяты> г.н. № еще следовал по правой полосе проезжей части <адрес> неустановленного легкового автомобиля, то есть при выезде на пересекаемую проезжую часть <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> без г.н. не создавал помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, так как последний следовал сзади неустановленного автомобиля и должен был соблюдать дистанцию между своим и двигавшимся впереди него транспортным средством. Далее водитель автомобиля <данные изъяты> начал производить перестроение с правой полосы движения на левую для опережения неустановленного впередиидущего легкового автомобиля, при этом в момент выезда автомобиля <данные изъяты> на левую полосу движения с правой автомобиль <данные изъяты> уже двигался по правой полосе проезжей части <адрес>, приближаясь к левой полосе данного направления движения. Перестроившись на левую полосу движения, автомобиль <данные изъяты> начал приближаться к автомобилю <данные изъяты>, который, выехав с правым поворотом своей большей частью на левую полосу движения <адрес>, проехал некоторое расстояние прямолинейно параллельно продольной оси проезжей части <адрес>. При этом некоторое время оба автомобиля двигались в попутном направлении параллельно продольной оси проезжей части <адрес>: автомобиль <данные изъяты> следовал по левой полосе движения, автомобиль <данные изъяты> - по проезжей части, располагаясь большей частью на левой полосе, а правой стороной на правой стороне движения. При этом автомобиль <данные изъяты> следовал сзади автомобиля <данные изъяты> с перекрытием полос движения транспортных средств. Затем водитель автомобиля <данные изъяты> начал смещение своего транспортного средства влево для выезда на сторону встречного движения на участке дороги, где имеется двойная сплошная линия дорожной разметки, после чего водитель автомобиля <данные изъяты> начал маневр разворота на участке, где на середине проезжей части отсутствовала дорожная разметка. Оба автомобиля выехали на сторону встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. Следует указать, что водитель автомобиля <данные изъяты> раньше начал производить маневр смещения влево на сторону встречного движения, чем водитель автомобиля <данные изъяты> начал производить маневр разворота, то есть водитель автомобиля <данные изъяты> производил маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, запрещенного на данном участке проезжей части дорожной разметкой 1.3.

Перед столкновением водителем автомобиля <данные изъяты> было применено экстренное торможение. При этом в момент начала образования следов торможения автомобиль <данные изъяты> уже двигался по полосе встречного движения в состоянии смещения справа налево. Исходя из длины зафиксированных следов торможения, скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения составляла не менее 58,3 км/ч.

Из заключения эксперта следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> [СКРЫТО] М.Ю. нарушил требования дорожной разметки 1.3, пересекать которую ему запрещалось, а также п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца вредными последствиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 3 ст. 1079, ст. 15, ст.1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, п. 1.2 ст. 15, ст. 94, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1.5, п. 8.3, п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, обзором судебной практики ВС РФ за 2 квартал 2005 г. (от 10.08.2005 г.).

Суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчика [СКРЫТО] М.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд посчитал обоснованными. Суд взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118746 коп., учитывая выплату истцу [СКРЫТО] А.П. страхового возмещения в размере 120000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика судебные расходы, указанные в исковом заявлении.

Судебная коллегия с выводами суд первой инстанции не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения спора, является правомерность действий каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В этой части на истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий вторым участником ДТП, факт возникновения вреда, наличия причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков. Второй участник при установлении вышеуказанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Суд первой инстанции проанализировал механизм дорожно-транспортного происшествия и пришел к выводу о виновности [СКРЫТО] М.Ю. в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в полной мере исследована правомерность действий второго участника дорожно-транспортного происшествия – [СКРЫТО] А.П.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявленное представителем ответчика [СКРЫТО] М.Ю. – Ванчуровым С.Н. ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы; назначена по настоящему гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Автономной коммерческой организации «Департамент судебных экспертиз».

Судебная коллегия назначила производство экспертизы в то же экспертное учреждение, которое проводило экспертизу в ходе производство по делу об административном происшествии по факту ДТП, поскольку стороны не оспаривали заключение эксперта по административному материалу, имеющее в деле об административном правонарушении.

Поскольку в материалах дела об административном происшествии в отношении [СКРЫТО] М.Ю. имеется видеозапись механизма ДТП, подлинность которой не оспаривается участниками ДТП, экспертам на исследование представлена видеозапись механизма ДТП на оптическом диске TDK, представляющая собой фрагмент видеозаписи с видеорегистратора, установленного на транспортном средстве. Видеорегистратор был установлен на автомобиле под управлением водителя Г.В.В., двигавшемся за автомобилем <данные изъяты> г.н. №, видеозапись приобщена в установленном порядке к материалом дела об административном правонарушении (конверт –л.д.8 дела об административном правонарушении.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

С учетом материалов гражданского дела и установленного административным материалом остановочного пути 39,9 м, а также при установленной скорости не менее 58,3 км/ч транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, установить: явилось ли транспортное средство <данные изъяты> г/н б/н помехой для движения транспортному средству <данные изъяты> г.н. № в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ?

Создавал ли автомобиль <данные изъяты> в момент разворота помеху для движения транспортному средству <данные изъяты>?

Исходя из ответов на предыдущие вопросы, в случае, если автомобиль <данные изъяты> г/н б/н создавал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> г.н. №, мог ли избежать столкновения водитель <данные изъяты> путем экстренного торможения в момент создания помехи для движения?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» В,В.Г.:

1,2. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> без государственного регистрационного знака с момента выезда на проезжую часть главной дороги и до момента столкновения создавал помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

3. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> без регистрационного знака, приняв меры к торможению в момент наступления видимости на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> без регистрационного знака.

Данное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности.

В мотивировочной части заключения эксперта №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» В,В.Г. изложен механизм дорожно-транспортного происшествия, который заключается в следующем.

На основании проведенного анализа с учетом схемы места совершения административного правонарушения можно сделать вывод о следующем механизме сближения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>:

первоначально автомобиль <данные изъяты> двигался но правой полосе движения и совершил перестроение на левую полосу движения;

автомобиль <данные изъяты> выехал с прилегающей территории с поворотом направо перед автомобилем <данные изъяты>

временной промежуток между выездом автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть и видимым моментом пересечения автомобилем <данные изъяты> линии дорожной разметки 1.5, определяющей левую границу правой полосы движения, составляет 0:00:03.200- 0:00:02.867 0,333 с;

- при перестроении автомобиль ВЛЗ помехи для движения водителю автомобиля с видеорегистратором не создавал, при этом была выбрана необходимая дистанция и боковой интервал до двигавшегося по правой полосе перед автомобилем ВАЗ неустановленного легконого автомобиля;

при движении автомобиля ВАЗ по левой полосе в прямолинейном направлении между кузовами автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> имелось перекрытие;

в момент столкновения автомобиль ВАЗ находился на полосе встречного движения, а автомобиль <данные изъяты> частично располагался на полосе встречного движения и частично на полосе движения автомобиля ВАЗ.

В п. 1.2 ПДД указывается:

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога но отношению к выездам с прилетающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по о тношению к другим участникам движения.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> выезжал с прилетающей территории, то водитель данного автомобиля с технической точки зрения в своих действиях должен был руководствоваться требованием п.8.3 ПДД с учетом требований п.8.1 ч 1 ПДД.

Пункт 8.3 ПДД: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.»

Пункт 8.1 ч 1 ПДД: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соот ветствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»

Как следует из объяснений водителя автомобиля <данные изъяты>, ему необходимо было совершить маневр разворота. При этом водитель автомобиля <данные изъяты> перед выездом на главную дорогу видел автомобиль ВАЗ. В данном случае водитель автомобиля <данные изъяты> при выезде на главную дорогу должен был учитывать, что данный маневр займет определенный промежуток времени, что не позволит водителю автомобиля ВАЗ продолжить движение в намеченном направлении. Каких-либо ограничений по перестроению на левую полосу движения в соответствии с Правилами дорожного движения у водителя автомобиля ВАЗ в исследуемой дорожной ситуации не имеется.

На основании вышеизложенного следует, что в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с момента выезда на проезжую часть главной дороги и до момента столкновения создавал помеху для движения водителю автомобиля ВАЗ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено с соблюдением требований ГПК РФ и других нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы назначения и производства экспертизы. Эксперт В,В.Г. имеет право производства автотехнических экспертиз (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №), стаж экспертной работы – 22 года; он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности эксперта, отсутствии его заинтересованности в исходе дела. При таких обстоятельствах заключение эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» В,В.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством по делу, которым судебная коллегия руководствуется при вынесении решения.

Учитывая, что пояснения участников ДТП относительно механизма ДТП носят субъективный характер, а видеозапись ДТП из материалов дела об административном правонарушении объективно отражает механизм ДТП, судебная коллегия полагает, что механизм ДТП, изложенный в экспертных заключениях экспертами, исследовавшими видеозапись ДТП, является правильным.

Вместе с тем, правовая оценка действий водителя, а именно: какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители и какие пункты правил нарушили водители, находится в компетенции суда.

Судебная коллегия, изучив видеозапись ДТП, приходит к выводу, что водитель [СКРЫТО] А.П. совершал три разных маневра: выезд на дорогу с прилегающей территории, перестроение с правой полосы движений на левую полосу движения, и маневр разворота, о чем он сам пояснил в судебном заседании.

Водитель [СКРЫТО] А.П. должен был руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

Пункт 8.1 ч. 1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.3. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пункт 8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вместе с тем, согласно вышеизложенному заключению экспертизы [СКРЫТО] А.П. в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с момента выезда на проезжую часть главной дороги и до момента столкновения создавал помеху для движения водителю автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> выезжал с прилетающей территории, то водителем были нарушены п.8.3 ПДД с учетом требований п.8.1 ч. 1 ПДД, на что указано в мотивировочной части заключению экспертизы (изложено выше).

Кроме того, как видно из видеозаписи ДТП, которая посекундно представлена в виде фотографий в заключении экспертизы, с момента выезда автомобиля <данные изъяты> на проезжую часть главной дороги и до момента столкновения прошло всего 5 секунд. За это время водитель автомобиля <данные изъяты> полностью выехал на главную дорогу и почти пересек обе полосы движения, находясь в момент столкновения частично на полосе встречного движения и частично на полосе движения автомобиля <данные изъяты>

Непосредственно перед совершением ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> двигался в прямолинейном направлении по своей полосе движения (левая полоса движения). Следовательно, он двигался без изменения направления движения, и имел преимущество в движении перед автомобилем, совершающим маневр перестроения на его полосу, который должен был уступить ему дорогу. Таким образом, водителем автомобиля <данные изъяты> [СКРЫТО] А.П. нарушен п. 8.4 ПДД.

Помимо этого, перед разворотом водитель автомобиля <данные изъяты> [СКРЫТО] А.П. обязан был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 ПДД). Однако водитель автомобиля <данные изъяты> [СКРЫТО] А.П. перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД.

Помимо этого, в заключении судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Экспертное бюро г.Ижевска» М.А.И., указано: «перестроившись на левую полосу движения, автомобиль <данные изъяты> начал приближаться к автомобилю <данные изъяты>, который, выехав с правым поворотом своей большей частью на левую полосу движения <адрес>, проехал некоторое расстояние прямолинейно параллельно продольной оси проезжей части <адрес>».

Следовательно, перед совершением маневра перестроения на левую полосу движения и маневра разворота водитель автомобиля <данные изъяты> [СКРЫТО] А.П. не подавал сигнал левого поворота световыми указателями, чем нарушил требования пункта 8.1 ч. 1 ПДД.

Таким образом, в действиях водителя [СКРЫТО] А.П. имеются нарушения пунктов 8.1 ч. 1, 8.3, 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Эти нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку привели к столкновению транспортных средств.

Водитель [СКРЫТО] М.Ю., как указано выше, нарушил требования дорожной разметки 1.3, и пункт 9.2 Правил дорожного движения.

Помимо этого, водителем [СКРЫТО] М.Ю. нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Пункт 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз» В,В.Г.: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в исследуемой дорожной ситуации располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> без регистрационного знака, приняв меры к торможению в момент наступления видимости на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> без регистрационного знака.

Таким образом, водитель автомобиля <данные изъяты> мог остановить свой автомобиль до момента столкновения транспортных средств при соблюдении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оба водителя нарушили Правила дорожного движения, следовательно, имеется вина обоих водителей [СКРЫТО] А.П. и [СКРЫТО] М.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия. С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия определяет степень вины каждого из водителей по 50 %.

Следовательно, каждый из водителей, в том числе [СКРЫТО] А.П. вправе требовать взыскание в свою пользу только 50 % от общего размера ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, как указано выше, гражданская ответственность [СКРЫТО] М.Ю. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Из пояснений [СКРЫТО] А.П. следует, что ООО «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по страховому случаю, связанному со спорным дорожно-транспортным происшествием в размере 120000 руб.

Общий размер ущерба согласно расчету истца составляет 238746 руб.

Так, согласно отчета об оценке №-у от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Ш.Н.Н. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа запасных частей составляет 229576 руб., с учетом износа - 229576 руб.;

согласно отчета о величине утраты товарной стоимости №-у от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Ш.Н.Н. утрата товарной стоимости транспортного средства – 9170 руб.

Итого: 229576 + 9170 = 238746 руб.

Из них 120000 руб. выплачено [СКРЫТО] А.П. в качестве страхового возмещения страховой компанией ООО «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность [СКРЫТО] М.Ю. по договору ОСАГО.

Таким образом, истец [СКРЫТО] А.П. получив страховое возмещение в размере 120000 руб., уже возместил за счет ответчика [СКРЫТО] М.Ю., застраховавшего свою ответственность, более 50 % от общего размера ущерба, причиненного ему дорожно-транспортным происшествием (238746: 2 = 119373 руб.)

При таких обстоятельствах у [СКРЫТО] А.П. нет права взыскивать с ответчика [СКРЫТО] М.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в большем размере.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.П. к [СКРЫТО] М.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо отказать.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, истцу [СКРЫТО] А.П. должно быть отказано во взыскании судебных расходов, в том числе: расходов по оплате услуг представителя 10000,00 руб., расходов по оплате услуг по оценке 3500,00 руб., расходов по оплате досудебной претензии 205,27 руб., расходов по копированию документов в размере 492,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3574,92 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба представителя ответчика [СКРЫТО] М.Ю.-Ванчурова С.Н. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. П. к [СКРЫТО] М. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118746,00 руб., а также расходов по оплате услуг представителя 10000,00 руб., расходов по оплате услуг по оценке 3500,00 руб., расходов по оплате досудебной претензии 205,27 руб., расходов по копированию документов в размере 492,00 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 13000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3574,92 руб.

Апелляционную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] М.Ю.-Ванчурова С.Н. удовлетворить.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи Г.Ф. Питиримова

Н.В. Матушкина