Дело № 33-4637/2016, апелляция

Судья Фокина Т.О. Дело № 33-4637/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 октября 2016 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. И. к [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] А. АфА.вне, [СКРЫТО] В. В. о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья недействительным;

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.И. – [СКРЫТО] М.В., действующей по доверенности, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. И. к [СКРЫТО] Н. В., [СКРЫТО] А. АфА.вне, [СКРЫТО] В. В. о признании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «Удмуртская, 145», проведенного в заочной форме, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя истца [СКРЫТО] А.И. – Толпыго С.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить; возражения ответчиков [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.А. и третьего лица Вороновой Н.Г., просивших в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] В.В. о признании решения общего собрания членов ТСЖ «Удмуртская, 145», оформленное протоколом общего внеочередного собрания членов товарищества собственников жилья по форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование требований истец указал, что он является членом ТСЖ «Удмуртская, 145». По инициативе [СКРЫТО] Н.В. (<адрес>) проведено общее внеочередное собрание членов ТСЖ «Удмуртская, 145», оформленное протоколом по форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ. Указал на нарушение инициатором проведения общего внеочередного собрания требований части 1 статьи 146 Жилищного кодекса РФ об уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья. На общем собрании членов ТСЖ «Удмуртская, 145», проведенном по форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, кворум отсутствовал, собрание не правомочно. Протокол должен подписываться как председателем, так и секретарем общего собрания. Однако, как следует из содержания протокола собрания членов ТСЖ председатель и секретарь общего собрания членами ТСЖ не избирались. В протоколе общего собрания не указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании. Итоги голосования не были доведены до сведения членов ТСЖ.

Определением суда от 18 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воронова Н.Г.

Истец [СКРЫТО] А.И., действующий также в качестве представителя третьего лица – ТСЖ «Удмуртская, 145», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела по причине болезни. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие факт заболевания, истцом суду не представлены.

Ответчик [СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании требования истца не признала. Пояснила, что собрание проведено с соблюдением требований закона, бюллетени переданы под роспись всем членам ТСЖ, в том числе истцу [СКРЫТО] А.И., все они были сданы в установленный срок, подсчет проводился комиссией, подписи все оригинальные. Члены ТСЖ извещались надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ вывешивали уведомление в подъездах на входных дверях. Этот способ уведомления собственники избрали на общем собрании, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9). Ведение собрания не предусмотрено, т.к. оно было заочное. Все отражено в протоколе. Итоги доводились, вывешивались на стенд.

Ответчики [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] А.А., а также третье лицо Воронова Н.Г. исковые требования не признали, привели доводы, аналогичные изложенным [СКРЫТО] Н.В.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указала, что суд не обоснованно не исключил из подсчета кворума бюллетени ПСС (<адрес>) и ПСМ (<адрес>), так как отсутствуют сведения о перемене фамилии; бюллетени ВЛП и ВИЮ (<адрес>), так как бюллетени подписаны одним лицом; бюллетень ТНА (<адрес>), так как подписан разными лицами. В связи с чем кворум на собрании отсутствовал. Не согласна с отказом суда в отложении судебного заседания; в связи с чем истец лишен права на защиту своих прав и интересов. Кроме того, в правление вопреки уставу ТСЖ избирались два члена правления вместо трех; а также председателем правления избран член ТСЖ, не являющийся членом правления.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства.

Истец [СКРЫТО] А. И. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности в отношении четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 68,4 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик [СКРЫТО] Н. В. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении четырехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 68,5 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик [СКРЫТО] В. В. является собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 51,7 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик [СКРЫТО] А. АфА.вна является собственником квартиры по адресу: <адрес>, площадью 43,1 кв. м с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства следуют из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ и списка собственников квартир на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, выданному ГУП «Удмурттехинвентаризация».

Общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 5 280,90 кв. м, которая складывается из следующего: общая площадь жилых помещений составляет 5 252,10 кв. м, общая площадь нежилых помещений составляет 28,8 кв. м, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП Удмуртской Республики «Удмурттехинвентаризация».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, избран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, утверждено наименование ТСЖ «Удмуртская, 145», избрано правление ТСЖ «Удмуртская, 145» НСН (<адрес>), КЮА (<адрес>), [СКРЫТО] А.И. (<адрес>).

Согласно уставу ТСЖ «Удмуртская, 145» лица, приобретающие помещения в многоквартирном доме, в котором создано товарищество, вправе стать членами ТСЖ после возникновения у них права собственности в этом доме (пункт 9.1 устава).

Членство в ТСЖ возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в ТСЖ (пункт 9.2 устава).

В соответствии с пунктами 15.3, 15.5 и 16.10 устава правление ТСЖ избирается из числа членов ТСЖ общим собранием сроком на 2 года в количестве 3 человек. На первом заседании члены правления избирают из своего состава председателя правления, если председатель не был избран на общем собрании членов ТСЖ. Председатель правления может быть досрочно переизбран (освобожден) по решению общего собрания. В этом случае новый председатель избирается на общем собрании членов ТСЖ.

Инициатором общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> [СКРЫТО] Н.В. сообщением от ДД.ММ.ГГГГ доведено до собственников помещений в МКД о проведении общего внеочередного собрания членов ТСЖ в МКД про адресу: <адрес>, которое состоится с ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 21.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения заочная, со следующей повесткой дня:

1. Досрочные перевыборы членов правления:

- ВНН (<адрес>) (заявление о самовыдвижении от ДД.ММ.ГГГГ),

- НВВ (<адрес>) (заявление о самовыдвижении от ДД.ММ.ГГГГ).

2. Досрочные перевыборы председателя правления:

- КЛИ (<адрес>) (заявление о самовыдвижении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о самоотводе от ДД.ММ.ГГГГ),

- Воронова Н.Г. (<адрес>) (заявление о самовыдвижении от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Избрание счетной комиссии внеочередного собрания:

- [СКРЫТО] В.В. (<адрес>),

- [СКРЫТО] А.А. (<адрес>).

Из объяснений ответчиков, третьего лица Вороновой Н.Г. и представленных письменных доказательств (акта вывешивания уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий) следует, что указанное уведомление вывешивалось на доске объявлений на первом этаже подъездов многоквартирного дома.

Указанный способ извещения собственников помещений дома о проведении общего собрания установлен решением общего собрания собственников жилых помещений МКД № по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Бюллетени для голосования выданы инициатором проведения собрания каждому члену ТСЖ под роспись, что подтверждается списком собственников и членов ТСЖ «Удмуртская, 145», получивших бюллетень для голосования. Согласно содержанию указанного списка в числе прочих собственников бюллетени для голосования в количестве 3 штук получил также [СКРЫТО] А.И. (<адрес>), в чем он лично расписался.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Удмуртская, 145» в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по форме заочного голосования, проводимого по инициативе [СКРЫТО] Н.В., принято решение:

1. Членами правления избрать ВНН, НВВ

2. Председателем правления избрать Воронову Н.Г.

3. Избрать счетную комиссию внеочередного собрания в составе [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] В.В.

Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 45-48, 144-146 Жилищного кодекса РФ.

Статьей 144 ЖК РФ установлено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со статьей 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно части 4 статьи 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.

В силу части 1.1 статьи 146 положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Частью 3 статьи 146 ЖК РФ предусмотрено, что правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества.

В соответствии с частью 6 статьи 146 ЖК РФ решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.В соответствии с часть 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно часть 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса установлено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Рассматривая настоящий спор и принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

[СКРЫТО] А.И. правомочен на обращение в суд с рассматриваемым иском, поскольку он является собственником жилого помещения в МКД № по <адрес> и членом ТСЖ «Удмуртская, 145», участия в голосовании не принимал, сообщил всем собственникам дома о намерении обратиться в суд.

Члены ТСЖ надлежащим образом уведомлялись о проведении общего внеочередного собрания в заочной форме, поскольку уведомление о проведении общего внеочередного собрания членов ТСЖ вывешивалось в подъездах на информационных стендах, что подтверждается копией самого уведомления, актом о его вывешивании и другими материалами дела, объяснениями ответчиков и третьего лица. Собрание проведено в надлежащей форме. Истец [СКРЫТО] А.И. о проведении собрания тоже знал, поскольку лично расписался в списке членов ТСЖ, получивших бюллетени для голосования.

С учетом данных о количестве и списочном составе членов ТСЖ «Удмуртская, 145», сведений о площади квартир и их собственниках по данным Управления Росреестра по Удмуртской Республике и ГУП «Удмурттехинвентаризация», с учетом бюллетеней, признанных судом недействительными, в оспариваемом собрании приняли участие члены ТСЖ «Удмуртская, 145», отдавшие в совокупности 51,08% голосов, то есть более половины от общего числа голосов членов ТСЖ. Следовательно, кворум имелся, собрание было правомочным.

Допущенные при проведении общего собрания членов ТСЖ «Удмуртская, 145» нарушения норм ЖК РФ не являются существенными, не нарушают права истца как собственника жилого помещения многоквартирного дома и (или) члена ТСЖ, доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Судебная коллегия признает обоснованными мотивы суда первой инстанции, по которым отдельные бюллетени исключены из подсчета голосов, принявших участие в оспариваемом собрании. Данные выводы суда правильны, подробно мотивированы.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судом неправильно учтены при подсчете кворума бюллетени ПСС (<адрес>) и ПСМ (<адрес>). Так, согласно сведениям из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственниками ? доли <адрес> 1/3 доли <адрес> являются ВСС и МСМ, соответственно. Сведений о перемене ВСС и МСМ фамилий материалы гражданского дела не содержат.

В то же время, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы о том, что бюллетени ВЛП и ВИЮ (<адрес>) подписаны одним лицом; а бюллетень ТНА (<адрес>) подписан разными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из приведенных положений процессуального закона, бремя доказывания недействительности бюллетеней, на которое ссылается истец в обоснование доводов жалобы лежит на стороне истца.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, данные доводы жалобы доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции таких доводов в обоснование исковых требований истец не заявлял, о назначении почерковедческой экспертизы не просил.

Кроме того, проверив произведенный судом и отраженный в решении суда подсчет голосов, принявших участие в оспариваемом собрании членов ТСЖ, судебная коллегия нашла данный подсчет арифметически ошибочным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым произвести перерасчет голосов членов ТСЖ, принявших участие в оспариваемом собрании.

Согласно отраженной в решении суда таблице сумма голосов, принявших участие в собрании членов ТСЖ, составляет 1 547,10 кв. м, а не 1 539,60 кв. м, как установлено судом первой инстанции. Из указанного числа голосов подлежат вычету площади квартир по бюллетеням, заполненным ПСС (<адрес>) – 21,65 кв. м и ПСМ (<адрес>) – 14,5 кв. м.

Таким образом, в голосовании на оспариваемом собрании приняли участие члены ТСЖ «Удмуртская, 145», обладающие 1 510,95 (1 547,10 – 21,65 – 14,5) кв. м, что составляет 50,13% голосов от общего числа голосов всех членов данного ТСЖ.

Следовательно, в суде апелляционной инстанции нашел подтверждение вывод суда первой инстанции о правомочности оспариваемого собрания.

Доводы жалобы о том, что в правление вопреки уставу ТСЖ избирались два члена правления вместо трех; а также председателем правления избран член ТСЖ, не являющийся членом правления, аналогичные пояснениям истца в суде первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Не принимается судебной коллегией по гражданским делам и довод ответчика о том, что настоящее гражданское дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, так как истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, а представленное ходатайство об отложении дела по причине болезни не подтверждено в установленном порядке письменными документами. С учетом указанных обстоятельств и положений статьи 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, судебная коллегия также не усматривает существенности нарушений в связи с неучастием в голосовании истца. Для установления существенности нарушений, допущенных при голосовании, судебная коллегия руководствуется сведениями о количестве членов ТСЖ, принимавших участие в собрании, обеспечивших положительное решение большинства вопросов, включенных в повестку дня общего собрания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учетом количества голосов, отданных за принятие решений по всем вопросам, поставленным на голосование на общем собрании членов ТСЖ «Удмуртская, 145» голосование истца, процент голосов которой, определенный по правилам части 3 статьи 48 ЖК РФ, составляет 0,91% (27,36 кв. м от 3 014,01 кв. м), не могло повлиять на результаты голосования.

Следует отметить, что из анализа положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома (членов ТСЖ), а только такие существенные нарушения закона, в виду которых не возможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Согласно статьям 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства того, что принятыми решениями, права и охраняемые законом интересы истца нарушены и подлежат защите.

Таким образом, принимая во внимание, что общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, являлось правомочным, доказательств отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что его права и охраняемые законом интересы данными решениями нарушены, и что голосование истца, не принимавшего участия в собрании, могло повлиять на результаты голосования, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при проведении оспариваемого собрания, не могут повлечь за собой отмену принятых решений исходя из кворума, имеющегося на собрании, и количества членов ТСЖ, участвовавших в голосовании, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они повторяют правовую позицию истца [СКРЫТО] А.И., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.

Доводы и обстоятельства, способные повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] А.И. – [СКРЫТО] М.В., действующей по доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи