Дело № 33-4636/2016, апелляция

Судья Тагиров Р.И. Дело № 33-4636/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей [СКРЫТО] А.В.,Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе Р., С., П., представителя П. - Т.

на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2016 года,

которым заявление истцов: К.Т., К.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с П., Р,, С., К. в равных долях в пользу К.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взысканы с П., Р., С., К. в равных долях в пользу К.Т. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики [СКРЫТО] А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы К.Т., К.А. обратились в суд с иском к ответчикам: П., Р., С., К. о признании недействительными решений принятых на общем собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 16 сентября 2015 года исковые требования К.Т., К.А. к П., Р., С., К. о признании недействительными решений, принятых на общем собрания собственников помещений в многоквартирном доме,оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Истцы: К.Т., К.А. обратились в суд с заявлением о взыскании в равных долях с ответчиков: П., Р., С., К. в пользу каждого из истцов судебных расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты>, расходов по составлению нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца.

В судебном заседании представитель истцов К.Т., К.А. - Е. заявление поддержал.

Ответчики: П., С., Р. представитель ответчика П. - Т.., представляющая также интересы третьего лица – МУП СпДУ заявленные требования не признали.

Ответчик К.Т. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ООО УК «ЖРП №8» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчики: П., С., Р. представитель ответчика П. - Т. просят определение суда отменить, указывая на несоблюдение судом принципа разумности при определении, подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя. Суд не учел невысокий уровень доходов ответчиков. Указывают на необходимость снижения взысканной судом суммы судебных расходов. Суд не учел, что выданные истцами доверенности имеют общее содержание, не указывают на представление интересов истцов по конкретному делу. Доказательств оказания представителями юридической помощи в полном объеме, предусмотренном договорами, не представлено. При участии в деле двух истцов предметом спора явились их общие интересы, иск имел одно основание. Судом не установлено наличие у представителей полномочий действовать от имени АНО «Аналитический центр», в том числе, при заключении договоров об оказании юридических услуг, получение денежных средств. Не представлено доказательств наличия у Е., А. трудовых отношений с АНО «Аналитический центр».

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение вынесено в пользу истцов, и имеются основания для удовлетворения их требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя. Исходя из принципов разумности и справедливости суд первой инстанции снизил размер судебных расходов.

Как следует из материалов дела, предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.А. и АНО «Центр юридической и экономической помощи» в лице руководителя Е.., является оказание исполнителем услуг заказчику по гражданскому делу об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ: беседа, ознакомление с материалами гражданского дела и первичная консультация заказчика; истребование, изучение и анализ доказательств, материалов по делу; подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, в целях защиты прав и законных интересов заказчика; консультации, разъяснение действующего законодательства Российской Федерации; составление и подача искового заявления по делу; участие в судебных заседаниях по делу; составление и подача письменных объяснений, ходатайств и заявлений по делу; составление и подача частных жалоб на определения суда первой инстанции; составление и подача апелляционной жалобы на решение суда 1 инстанции; представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (п.1.1, 1.3 договора).

Разделом 3 договора определен порядок расчета по договору между сторонами. При этом цена договора складывается из цен, установленных за каждую из предоставляемых юридических услуг, указанных в п.1.3 договора.

Аналогичный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ между К.Т. и АНО «Центр юридической и экономической помощи».

Со стороны АНО «Центр юридической и экономической помощи» договоры подписаны Е.., который на момент заключения договоров в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.141,т.2), являлся руководителем данного юридического лица, то есть лицом уполномоченным на заключение договоров.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.122,т.2) наименование общества – АНО «Центр юридической и экономической помощи» изменено на АНО «Аналитический центр в сфере ЖКХ».

Факт оказания юридических услуг представителем истцов Евсеевым при рассмотрении настоящего спора, действующего на основании договоров об оказании услуг, объем выполненной представителем работы, подтверждается материалами дела. Так представитель Е. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами дела. Е. составлены и представлены в материалы дела письменные пояснения (л.д.188-190 том 1), возражения на апелляционную жалобу (л.д.30-32 том 2). ДД.ММ.ГГГГ Е. представлял интересы истцов в суде апелляционной инстанции.

О выполнении указанных работ в полном объеме и в установленный срок сторонами составлены акты оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате услуг представителя фактически понесены истцами в связи с защитой своих интересов по настоящему делу, документально подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства от истцов приняты Е.., наделенным соответствующими полномочиями в соответствии с доверенностью, выданной руководителем АНО «Аналитический центр в сфере ЖКХ» И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Доказательств тому, что представитель А. находился в трудовых отношениях с АНО «Аналитический центр в сфере ЖКХ» и выполнял работу в рамках заключенных договоров в материалы дела не представлены, поэтому судебная коллегия при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчиков не находит оснований учитывать проделанную представителем А. работу не в рамках договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о низком уровне доходов ответчиков судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их пропорциональность и разумность.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Истцами не заявлялось о понесенных ими дополнительных издержках, в том числе связанных с ознакомлением представителя с материалами дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции при взыскании судебных расходов обоснованно исходил из суммы расходов, понесенных каждым из заявителей на оплату услуг представителя.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сумма подлежащих взысканию расходов определена без учета критерия разумности.

Согласно разъяснением, данным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом сложность дела может быть обусловлена исключительно с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов.

Принимая во внимание такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые подлежали изучению, фактический объем оказанных юридических услуг, учитывая участие представителя Евсеева в судебных заседаниях, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов до <данные изъяты> Определение суда в этой части подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доверенности на представление интересов К.А., К.Т. носят общий характер и выданы не для представления интересов по конкретному делу, а для представления интересов истцов во всех организациях и учреждениях, во всех судах.

Таким образом, расходы на оформление вышеуказанной доверенности не могут быть отнесены к расходам истцов, связанным с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем возмещению на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат. Определение суда в данной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2016 года в части взыскания с П., Р., С., К. в равных долях в пользу К.А., К.Т. расходов по оформлению доверенности по <данные изъяты> каждому из истцов отменить. В удовлетворении требований К.А., К.Т. о взыскании расходов по оформлению доверенностей отказать.

Определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 июня 2016 года в части взыскания с П., Р., С., К. в равных долях в пользу К.А., К.Т. расходов по оплате услуг представителя по <данные изъяты> каждому из истцов - изменить, снизить сумму указанных расходов до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Частную жалобу Р., С,, П., представителя П. - Т. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Копотев И.Л.