Дело № 33-4155/2015, апелляция

Судья Тагиров Р.И. дело № 33-4155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Степановой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 11 ноября 2015 года гражданское дело по иску Г к <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования Г к <данные изъяты> о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от 04 декабря 2013 года, заключенный между Г и <данные изъяты>.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Г стоимость автомобиля в размере 534900 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 10149 рублей.»

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2015 года с <данные изъяты> в пользу Г взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя <данные изъяты> - Ч, действующего на основании доверенности от 02.02.2015 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, Г, ее представителя – М, действующего на основании ордера № от 11.1.2015 года, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о

расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Г 09.12.2013 года приобрела у <данные изъяты> автомобиль Lifan 215800X60. 22.06.2014 года Г передала автомобиль ответчику для гарантийного ремонта, в связи с поломкой КПП. Ответчик производил ремонт автомобиля в течение 53 дней в срок до 14.08.2014 года. Считая, что ей продан товар ненадлежащего качества, срок его ремонта нарушен, Г обратилась к продавцу с требованием о возврате стоимости автомобиля, которое в добровольном порядке не удовлетворено. Г просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в сумме 534900 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф.

В последующем истица просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены <данные изъяты>», о чем вынесены соответствующие определения (л.д. 44, л.д.105).

В судебном заседании Г, ее представитель - М поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> - Ч возражал против удовлетворения иска.

<данные изъяты> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку автомобиль приобретен Г за счет заемных средств, автомобиль находится в залоге у Банка, письменного согласия залогодержателя <данные изъяты> на отчуждение автомобиля истица не представила, удовлетворение иска повлечет передачу ответчику автомобиля, обремененного залогом, залог автомобиля следует признать недостатком, за который отвечает сам потребитель, вследствие наличия которого потребитель лишается права требовать расторжения договора купли-продажи по основаниям ст. 18 Закона № «О защите прав потребителей», права <данные изъяты> нарушены, так как его право собственности на автомобиль поставлено в зависимость от исполнения обязательств по кредитному договору со стороны Г, принимая решение суд не отразил обязанность покупателя передать продавцу автомобиль со всеми сопутствующими такому виду товара документами, пени должны быть исчислены с 18.06.2015 года с момента изменения требований истицей на требования о замене автомобиля, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, чем нарушил права ответчика на сбор и представление доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Г выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи от 04.12.2013 года Г приобрела у <данные изъяты> автомобиль Lifan215800 Х60,1,8 л, 2013 года выпуска стоимостью 534900 рублей, уплата цены товара произведена покупателем частично за счет собственных средств, частично – за счет кредитных средств по договору, заключенному Г с <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 5.2 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 60 месяцев или 150000 километров пробега с даты передачи автомобиля покупателю в зависимости от того, что раньше закончится.

По акту - приема передачи автомобиль передан Г 09 декабря 2013 года (л.д.7).

22.06.2014 года Г обратилась к ответчику с заявкой на гарантийный ремонт, указав в качестве причины обращения: «Кампания ОК1406-40-09, трещина на блоке цилиндров, задиры на 2,3 цилиндрах, раскол КПП, все шестерни и подшипники имеют трещины».

Согласно акту от 14.08.2014 года, <данные изъяты> по заявке № от 22.06.2014 года произвел работы: ДВС в сборе с КПП – с/у, блок цилиндров – разборка/сборка или замена (ДВС снят), ДВС – отсоединение от КПП, КПП – разборка / сборка, вкл. дефектовку (КПП снята), трубки высокого/низкого давления –с/у (вкл.прокачку), эвакуация.

14.08.2014 года автомобиль Г получила, указав в акте «С актом не согласна, пробег на данный момент 8079 сейчас пробег 8096».

10.11.2014 года Г обратилась к <данные изъяты> с заявлением, в котором просила принять автомобиль, выплатить ей сумму в размере 749194 рублей с учетом затрат на погашение кредита, в связи с тем, что выявленные дефекты носят производственный характер, работы произведены ненадлежащего качества, нарушены сроки проведения ремонтных работ.

Отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя послужил поводом к обращению Г в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт проведения гарантийного ремонта с нарушением установленного законом срока для устранения недостатков подтвержден материалами дела, указанное является нарушением прав потребителя и основанием для удовлетворения его требований.

При этом, по мнению коллегии, суд упустил из виду следующее.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №.

Применительно к вышеприведенной правовой норме продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Вышеприведенные правовые положения позволяют потребителю предъявить соответствующие требования, связанные с качеством товара, если обнаруженные в товаре недостатки возникли по обстоятельствам, за которые потребитель не отвечает.

Из материалов дела следует, что недостатки товара, по поводу устранения которых потребитель обращался к продавцу, обнаружены в период срока гарантии на товар.

Выявленные в период срока действия гарантии на товар недостатки автомобиля устранены гарантийной мастерской за свой счет.

Срок устранения недостатков составил 53 дня.

В соответствии со статьей 20 Закона РФ №. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В рассматриваемом споре срок устранения недостатков соглашением сторон не установлен, максимальный, предусмотренный законом, срок, составляющий 45 дней, продавцом нарушен.

Исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель технически сложного некачественного товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, возникших по вине продавца (изготовителя).

Причиной, по которой Г отказалась от исполнения договора купли-продажи некачественного товара (потребовала его расторжения), явилось нарушение ответчиком сроков проведения ремонтных работ.

В то же время, сам по себе факт нахождения товара у ответчика свыше 45 дней, на что ссылалась истица, не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца, без учета иных обстоятельств дела и в отрыве от других положений закона, которые необходимо применять в системном единстве.

По смыслу приведенных выше положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата его стоимости являются альтернативными требованиями.

Обнаружив в автомобиле недостатки, Г обратилась к продавцу с требованием об их безвозмездном устранении.

Установив по истечении 45 дней, что срок устранения недостатков исполнителем нарушается и ремонт не окончен, Г при этом не заявила продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи по мотиву нарушения сроков устранения недостатков, исполнитель гарантийного ремонта выполнение работ по устранению недостатков продолжил, недостатки устранил и передал Г исправный автомобиль 14 августа 2014 года.

Г товар приняла, претензий по качеству ремонта не предъявила, продолжает автомобиль эксплуатировать, извлекая его потребительские свойства.

По истечении трех месяцев после получения товара и его эксплуатации, Г заявила продавцу об отказе от договора по причине нарушения продавцом срока устранения недостатков.

При этом на то, что после ремонта в автомобиле проявились какие-либо недостатки, Г не ссылалась.

Поскольку доказательств обратного не представлено, коллегия исходит из того, что на момент предъявления Г <данные изъяты> требования о возврате уплаченной за товар суммы (10.11.2014 г) и отказе от договора купли-продажи дефекты автомобиля устранены.

Обращаясь в суд с иском, Г также не представила доказательств наличия в спорном автомобиле каких-либо недостатков, ссылаясь в качестве основания для удовлетворения своих требований лишь на то, что контрагентом нарушен срок гарантийного ремонта.

Между тем в силу закона требование о возврате уплаченной за товар суммы при отказе от исполнения договора, как и любое иное требование, обусловленное некачественностью изделия, может быть предъявлено потребителем продавцу (изготовителю) лишь в случае обнаружения в товаре недостатка (пункт 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребиителей»).

Поэтому, после устранения недостатка, потребитель не вправе предъявлять каких-либо иных требований к продавцу, связанных с качеством товара, до того момента, как какой-либо недостаток товара не будет обнаружен (не проявится), поскольку предъявление каких-либо требований, связанных с качеством товара, возможно, повторим, лишь при обнаружении недостатка товара.

Коллегия считает, что права Г подлежали бы защите при существующих обстоятельствах в случае, если бы Г, по истечении 45 дней от даты передачи автомобиля для ремонта, отказалась от исполнения договора до того момента, как гарантийный ремонт не окончен и недостатки не устранены, поскольку в этом случае все условия, необходимые для отказа от исполнения договора по избранному Г основанию имели бы место.

Истица воспользовалась правом выбора, обратившись к продавцу о безвозмездном устранении недостатков товара, тем самым реализовала свое право, выбрав один из способов его защиты, после проведения ремонтных работ на момент своего обращения в суд с требованием о взыскании стоимости автомобиля на какие-либо вновь выявленные недостатки автомобиля, по поводу которых можно было бы предъявить требование об отказе от исполнения договора, не ссылалась.

При таком положении дел оснований для удовлетворения требований Г у суда первой инстанции не имелось.

Суд указанное из виду упустил и принял решение о возврате потребителю стоимости исправного товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возврате стоимости автомобиля по изложенным выше основаниям.

Поскольку коллегия отказывает в удовлетворении этого требования, не подлежат удовлетворению и иные, связанные с этим, требования Г.

Доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания по существу.

На обстоятельства, указанные коллегией, апеллянт внимания не обратил.

В то же время коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает возможным выйти за пределы доводов жалобы, поскольку суд при вынесении решения нарушил нормы материального закона, что не может быть оставлено без внимания судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г к <данные изъяты> о расторжении договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.