Дело № 33-4151/2015, апелляция

Судья судья Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,

при секретаре – Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 ноября 2015 года гражданское дело по иску фио1 к ООО «АСПЭК-Техно» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «АСПЭК-Техно» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ которым иск фио1 к ООО «АСПЭК-Техно» о взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворен.

С ООО «АСПЭК-Техно» в пользу фио1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО «АСПЭК-Техно» в бюджет МО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя ответчика ООО «АСПЭК-Техно» - фио2, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения истца фио1, просившего оставить решение без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

фио1 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «АСПЭК- Техно» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Honda Crosstour. Согласно спецификации, являющейся приложением к договору купли-продажи, автомобиль оборудован подогревом передних сидений и легкосплавными дисками 18.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обращался к ответчику по поводу неработающего подогрева спинки переднего пассажирского сиденья на автомобиле, о чем был оформлен акт №. Специалистами сервисного центра было установлено, что в спинке переднего пассажирского сиденья подогрев не установлен. Между тем, подогрев сидений имеет решающее для истца значение при выборе автомобиля. Кроме того, истец указывает, что на автомобиле установлены колесные диски R17 вместо дисков R18.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ просил доукомплектовать автомобиль, претензией от ДД.ММ.ГГГГ просил уменьшить цену товара. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вторую претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ отклонил, поскольку автомобиль был принят без замечаний, а на первую претензию от ДД.ММ.ГГГГ не ответил. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя. Ответчик не уведомил истца о том, что на автомобиле производителем не устанавливается подогрев спинки переднего пассажирского сиденья.

В судебном заседании истец фио1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что приобретенный автомобиль он осмотрел еще до заключения договора купли-продажи. На автомобиле тогда были установлены колеса с неоригинальными дисками. После заключения договора он попросил, чтобы ему сделали отметку в сервисной книжке о продаже автомобиля с неоригинальными колесами, но ему отказали. После чего колеса на автомобиле были заменены на оригинальные. Дома он обнаружил, что на автомобиле установлены колеса на дисках R17, хотя должны быть диски R18. Позже выяснилось, что не работает подогрев спинки переднего сиденья. В сервисном центре при осмотре выяснилось, что ответчик не знал о том, что такой подогрев в автомобиле отсутствует.

В письменном отзыве представитель ответчика иск не признал, указал, что вина ответчика в нарушении прав истца отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В акте приема передачи автомобиля отражено, что покупатель проверил автомобиль по комплектности и технической исправности и претензий не имеет. В спецификации договора отражены легкосплавные диски R18, в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «расходные материалы» отражены зимние шины этого же диаметра.

В отзыве на иск третье лицо ООО «Хонда Мотор Рус» просило в удовлетворении иска отказать, полагая, что ответчик не совершил действий, нарушающих права потребителя фио1, способных причинить моральный вред.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, просивших рассмотреть дело без их участия.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком принесена апелляционная жалоба.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлены следующие значимые для дела обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года фио1 приобрел у ООО «АСПЭК-Техно» по договору № купли-продажи транспортного средства (далее - Договор) автомобиль Honda Crosstour.

Согласно п.2 Договора комплектация и стоимость автомобиля указывается в Спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение №).

Согласно п.3 Договора по качеству и комплектности автомобиль должен соответствовать нормативно-техническим документам завода- изготовителя.

Согласно Спецификации автомобиля (Приложение № к Договору) автомобиль продавался с определенными опциями, в частности, подогрев передних сидений и легкосплавные колесные диски R18.

Из руководства по эксплуатации автомобиля следует, что в связи с наличием системы отключения боковой подушки безопасности переднего пассажира, спинка сиденья переднего пассажира не оборудована подогревом.

В ходе осмотра автомобиля судом первой инстанции установлено, что на автомобиле установлены легкосплавные колесные диски R17 с шинами CROSS CONTACT 225/65R17.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСПЭК-Техно» передало, а фио1 принял новый технически исправный автомобиль Honda Crosstour.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 456, 478 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 2, 3, 5.2 договора № купли-продажи транспортного средства, спецификацией к указанному договору и пришел к следующим выводам: указание в Спецификации автомобиля о наличии подогрева передних сидений не противоречит действительности, поскольку подогрев переднего пассажирского сиденья действительно имеется, но за исключением спинки, подогрев которой не предусмотрен заводом- изготовителем; нарушения требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части обязанности продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, со стороны ответчика судом не установлено; в акте приема- передачи автомобиля отсутствуют сведения о том, что автомобиль передан с установленными на нем легкосплавными колесными дисками R18; ответчиком не доказан факт передачи истцу автомобиля, соответствующего условиям Договора по комплектности; передача ответчиком истцу автомобиля в нарушение условий о его комплектности, определенной Договором, свидетельствует о наличии у данного автомобиля недостатка, что является нарушением права потребителя и влечет взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что вина ответчика не доказана, ссылаясь на то, что истец принял автомобиль по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ без замечаний.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает выводы суда об отсутствии подогрева переднего пассажирского сидения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия указанные выводы суда не оценивает.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).Из спецификации автомобиля (приложение к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на покупаемом автомобиле должны быть установлены 24 опции, в том числе, лекгосплавные диски R-18.

Согласно объяснениям истца, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, перед принятием автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, он осмотрел автомобиль и заметил, что колеса автомобиля выходят за арки. Истец попросил, чтобы в сервисной книжке покупаемого им автомобиля была сделана отметка о том, что автомобиль продан с неоригинальными колесами. В удовлетворении указанной просьбы истцу было отказано, сотрудники ответчика забрали автомобиль и передали его уже с оригинальными колесами. После того, как истец пригнал автомобиль домой, он увидел, что на колесах его автомобиля установлена резина R-17, а не R-18 (л.д. 43-44).

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля истца были проведены работы по шиномонтажу 4-х колес R-17, результаты работ приняты фио1, о чем свидетельствует его подпись в данном документе.

Кроме того, осмотром произведенным судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиле истца установлены колеса R-17. Данные обстоятельства согласуются с объяснениями истца. Факт покупки истцом шипованной (зимней) резины R-18 не подтверждает того, что на купленном истцом автомобиле в момент передачи его истцу были установлены колеса R-18. Не подтверждается данное обстоятельство и актом-приема-передачи автомобиля, на который ссылается ответчик в своих возражениях.

Таким образом, факт того, что на купленном истцом автомобиле были установлены колеса, не оговоренные в спецификации, подтверждается материалами дела. Между тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио1 заключил договор купли-продажи на условиях наличия на автомобиле колес R-17 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу ч.1 ст. 478 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с общими положениями о доказывании истец, обращаясь в суд с иском, должен представить доказательства наличия в товаре недостатка, в данном случае, что предметом договора является транспортное средство «Хонда», марка модель Honda Crosstour, VIN №, 2014 года выпуска, в комплектации, в том числе, в виде опции - легкосплавные диски R-18.

Согласно п. 1.1. и п. 1.2 договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является новое транспортное средство «Хонда», марка модель Honda Crosstour, VIN №, 2014 года выпуска, комплектация и стоимость автомобиля указываются в спецификации, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение № к договору).Из спецификации следует, в том числе, что в качестве опций на указанный автомобиль устанавливаются легкосплавные диски R-18. Договор и спецификация подписаны представителем продавца и покупателем.

Как следует из материалов дела в день приемки покупаемого автомобиля, после замечания фио1 о том, что автомобиль оборудован неоригинальными колесами, колеса были сменены на колеса R-17, о чем сделана соответствующая запись в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственноручной подписью в указанном документе истец подтвердил принятие выполненных работ в полном объеме и отсутствие претензий. Более того, данные работы истцом были оплачены отдельно от оплаты стоимости автомобиля (л.д. 71). При указанных обстоятельствах объяснения истца о том, что истец подписал указанный заказ -наряд, не читая его, не может быть принята во внимание, поскольку риск последствий данного бездействия несет истец. Кроме того, истцом не был опровергнут довод ответчика о том, что маркировка на дисках при визуальном осмотре видна и читаема.

Как следует из содержания договора купли-продажи автомобиля Honda Crosstour от ДД.ММ.ГГГГ, договорились о том, что автомобиль продается с 24 опциями, которые перечислены в договоре. При этом в акте приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ год, указаний на то, что истец принимает автомобиль с указанными опциями не имеется. Между тем истец не оспаривает, что автомобиль был ему передан с колесами, однако замечаний о том, что он передан с легкосплавными дисками R-17, а не R-18, как предусмотрено договором, не имеется.

В силу положений ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ фио1 мог отказаться от заключения договора купли-продажи, однако, зная, о том, что передаваемый автомобиль оснащен иными колесами, чем указано в спецификации, истец не отказался от заключения и исполнения договора купли-продажи данного автомобиля.

Таким образом, действия покупателя явно указывают на его намерение приобрести автомобиль с колесами R-17, что позволяет сделать вывод о его согласии на заключение договора на данных условиях.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Частично удовлетворяя исковое заявление фио1, суд сделал вывод о несоответствии автомобиля истца комплектности, определенной договором купли - продажи. Поскольку истец заключил договор на условиях предоставления ему, в том числе, опции - колес R-17, вышеуказанный вывод суда о несоответствии комплектности автомобиля истца договору купли- продажи не соответствует обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что при продаже истцу автомобиля установкой на автомобиль колес с легкосплавными дисками R-17 были нарушены его права как потребителя.

Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела, что в силу п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в части удовлетворенного требования.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворения требования фио1 к ООО «АСПЭК-Техно» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде установки колес R17, отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска в указанной части отказать.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «АСПЭК-Техно» - удовлетворить.

Председательствующий Г.Ю. Мельникова

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Аккуратный