Дело № 33-4143/2015, апелляция

Судья Чистяков И. В. Дело № 33-4143/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Копотева И. Л.,

судей Константиновой М. Р., Пономаревой А. В.

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 ноября 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О. В.

на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2015 года, которым

в удовлетворении исковых требований об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда [СКРЫТО] О. В. отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения представителя ответчика Ю.И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец [СКРЫТО] О.В. обратилась в суд с иском к ответчику муниципальному бюджетному образовательному учреждению «<данные изъяты>» (далее – МБОУ «<данные изъяты>») об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом директора МБОУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение приказа директора об устранении замечаний к рабочим программам по немецкому языку.

Считает указанный приказ незаконным, так как нарушены требования статьи 193 Трудового кодекса РФ, до наложения взыскания с неё не истребовано объяснение.

Дисциплинарное взыскание является мерой ответственности за нарушение трудовой дисциплины, которую она не нарушала, на работу ходила без опозданий, добросовестно исполняла свои должностные обязанности.

Считает наложенное дисциплинарное взыскание необоснованным, направленным на её дальнейшее увольнение с должности.

Необоснованное наложение на нее дисциплинарного взыскания причинило ей нравственные страдания, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом нарушены требования ГПК РФ в части подготовки к судебному разбирательству, не было проведено предварительного судебного заседания. В связи с чем, у истца отсутствовала информация о позиции ответчика по делу, чем были нарушены ее права на судебную защиту.

Ответчиком не было представлено суду доказательств соблюдения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а также при наложении взыскания не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства его совершения. Указала на нарушение порядка наложения взыскания, не истребовано объяснение работника, отсутствует акт, что объяснения были затребованы у работника, что судом не было учтено при вынесении решения.

Считает, что ответчиком не доказан факт отказа истца от предоставления объяснений.

Судом не было принято во внимание, что ответчиком нарушаются иные трудовые права истца, что дает основание усомниться в действиях работодателя в части издания актов в установленный законом срок и ознакомлении с ними истца.

При наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не указано, за что именно оно наложено, какие требования не выполнены истцом при исполнении ее должностных обязанностей.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не были проверены факты наличия дисциплинарного проступка, соблюдены ли сроки и порядок наложения дисциплинарного взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как поставленное с неправильным применением норм материального права.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Стороны состоят в трудовых отношениях, истец с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность учителя немецкого языка (л. д. 27-28).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах плановой проверки» в связи с выявленными нарушениями обязательных требований учителя немецкого языка [СКРЫТО] О. В., на нее возложена обязанность привести в соответствие с требованиями федерального компонента рабочие программы по немецкому языку в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 49-50).

С указанным приказом истец ознакомилась и согласилась, о чем имеется ее личная подпись (л. д. 50).

В соответствии с докладной запиской заместителя директора по УВР П.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ истец не представила к ДД.ММ.ГГГГ рабочие программы в доработанном виде (л. д. 57).

В соответствии с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась дать объяснения по поводу неисполнения приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ № (л. д. 58).

Приказом МБОУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании» [СКРЫТО] О. В. объявлено замечание за неисполнение приказа директора об устранении замечаний к рабочим программам по немецкому языку (л. д. 6).

В основании указаны: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя директора по УВР П.Е.А.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что должностной инструкцией учителя предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение учителем законных распоряжений директора школы, работодателем доказан факт неисполнение истцом требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд посчитал, что доказательств уважительности причин неисполнения приказа истец суду не представила.

А также судом первой инстанции сделан вывод о соблюдении работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

С выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя согласиться.Указанные обстоятельства судом первой инстанции фактически не проверялись.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Из представленных суду доказательств следует, что истцу был предоставлен срок для устранения выявленных плановой выездной проверкой нарушений в части приведение в соответствие рабочих программ по немецкому языку до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела не подтверждается факт выполнения требований работодателя в установленный срок.

Ответчик фактически не оспаривал, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ не привел рабочие программы в соответствие с установленными стандартами.

Днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать ДД.ММ.ГГГГ.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами норм Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями»).

Как усматривается из материалов дела, письменных пояснений директора школы (л. д. 45-47), она как директор школы знала, что учитель немецкого языка [СКРЫТО] О. В. к ДД.ММ.ГГГГ не представила исправленные рабочие программы.

Таким образом, окончание течения месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу части 3 статьи 14 Трудового кодекса РФ является ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии периодов времени, которые не включаются при исчислении месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности за пределами установленных законом сроков является незаконным.

Приказ директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, также требований разумности и справедливости, учитывая признание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ - подача иска с требованием, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцом было заявлено два требования неимущественного характера, размер государственной пошлины по которым определяется в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Заявленные требования судебной коллегией удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2015 года – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] О. В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «<данные изъяты>» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании, наложенном на [СКРЫТО] О. В..

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] О. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход муниципального образования «<данные изъяты>».

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи М. Р. Константинова

А. В. Пономарева