Дело № 33-4141/2015, апелляция

Судья Батршина Ф.Р. Дело № 33-4141/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

судей Константиновой М.Р., Багаутдиновой Г.Р.

при секретаре судебного заседания Степановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 ноября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И. Г. - Слабеева Н. С. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2015 года, которым

исковые требования Янсыбаева А. В. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] И. Г. о взыскании суммы предоплаты, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены;

взыскана с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И. Г. в пользу Янсыбаева А. Валериевича сумма предоплаты в размере 73 000 рублей, неустойка в размере 101 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 87 750 рублей;

взыскана с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И. Г. государственная пошлина в размере 3 200 рублей в бюджет МО «Сарапульский район».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Багаутдиновой Г.Р., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.Г. – Слабеева Н.С., действующего на основании доверенности от 19 июня 2015 года (срок действия один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Янсыбаева А.В., его представителя Попова С.В., действующего на основании доверенности от 17 апреля 2015 года (срок действия три года), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Янсыбаев А. В. (далее – Янсыбаев А.В., истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] И. Г. (далее – ИП [СКРЫТО] И.Г., ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 80 000 руб., пени в размере 101 500 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., указывая следующее.

31 марта 2014 года между Янсыбаевым А.В. и ИП [СКРЫТО] И.Г. заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ИП [СКРЫТО] И.Г. обязалась оказать услуги по изготовлению пиломатериала в срок до 31 июля 2014 года, Янсыбаев А.В. в свою очередь, обязался произвести оплату выполненных работ в размере 101 500 руб.

Янсыбаев А.В. свои обязательства, предусмотренные пунктом 3 договора, исполнил, произвел предоплату в общей сумме 80 000 руб.

ИП [СКРЫТО] И.Г свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, 22 апреля 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченной по договору суммы предоплаты в размере 80 000 руб., а так же штрафа в размере 10 150 руб., предусмотренного пунктом 2.1.1 договора. Претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Янсыбаев А.В., представитель Янсыбаева А.В.-Попов С.В. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уменьшили размер иска в части предоплаты до 73 000 руб., в остальной части исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ИП [СКРЫТО] И.Г.- Слабеев Н.С. с исковыми требованиями не согласился. Дополнительно пояснил, что обязательства по договору ответчиком исполнены в полном объеме, однако письменных доказательств исполнения обязательств ответчик предоставить не может.

Ответчик ИП [СКРЫТО] И.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика [СКРЫТО] А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП [СКРЫТО] И.Г.-Слабеев Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на исполнение ответчиком договорных обязательств в полном объеме. Кроме того, указывает в жалобе на незаконность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду неявки третьего лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, обладающего сведениями по существу спора и имеющего доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору.

В суде апелляционной инстанции истец Янсыбаев А.В., представитель Янсыбаева А.В. - Попов С.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Представитель ответчика ИП [СКРЫТО] И.Г.- Слабеев Н.С. доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Ответчик ИП [СКРЫТО] И.Г., третье лицо [СКРЫТО] А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2014 года между Янсыбаевым А.В. и ИП [СКРЫТО] И.Г. заключен договор №1, согласно которому ИП [СКРЫТО] И.Г. обязалась оказать Янсыбаеву А.В. услуги по изготовлению пиломатериала в срок до 31 июля 2014 года, а последний в свою очередь, обязался произвести оплату выполненных работ в размере 101 500 руб.

Согласно приложению 1 к договору №1 от 31 марта 2014 года исполнитель (ИП [СКРЫТО] И.Г.) обязалась оказать Заказчику (Янсыбаеву А.В.) услуги по изготовлению пиломатериала:

-брус 150х200х4000 -11 куб. м. х 5 000 –стоимость 55 000 руб.;

-брус 150х200х6000- 9 куб. м. х 5 000 – стоимость 45 000 руб.;

-брус 100х150х6000-0,3 куб.м. х 5 000 – стоимость 1 500 руб.,

Итого: 101 500 руб.(л.д.6,7).

Янсыбаев А.В. по заключенному с ИП [СКРЫТО] И.Г. договору внес сумму предоплаты в размере 80 000 руб.

ИП [СКРЫТО] И.Г. свои обязательства по договору исполнила частично, изготовив сруб в количестве 1,3 куб. м., в остальной части свои обязательства по договору ИП [СКРЫТО] И.Г. не исполнила.

22 апреля 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы предоплаты по договору, суммы штрафа в срок до 5 мая 2015 года, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями: статьи 702, пункта 1 статьи 730, статьи 708, статьи 709, статьи 309, пункта 3 статьи 450, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 5 статьи 28, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к следующим выводам: между сторонами ИП [СКРЫТО] И.Г. и Янсыбаевым А.Г. заключен договор бытового подряда, стороны в договоре согласовали предмет договора, цену стоимости работ – 101 500 руб, конечный срок производства работ – до 31 июля 2014 года, условия оплаты работ; истец оплатил денежные средства в размере 80 000 руб., стороны частично приступили к исполнению договора; доказательств исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по договору, суду не представлено; ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка; поскольку права истца как потребителя были нарушены, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; требования истца о возврате суммы предоплаты не были исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 ГК РФ).

Факт заключения договора подряда № 1 от 31 марта 2014 года, а также факт внесения истцом ответчику предоплаты в размере 80 000 руб. сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом первой инстанции ответчику не была предоставлена возможность приобщить к материалам дела в качестве доказательств документы, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору от 31 марта 2014 года ответчик в суд первой инстанции не представил, суд обоснованно принял решение по представленным в дело доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд лишил ответчика возможности представить указанные выше доказательства, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, при этом, в соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны представить суду доказательства уважительности таких причин.

Из материалов дела усматривается, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика - [СКРЫТО] А.В. о назначении к рассмотрению дела на 13 августа 2015 года на 13 часов был извещен судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 49). При этом, [СКРЫТО] А.В. представил в суд заявление о невозможности личного участия в судебном заседании и отложении рассмотрения дела по причине нахождения его в командировке (л.д.54). Однако в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ доказательств, подтверждающих изложенные [СКРЫТО] А.В. обстоятельства уважительности причин неявки в суд, последним не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, нарушений норм процессуального права в этой части судом допущено не было.

Кроме того, как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенные выше обстоятельства настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика объективных причин, свидетельствующих о невозможности представления им доказательств исполнения договорных обязательств в суд первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба представителя ответчика ИП [СКРЫТО] И.Г.- Слабеева Н.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП [СКРЫТО] И.Г.- Слабеева Н.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Пономарева

Судьи М.Р. Константинова

Г.Р. Багаутдинова