Дело № 33-4136/2015, апелляция

Судья Кузнецова Н.В. Дело № 33-4136/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

судей Матушкиной Н.В., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2015 года в г. Ижевске апелляционную жалобу ответчиков [СКРЫТО] И.Ш., [СКРЫТО] В.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2015 года, которым

иск публичного акционерного общества «БыстроБанк» к [СКРЫТО] И. Ш., [СКРЫТО] В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен;

взыскана солидарно с [СКРЫТО] И. Ш., [СКРЫТО] В. Е. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от 15.01.2014 г. в сумме 188 640, 18, из них: основной долг в сумме 164 309,78 руб., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 15.01.2014 г. по 10.06.2015 г. в сумме 24330,40 руб., а также взыскана госпошлина в сумме 4972,80 руб., а всего взыскано 193 012 руб. 98 коп.;

взысканы солидарно с [СКРЫТО] И. Ш., [СКРЫТО] В. Е. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 164 309,78 руб. по ставке 64 % годовых, начиная с 11 июня 2015 года по день фактического погашения задолженности (164 309,78 руб.).

Определением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 01 октября 2015 года исправлена допущенная описка в решении Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2015 года. В описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения вместо: «Взыскивать солидарно с [СКРЫТО] И. Ш., [СКРЫТО] В. Е. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 164 309,78 руб. по ставке 64 % годовых, начиная с 11 июня 2015 года по день фактического погашения задолженности (164 309,78 руб.)» надлежит читать: «Взыскивать солидарно с [СКРЫТО] И. Ш., [СКРЫТО] В. Е. в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) в размере 164 309,78 руб. по ставке 26 % годовых, начиная с 11 июня 2015 года по день фактического погашения задолженности (164 309,78 руб.)»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - ПАО «БыстроБанк», истец) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.Ш., [СКРЫТО] В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 января 2014 года между ОАО «БыстроБанк» и [СКРЫТО] И.Ш. был заключен кредитный договор № 486034/02-ДО/КРФЕ, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок до 15.01.2016. [СКРЫТО] И.Ш., в свою очередь, обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых. Надлежащее исполнение [СКРЫТО] И.Ш. обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством [СКРЫТО] В.Е. (договор поручительства № 486035//02-ДО/ПОР от 15.01.2014). Обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, [СКРЫТО] И.Ш. неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 10.06.2015 задолженность ответчика по основному долгу составляет 164 309, 78 руб., задолженность ответчика по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 15.01.2014 по 10.06.2015 составляет 24 330,4 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков [СКРЫТО] И.Ш., [СКРЫТО] В.Е. солидарно указанные суммы, а также взыскать процентына сумму основного долга (164 309,78 руб.) по ставке 26 % годовых с 11.06.2015 по дату фактического погашения задолженности.

В суд первой инстанции представитель ПАО «БыстроБанк», будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики [СКРЫТО] И.Ш., [СКРЫТО] В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] И.Ш., участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с Саратовским районным судом, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца - ПАО «БыстроБанк», ответчик [СКРЫТО] В.Е., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «БыстроБанк» и [СКРЫТО] И.Ш. 15 января 2014 года был заключен кредитный договор № 486034/02-ДО/КРФЕ, по условиям которого банк предоставил [СКРЫТО] И.Ш. кредит в сумме 250 000 рублей на срок до 15.01.2016 под 26% годовых, а [СКРЫТО] И.Ш. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.

В целях обеспечения надлежащего исполнения [СКРЫТО] И.Ш. обязательств по кредитному договору № 486034/02-ДО/КРФЕ между ПАО «БыстроБанк» и [СКРЫТО] В.Е. был заключен договор поручительства № 486035//02-ДО/ПОР от 15.01.2014

Согласно п. 1.1. договора поручительства, поручитель [СКРЫТО] В.Е. обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение [СКРЫТО] И.Ш. обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

ПАО «БыстроБанк» свои обязательства по кредитному договору №486034/02-ДО/КРФЕ исполнил, 15 января 2014 года денежные средства в сумме 250 000 рублей перечислены на счет №, открытый на имя [СКРЫТО] И. Ш., что подтверждается выпиской по счету [СКРЫТО] И.Ш. за период с 15.01.2014 по 29.01.2015 года (л.д.7-8).

Однако ежемесячные платежи по кредитному договору с ПАО «БыстроБанк» вносил с просрочкой, в результате чего образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, п. 1 и 2 ст. 819, п. 1 и 2 ст. 809, п. 2 ст. 811, ст. 329, ст. 361, ст. 362, п. 1 ст. 363, п.4 ст.367, п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между сторонами ПАО «БыстроБанк» и [СКРЫТО] И.Ш. заключен кредитный договор. Между истцом и [СКРЫТО] В.Е. заключен договор поручительства. У заемщика [СКРЫТО] И.Ш. возникла обязанность возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные банком проценты. В связи с тем, что надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось поручительством [СКРЫТО] В.Е., сумма основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию солидарно с заемщика [СКРЫТО] И.Ш. и поручителя [СКРЫТО] В.Е.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчик [СКРЫТО] И.Ш. не оспаривал факты заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Ответчица [СКРЫТО] В.Е. не оспаривала факты заключения договора поручительства и нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности по кредитному договору солидарно с заемщика [СКРЫТО] И.Ш. и поручителя [СКРЫТО] В.Е.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом подсудности спора является не обоснованным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, в которой установлено общее правило подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

В кредитном договоре (специальные условия кредитования) от 15 января 2014 года указано, что в соответствии с Общими условиями кредитования субъектов малого и среднего бизнеса, с которыми Заемщик ознакомлен и полностью согласен, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит.

В соответствии с п. 4.2. Общих условий кредитования субъектов малого и среднего бизнеса в ОАО «БыстроБанк» споры, возникающие между кредитором и заемщиком при исполнении кредитного договора, разрешаются по месту нахождения кредитора (ОАО «БыстроБанк», г.Ижевск).

Следовательно, сторонами кредитного договора ОАО «БыстроБанк» и [СКРЫТО] И.Ш. достигнуто соглашение о договорной подсудности спора.

В п. 4.3. договора поручительства от 15.01.2014 года, заключенного между ОАО «БыстроБанк» и [СКРЫТО] В.Е. указано, что споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в судебные органы по месту нахождения кредитора (л.д.11).

Следовательно, сторонами договора поручительства ОАО «БыстроБанк» и [СКРЫТО] В.Е. также достигнуто соглашение о договорной подсудности спора.

В соответствии с пунктом 1.5 Устава ОАО «БыстроБанк» местом нахождения Банка является: Российская Федерация, Удмуртская Республика, город Ижевск, улица Пушкинская, дом №268.

Указанный адрес находится в Октябрьском районе города Ижевска Удмуртской Республики, поэтому спор подсуден Октябрьскому районному суду г.Ижевска.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то правомерно рассмотрел спор, учитывая соглашение о договорной подсудности.

Помимо этого, исходя из содержания п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ…Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

По настоящему делу ответчики не заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности спора Октябрьскому районному суду г.Ижевска, при этом ответчики были привлечены к участию в деле и извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, также является не обоснованным.

Так, пункт 3.2.1. договора поручительства, на который ссылаются ответчики, не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора, как указывают ответчики, а содержит обязанности поручителя, о чем прямо изложено в п. 3.2: «Поручитель обязан: 3.2.1. Не позднее трех рабочих дней после получения соответствующего письменного требования Кредитора, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по кредитному договору денежные средства без выдвижения каких-либо возражений и /или дополнительного истребования доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства».

Из буквального толкования договора следует, что в пункте 3.2.1 не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку возможность обращения Банка в суд с иском о взыскании кредитной задолженности не ставится в зависимость от направления предварительного письменного требования поручителю. Такое требование об уплате денежных средств может быть изложено в самом исковом заявлении, либо направлено поручителю как до, так и после обращения в суд.

Пунктом 5.2 Общих условий кредитования субъектов малого и среднего бизнеса в ОАО «БыстроБанк» также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а урегулированы вопросы направления писем, сообщений и требований, направляемых сторонами друг другу по договору.

Более того, в материалы дела приложены копии писем-уведомлений Банка, направленных в адрес [СКРЫТО] И.Ш. и [СКРЫТО] В.Е. от 11.05.2015 года, с требованием незамедлительно вернуть остаток кредитной задолженности, который по состоянию на 11.05.2015 года составлял в общей сумме 205938,27 руб. (л.д.12-13).

Таким образом, кредитным договором и договором поручительства не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлена выписка по ссудному счету и расчет задолженности в соответствие со ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку в приложениях к иску указано, что истец представил расчет задолженности и выписку по лицевому счету в 3-х экземплярах.

Указанные документы имеются в материалах дела (л.д.6-8).

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления [СКРЫТО] И.Ш. и [СКРЫТО] В.Е. 20 июля 2015 года вручена копия искового заявления с приложениями, а также определение суда от 07.07.2015 года и судебные повестки (л.д.31).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] И.Ш. подтвердил, что он получил копию искового заявления с приложениями к нему, в том числе с расчетом задолженности и выпиской по счету.

Иного расчета задолженности, помимо приложенного к исковому заявлению, в материалах дела нет.

Имеющийся в материалах дела расчет задолженности соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, поскольку суммы в погашение штрафов удерживались Банком только в тех случаях, когда поступивших от заемщика денежных средств хватало в первую очередь на погашение процентов и основного долга по согласованному сторонами графику платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов арифметически неверен, также является необоснованным.

Ответчики указывают, что сумма уплаченных процентов составляет 46772,77 руб., а размер причитающихся процентов ко дню предъявления иска составляет 65449 руб., исходя из графика платежей за период с 15.01.2014 года по 15.06.2015 года, поэтому сумма процентов ко взысканию составляет 18676,23 руб.

Судом первой инстанции взысканы проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 15.01.2014 г. по 10.06.2015 г., в сумме 24330,40 руб.

Судебная коллегия, проверив приложенный к исковому заявлению расчет исковых требований, считает этот расчет правильным, в том числе и в части процентов за пользование кредитом.

Так, ответчик [СКРЫТО] И.Ш. вносил денежные средства с просрочкой, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском. В периоды просрочки, когда денежные средства заемщиком возвращались несвоевременно, ответчик пользовался невозвращенными денежными средствами Банка (что не учитывалось и не могло быть учтено в первоначальном графике погашения задолженности), в связи с чем на просроченную задолженность (в дополнение к срочной задолженности) также начислялись проценты за пользование кредитом. Поэтому итоговая сумма процентов за пользование кредитом не соответствует графику платежей, так как заемщик нарушал этот график, внося платежи позднее установленного графиком срока. Расчет процентов в графике произведен, исходя из своевременного погашения задолженности заемщиком. Расчет процентов за пользование кредитом с приложении к исковому заявлению составлен с учетом фактических просрочек погашения кредитной задолженности заемщиком.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ответчиков [СКРЫТО] И.Ш., [СКРЫТО] В.Е. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков [СКРЫТО] И.Ш., [СКРЫТО] В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи Г. Р. Багаутдинова

Н.В. Матушкина