Дело № 33-4134/2015, апелляция

Судья Кузнецова Н.В. Дело № 33-4134/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 02 ноября 2015 года частную жалобу Б.Е.В. на определение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ижевска об оставлении иска Б.Е.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю Н.И,В., к Администрации <данные изъяты> о взыскании убытков без рассмотрения оставлено без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Н.И,В., (далее по тексту – Б.Е.В., истец) обратилась в суд с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Б.Е.В. к Администрации <данные изъяты> о возмещении убытков оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Б.Е.В. представлено заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Б.Е.В. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает на необходимость заблаговременного и надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, что судом первой инстанции выполнено не было.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что Б.Е.В., надлежащим образом извещенной о дате и месте судебных заседаний, не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, нормы процессуального права применены правильно.

Статьей 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, вынесенного в случае, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, необходимо чтобы истец доказал уважительность причин своего отсутствия в суде, а также невозможность сообщения об этом суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский районный суд г. Ижевска УР поступило исковое заявление Б.Е.В. к Администрации <данные изъяты> о взыскании убытков в размере <данные изъяты> и судебных расходов.

Копия определения судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, определении бремени доказывания и назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, судебная повестка направлены истцу заказным письмом, получены Б.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявление о рассмотрении дела без ее участия не представила, в связи с чем судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, истец была извещена SMS-сообщением по номеру телефона, указанному в заявлении о согласии на SMS-извещение. SMS-сообщение доставлено абоненту ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявление о рассмотрении дела без ее участия не представила. Представитель ответчика С.М.О. на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление Б.Е.В. к Администрации <данные изъяты> оставлено без рассмотрения.

В заявлении об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения Б.Е.В. не указывает на какие-либо уважительные причины неявки в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления об отмене определения доказательства уважительности причин неявки в судебные заседания Б.Е.В. также не были представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Как установлено, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, истец была извещена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что Б.Е.В. является истцом по делу, определение о разъяснения прав и распределении бремени доказывания было получено ею заблаговременно до судебного заседания, извещение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия полагает надлежащим.

Утверждение в жалобе об отсутствии SMS-извещения опровергается материалами дела (л.д. 32).

Ссылка в жалобе на апелляционное определение Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является несостоятельной. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным определением, преюдициального значения не имеют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу Б.Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи: А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак