Дело № 33-399/2020, апелляция

№ 33-399/2020 (суд апелляционной инстанции)

№ 2-408/2019 (суд первой инстанции, судья Князев Д.М.)

№ 59RS0001-01-2019-003390-89 (уникальный идентификатор дела)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2020 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,

судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. Г. к [СКРЫТО] В. В., Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») в лице Пермского отделения № 6984, Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Партнер» (далее – ООО «Альфа Партнер») и государственному учреждению «МВД России по Пермскому краю» (далее – МВД России по Пермскому краю) о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, по апелляционной жалобе истца на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., ПАО «Сбербанк России» в лице Пермского отделения № 6984, ООО «Альфа Партнер» и МВД России по Пермскому краю о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Peugeot 206» (идентификационный номер (VIN) VF32AKFWR47600578, 2006 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком У206КЕ/59), наложенных судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по Дзержинскому району г. Перми): Шрубченко О. И. (постановление № 728279902/5950 от 11 сентября 2018 года по исполнительному производству № 97356/18/59050-ИП); Максимовым А. В. (постановление № 135216954/59061 от 15 октября 2018 года по исполнительному производству № 9188087/18/59061-ИП); Лихачевой А. Ю. (постановление № 742826601/5950 от 18 февраля 2019 года по исполнительному производству № 9280/19/59050-ИП); Калыпиной Л. Ф. (постановление № 746912511/5950 от 18 марта 2019 года по исполнительному производству № 18801/19/59050-ИП, постановление № 751309319/5950 от 11 апреля 2019 года по исполнительному производству № 26895/19/59050-ИП), указывая в обоснование своих требований, что данный автомобиль на основании договора купли-продажи от 21 мая 2019 года принадлежит ему на праве собственности, а установленные судебными приставами-исполнителями запреты нарушают его право собственности на данный автомобиль.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Решением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] М.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на данное решение суда истец просит его отменить, удовлетворить его исковые требования, полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку он не знал и не мог знать о запрете на отчуждение автомобиля, в связи с тем, что принял все разумные меры для выяснения правомочий собственника на отчуждение автомобиля. Суд не привлек к участию в деле администрации сайтов «Autoteka» и «ГИБДД.рф» при помощи которых истец проверял наличие запретов в отношении автомобиля.

Представителем ПАО «Сбербанк России» Драчевым Д.С. представлены возражения на данную жалобу, в которой он просит её оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2019 года между [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] М.Г. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым [СКРЫТО] В.В. продал [СКРЫТО] М.Г. принадлежащий ему автомобиль «Peugeot 206» (VIN №) за 160000 рублей 00 копеек. Согласно договору стоимость автомобиля покупателем продавцу уплачена, право собственности на автомобиль переходит от продавца к покупателю с момента подписания договора.

Вместе с тем до заключения данного договора в отношении указанного автомобиля судебными приставами исполнителями ОСП по Дзержинскому району г. Перми и ОСП по взысканию штрафов по г. Перми № 2 были установлены запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий:

- постановлением № 728279902/5950 от 11 сентября 2018 года по исполнительному производству № 97356/18/59050-ИП, возбужденному 6 сентября 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского район г. Перми от 18 мая 2018 года о взыскании штрафа в размере 30000 рублей по делу об административном правонарушении (взыскатель МВД России по Пермскому краю);

- постановлением № 135216954/59061 от 15 октября 2018 года по исполнительному производству № 9188087/18/59061-ИП, возбужденному 8 октября 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.В. на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД России по Пермскому краю от 10 апреля 2018 года о взыскании штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении (взыскатель МВД России по Пермскому краю);

- постановлением № 742826601/5950 от 18 февраля 2019 года по исполнительному производству № 9280/19/59050-ИП, возбужденному 11 февраля 2019 года в отношении [СКРЫТО] В.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Дзержинского район г. Перми от 29 декабря 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 213784 рублей 82 копеек (взыскатель ПАО «Сбербанк России»);

- постановлением № 746912511/5950 от 18 марта 2019 года по исполнительному производству № 18801/19/59050-ИП, возбужденному 12 марта 2019 года в отношении [СКРЫТО] В.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 1 ноября 2018 года о взыскании задолженности по договору займа в размере 29980 рублей (взыскатель ООО «Альфа Партнер»);

- постановлением № 751309319/5950 от 11 апреля 2019 года по исполнительному производству № 26895/19/59050-ИП, возбужденному 1 апреля 2019 года в отношении [СКРЫТО] В.В. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 14 декабря 2018 года о взыскании 37858 рублей.

В связи с чем в постановке на учет автомобиля в РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по Балезинскому району Удмуртской Республики истцу отказано.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами, установлены судом первой инстанции и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля установлен судебными приставами-исполнителями в связи с находящимися в их производстве исполнительных производство о взыскании с продавца автомобиля [СКРЫТО] В.В. денежных средств, до приобретения истцом автомобиля в собственность, а сам [СКРЫТО] М.Г. не может быть признан добросовестным приобретателем данного автомобиля.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, автомобиль приобретен истцом в период действия оспариваемых им запретов на его отчуждение и на совершение регистрационных действий.

В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В постановлении п.п. 94-96 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (п. 5 ст. 334, ст.ст. 348, 349 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Оспариваемые [СКРЫТО] М.Г. запреты установлены судебными приставами-исполнителями в отношении автомобиля, принадлежащего [СКРЫТО] В.В., до его приобретения в собственность истца, в рамках исполнительных производств, в пределах предоставленных судебным приставам-исполнителям Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий», в целях обеспечения исполнения вступивших в законную силу постановления административного органа о взыскании с [СКРЫТО] В.В. административного штрафа, а также решений суда о взыскании с [СКРЫТО] В.В. административного штрафа и задолженности по гражданско-правовым договорам.

В силу вышеприведенных положений закона взыскатели имеют право на обращение взыскания на данный автомобиль.

Поскольку истец требует освободить автомобиль от установленных судебными приставами-исполнителями запретов на регистрационные действия, в силу ст. 56 ГПК РФ именно он и должен доказать, что взыскатели, в обеспечение требований которых наложены оспариваемые запреты, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ утратили право на обращение взыскания на автомобиль, то есть, что истец является добросовестным приобретателем автомобиля, а именно, что не только не знал о том, что автомобиль находится под указанными запретами, но и не должен этого знать.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку при его покупке действуя неосмотрительно, не проверил, не ограничен ли автомобиль в обороте, не находится ли под арестом или иным запретом.

Такие сведения содержатся в открытом доступе на официальном сайте Государственной инспекции по безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства.

Доказательств того, что истец обращался к помощи данного сервиса или непосредственно в орган ГИБДД за получением данной информации, суду не предоставлено. Показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, данное обстоятельство также не подтверждают.

То обстоятельство, что истец запрашивал данную информацию на сайте «Autoteka» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о принятии необходимых и достаточных мер по проверке автомобиля не свидетельствует, поскольку данный сайт не является официальным источником информации об установленных арестах и иных запретах в отношении автомототранспортных средств на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приобретение истцом автомобиля в собственность по договору купли-продажи, само по себе основанием для освобождения этого автомобиля от наложенных на него запретов являться не может.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле администраций сайтов «Autoteka» и «ГИБДД.рф» судебная коллегия находит несостоятельными. Данные лица не являются участниками спорных правоотношений, не имеют интереса в рассматриваемом деле, принятое по делу решение не могло и не может повлиять на их права и законные интересы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали вывод суда первой инстанции по существу спора.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 1 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин