Дело № 33-398/2020, апелляция

Судья Шуравин А.А. Дело № 33-398/20

УИД – 18RS0021-01-2019-001556-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Фроловой Ю.В., Питиримовой Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 03 февраля 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 15 декабря 2011 года за период с 02 сентября 2015 года по 09 августа 2018 года в размере 92 492 (девяносто две тысячи четыреста девяносто два) руб. 47 коп., в том числе: основной долг – 40 039.92 руб.; проценты за пользование кредитом – 33 443 руб.; неустойка – 19 009.55 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 974 (две тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 77 коп.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения [СКРЫТО] А.А., его представителя - Микрюкова А.В., поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А.

о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 15 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок до 15 декабря 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0.08% за каждый день. Поскольку [СКРЫТО] А.А. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с него сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на 09 августа 2018 года, в размере 92492.47 рублей, в том числе: основной долг- 40039.92 рублей, проценты – 33443 рублей, штрафные санкции – 19009.55 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 2974.77 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

[СКРЫТО] А.А. и его представитель – Микрюков А.В. исковые требования не признали, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что задолженность по договору образовалась в том числе и по вине кредитора, не сообщившего о смене реквизитов и обратившегося за взысканием задолженности спустя продолжительный период времени; требуемая истцом неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен, извещение получено представителем лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но считает возможным его изменить, исходя из следующего.

На основании статей 309,310 ГК РФ (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 15 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 100000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,08% в день (пункты 1.1-1.3 договора).

Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в Банке № или выдается наличными через кассу (пункт 2.1 кредитного договора).

Заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере 3211 рублей (первый платеж 3680 рублей, последний платеж 3328.14 рублей) (пункт 3.1.1 кредитного договора, график платежей).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет [СКРЫТО] А.А., что подтверждается выпиской по счету № (л.д.27).

Обязательства по возврату суммы кредита [СКРЫТО] А.А. надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

03 апреля 2018 года Банк [СКРЫТО] А.А. направил требование о погашении задолженности, которое должником не исполнено.

07 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, который 10 июля 2019 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.

Невыполнение [СКРЫТО] А.А. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и уплате процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой [СКРЫТО] А.А. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им [СКРЫТО] А.А. уклоняется, по окончании срока действия договора кредит не возвратил, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, ответчиком доказательно не опровергнут.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться в основном.

В то же время в части неустойки решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (пункт 1) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из дела видно, что сторонами при заключении договора согласован размер неустойки, составляющий 0.5% от суммы просроченной задолженности в день.

Начислив неустойку исходя из размера, согласованного сторонами в договоре, Банк при обращении в суд самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до 19009.55 рублей, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

[СКРЫТО] А.А. в судебном заседании заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, но суд не усмотрел оснований для дальнейшего снижения неустойки.

При этом, по мнению коллегии, судом недостаточно учтены все обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, судебная коллегия считает, что имеются основания для дополнительного снижения размера неустойки.

При определении предела снижения коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Банк предъявил ко взысканию неустойку, рассчитанную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Поскольку неустойка не может быть снижена ниже ключевой ставки, коллегия приходит к выводу о возможности снижения неустойки в два раза, исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд второй инстанции исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Судебная коллегия считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поэтому решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, неустойка-снижению до 9504.77 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в части возможности снижения неустойки коллегия считает заслуживающими внимания.

Уменьшение за счет снижения неустойки общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика, не влечет перераспределение судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит как постановленное с правильным применением норм материального и процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

Ссылки апеллянта на отсутствие виновного поведения ответчика как основание для освобождения от ответственности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Действительно, до отзыва у Банка лицензии [СКРЫТО] исполнял свои обязательства по договору своевременно.

Из дела видно, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 1.1 Указания Центрального Банка России «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» от 05.07.2007 года №1853-У со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения Банка России, через которые Банк России осуществляет перевод денежных средств в рамках платежной системы Банка России (далее - подразделения Банка России), прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 и 13 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Пунктом 1 части 13 статьи 20 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право: взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно пункту 6.6 Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" временная администрация в срок не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения обеспечивает размещение в доступных для клиентов помещениях кредитной организации и на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в случае его наличия) информации о последствиях отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о действиях кредиторов и заемщиков кредитной организации, в том числе о: реквизитах, которые необходимо указывать заемщикам кредитной организации в распоряжении о переводе денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным до отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, и об адресах структурных подразделений кредитной организации, в которых осуществляется прием наличных денежных средств физических лиц в погашение задолженности.

В полном соответствии с законом эта обязанность конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» исполнена, на сайте www.bankrot.fedresurs.ru размещены сведения о том, что на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", выполняющую функции временной администрации по управлению банком ОАО АКБ "Пробизнесбанк", возлагается осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ra) в сети "Интернет" в свободном доступе размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.

[СКРЫТО] А.А. не представил доказательств обращения в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» или к конкурсному управляющему Банком за предоставлением информации о номере счета, на который необходимо перечислять денежные средства во исполнение обязательств по кредитному договору, и отказа Банка или конкурсного управляющего в предоставлении ответчику соответствующей информации.

При этом данная информация находится в открытом доступе с момента открытия конкурсного производства.

Опровергая утверждения апеллянта, в материалах дела имеется требование о возврате суммы кредита и уплате процентов, с указанием реквизитов, по которым необходимо производить платежи, направленное конкурсным управляющим заемщику 03 апреля 2018 года, в подтверждение Банком представлен список внутренних почтовых отправлений с отметками почтового отделения о принятии отправления.

Риск неблагоприятных последствий отказа от получения данной корреспонденции возлагается на [СКРЫТО] А.А.

Тот факт, что Банк, предоставивший [СКРЫТО] кредит, признан банкротом, не освобождает заемщика от обязанности производить установленные договором платежи.

Последствия открытия конкурсного производства предусмотрены статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ни данной нормой, ни нормами Закона РФ «О банках и банковской деятельности» не предусмотрено, что введение в отношении кредитной организации процедуры, применяемой в деле о банкротстве, является основанием для приостановления или прекращения исполнения обязательства должника перед банком.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

В настоящем деле не установлено обстоятельств отказа кредитора принять исполнение, равно как и несовершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Реквизиты для внесения платежей кредитор должнику сообщил.

При таком положении дела считать кредитора просрочившим оснований не имеется.

Отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга и процентов, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и закрытием его офисов не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств тому, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Поэтому оснований для полного освобождения [СКРЫТО] А.А. от ответственности за неисполнение денежного обязательства не имеется.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму долга не начисляются.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка - кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, между тем ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Следует сказать, что по смыслу закона внесение денежных средств в депозит нотариуса является правом должника, а не обязанностью.

В то же время, в случае отказа от использования предусмотренного законом этого способа исполнения обязательства, должник не может считаться предпринявшим все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Размещение денежных средств на депозите нотариуса позволило бы должнику компенсировать отсутствие у него информации о номере счета и получателе денежных средств, необходимой для исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

При таком положении дела считать [СКРЫТО] А.А. невиновным в неисполнении обязательства нет оснований.

Необращение истца в суд с иском в течение продолжительного времени после прекращения ответчиком исполнения своих обязательств не является обстоятельством, влияющим на размер задолженности должника.

Основной долг с течением времени не увеличился, сумма процентов зависит только от периода пользования должником денежными средствами, который ограничен возвратом суммы долга, а не моментом обращения кредитора в суд, неустойка в настоящем деле снижена до минимального предела.

Размер долга не связан с действиями банка, размер задолженности зависит от действий ответчика, не погашающего кредит.

Следует сказать, что длительное необращение в суд может повлечь неблагоприятные последствия не для ответчика, а для истца, рискующего пропустить срок исковой давности.

Поэтому доводы жалобы о содействии истца увеличению задолженности ответчика длительным необращением в суд коллегия считает несостоятельными.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы [СКРЫТО] А.А. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьей 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям.

В рассмотренном деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, составляющей часть основного долга и проценты, то есть кредитное обязательство исполняется по частям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Условиями спорного кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита действительно установлен – 15 декабря 2016 года.

В то же время возвращать сумму долга и проценты [СКРЫТО] должен по графику 30 или 31 числа каждого месяца, то есть, до окончания срока договора кредитное обязательство исполняется по частям.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В настоящем деле из выписки по счету усматривается, что последний платеж в счет погашения задолженности произведен ответчиком 30 июля 2015 года.

Следующий платеж по графику подлежал уплате 31 августа 2015 года, но уплачен не был.

Поскольку платежи в погашение долга и процентов [СКРЫТО] должны быть внесены ежемесячно не позднее 30-го или 31-числа, то непоступление в указанный срок (31 августа 2015 года) полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен был знать о нарушении своего права на своевременное получение части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

Срок исковой давности для получения платежа, подлежащего уплате 31 августа 2015 года, истекал 31 августа 2018 года.

С иском в суд о взыскании задолженности Банк обратился 09 августа 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока.

Вместе с тем, до обращения в суд с иском, Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, приказ вынесен, в последующем отменен.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился 29 августа 2018 года, как следует из штампа на почтовом конверте.

Тем самым Банк реализовал право на получение задолженности по платежам, подлежащим уплате с 31 августа 2015 года.

В связи с поступившими от [СКРЫТО] возражениями судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Ижевска 10 июля 2019 года.

В период с 29 августа 2018 года по 10 июля 2019 года (с момента обращения за выдачей судебного приказа до его отмены), срок исковой давности по требованиям к [СКРЫТО] о взыскании задолженности не тек.

Период осуществления судебной защиты по судебному приказу составляет 10 месяцев 13 дней.

Для взыскания платежа, подлежащего уплате 31 августа 2015 года, срок исковой давности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, составлял менее 6 месяцев.

После отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев.

С иском в суд Банк обратился 09 августа 2019 года, менее чем через месяц после отмены судебного приказа, то есть, в пределах этого срока.

Таким образом требования Банка о взыскании задолженности, подлежащей уплате по графику начиная с 31 августа 2015 года, предъявлены в пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах Банк сохранил право требования всех неуплаченных заемщиком платежей.

Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба [СКРЫТО] А.А. не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2019 года в части неустойки изменить, снизив размер взысканной с [СКРЫТО] А. А. неустойки до 9504.77 рублей; в остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Фролова Ю.В.