Дело № 33-396/2020, апелляция

Судья Виноградова И.В. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №,

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дубовцева Д.Н., при секретаре судебного заседания Маршак Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 февраля 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции заявление [СКРЫТО] Р.Ш. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Ш. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Заявление мотивировала тем, что 6 мая 2019 года Глазовским районным судом УР вынесено решение по иску [СКРЫТО] Р.Ш. к АО «Удмуртавтотранс» о признании незаконным пункта приказа о снижении премии, взыскании компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., которые подлежат возмещению.

Указанное заявление рассмотрено судом в отсутствие [СКРЫТО] Р.Ш., представителя АО «Удмуртавтотранс».

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года заявление [СКРЫТО] Р.Ш. удовлетворено, с АО «Удмуртавтотранс» в пользу [СКРЫТО] Р.Ш. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, акционерное общество «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее по тексту – АО «ИПОПАТ») обратилось в суд с частной жалобой, в которой ссылалось на не привлечение его к участию в деле, указывая, что 30 апреля 2019 года АО «Удмуртавтотранс» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к АО «ИПОПАТ».

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2019 года по гражданскому делу произведена замена ответчика АО «Удмуртавтотранс» на его правопреемника АО «ИПОПАТ».

Рассмотрение по существу частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, возможно только после перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения такого лица к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ, определением от 29 января 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления [СКРЫТО] Р.Ш. о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление [СКРЫТО] Р.Ш. в отсутствие правопреемника прав и обязанностей АО «Удмуртавтотранс» - АО «ИПОПАТ».

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве правопреемника АО «Удмуртавтотранс» - АО «ИПОПАТ», распределил бремя доказывания, возложив при этом на заявителя [СКРЫТО] Р.Ш. обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым с её участием.

АО «ИПОПАТ» предложено представить свои возражения относительно заявления о взыскании расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ИПОПАТ» - Бабайлов А.Л., действующий на основании доверенности, пояснил, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, заявленная к взысканию сумма является необоснованной, считает оптимальной сумму расходов в размере 3 000 руб.

Судом апелляционной инстанции заявление рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] Р.Ш., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 мая 2019 года частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Р.Ш. к АО «Удмуртавтотранс» о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

Признан незаконным приказ АО «Удмуртавтотранс» Глазовский филиал № от 6 декабря 2018 года в части снижения кондуктору [СКРЫТО] Р.Ш. размера премии за ноябрь 2018 года на 10%.

Этим же решением суда с АО «Удмуртавтотранс» в пользу [СКРЫТО] Р.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 руб.

С АО «Удмуртавтотранс» в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 700 руб.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку решение суда состоялось в пользу [СКРЫТО] Р.Ш., она вправе требовать возмещения ей судебных расходов.

В подтверждение факта несения [СКРЫТО] Р.Ш. расходов на оплату услуг представителя были представлены следующие документы:

-соглашение об оказании юридических услуг от 24 января 2019 года, заключенное между адвокатом Обуховой З.А. (исполнитель) и [СКРЫТО] Р.Ш. (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по исковому заявлению на стороне истца о признании приказа незаконным и компенсации морального вреда, консультирование, представительство в суде (п.1); вознаграждение за оказываемые услуги составляет 12 000 руб. (п.4.1);

-акт о выполненных юридических услугах от 4 июля 2019 года, в котором перечислены оказанные исполнителем услуги;

-квитанция №№ от 4 июля 2019 года, согласно которой адвокат Обухова З.А. получила от [СКРЫТО] Р.Ш. по соглашению от 24 января 2019 года сумму в размере 12 000 руб.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание указанные разъяснения, оснований для применения правил о пропорциональном возмещении расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Представитель АО «ИПОПАТ» полагает заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая характер оказанной представителем истца юридической помощи, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела и его результат, учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с АО «ИПОПАТ» в пользу [СКРЫТО] Р.Ш. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 12 000 руб.

Оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере вопреки доводам АО «ИПОПАТ» не имеется.

При таких обстоятельствах с АО «ИПОПАТ» в пользу [СКРЫТО] Р.Ш. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 6 августа 2019 года отменить.

Заявление [СКРЫТО] Р.Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» в пользу [СКРЫТО] Р.Ш. судебные расходы в размере 12 000 руб.

Председательствующий судья Д.Н. Дубовцев