Дело № 33-393/2020, апелляция

Судья Елкина В.А. Дело № 33-393/20

( №2-836/2019- суд 1-ой инст.)

УИД18RS0027-01-2019-001063-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гасниковой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 03 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д. С. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее - истец, Банк, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Д.С. (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2012 года между Банком и заемщиком был заключён кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 193 500 руб. сроком погашения до 15.12.2018 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 29.06.2013 года по 11.11.2018 года в размере 2328693,78 руб., из которой сумма основного долга- 140840,15 руб., 135069,03 руб. – проценты, 2052784,60 руб. - штрафные санкции.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к иску.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 20.06.2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 15.12.2012 года в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения, чем и обусловлена подача настоящего искового заявления.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 15.12.2012 года за период с 29.06.2013 года по 11.11.2018 года в размере 322182, 16 руб., в том числе: 140840,15 руб. – основной долг, проценты- 135069,03 руб., штрафные санкции- 46272,98 руб. (снижены истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6421,82 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В письменном заявлении, в ответ на отзыв ответчика, представитель истца Реш А.А., действующий на основании доверенности указал, что после отзыва лицензии у Банка всем клиентам, в том числе и ответчику от 26.03.2018 года № <данные изъяты> были разосланы информационные письма на адрес регистрации, указанный в кредитном договоре: <данные изъяты>, с указанием реквизитов для погашения кредитных обязательств и списком кредитных организаций, которые не взимают комиссию при перечислении денежных средств в счёт погашения задолженности по кредитным договорам, заключённым с Банком, что подтверждается приложенными реестрами.

Кроме того, в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (№ 67 (1663) от 14.08.2015), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключённым с заёмщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заёмщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитором в местах оказания услуг (местах приёма заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): способы возврата заёмщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заёмщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа). На официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в первые месяцы, после признания Банка банкротом, была указана информация о реквизитах для погашения кредитов (http://prbb.ru/). Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с ч. 7 ст. 24 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» информация о реквизитах опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, информация об отзыве у Банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной: препятствия по получению данной информации у ответчика отсутствовали. В качестве альтернативного способа исполнения обязательства ст. 327 ГК РФ предусмотрена возможность должника внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определённости по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Однако ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения своих обязательств по погашению задолженности ни посредством внесения платежей, ни альтернативным способом. Каких-либо затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем присутствует его вина в просрочке исполнения обязательств. Следовательно, у истца имелись основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с п.7 ныне действующих Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 года, утверждённых Банком России 05.10.1998 N 273-Т, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчётному, текущему счёту клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счёту либо счёту по учёту прочих размещённых денежных средств (на момент перечисления денежных средств на счёт ответчика, то есть на момент возникновения правоотношений между Банком и ответчиком, указанные Методические рекомендации не были отменены). В соответствии со ст.4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», к компетенции Банка России относится установление правил осуществления расчётов на территории РФ, установление правил проведения банковских операций. В соответствии со ст. 7 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам его компетенции издаёт в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. На основании изложенного просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик [СКРЫТО] Д.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласен по следующим основаниям. Согласно искового заявления и приложенных к нему документов, истец указывает на факт того, что ответчику были перечислены денежные средства в соответствии с заключённым кредитным договором № <данные изъяты> от 15.12.2012 года в сумме 193500 руб. и что данные подтверждаются выписками из лицевых счетов, в связи с чем прилагает распечатки этих якобы документов. Данные приложенные документы должны быть надлежащим образом заверены и скреплены подписью уполномоченного представителя, а также заверены печатью юридического истца. Данные листы, которые находятся в рассматриваемом деле и приобщены как доказательства, являются не надлежаще оформленными. В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ законодатель указывает, что доказательства должны подаваться в подлинных документах либо надлежаще заверенными копиями. Данное обстоятельство в соответствии с действующим законодательством истцом не выполнено. В соответствии с п.п.23.25 ГОСТа Р 7.0.3.-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Дело производство и архивное дело, термины и определения», утверждённого приказом Ростандарта от 17.10.2013г. № 1185, копией документа являются экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость. При подаче искового заявления истцом нарушен пункт 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003. Государственный стандарт РФ. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов, утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 03 марта 2003г. № 65, которым предусмотрено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверенную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись расшифровку подписи (инициалы, фамилию). Допускается копию заверять печатью. Истец в исковом заявлении указывает на факт перечисления денежных средств ответчику, но впоследствии прилагает незаверенный документ, называемый «Выписка по лицевому счёту <данные изъяты> за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года», в котором указано, что 15.12.2012г. была выдача наличных. Истцом не предоставлены документы именно по выдаче наличных денежных средств, т.е. истец не предоставляет расходный кассовый ордер, который подтвердил бы реальную передачу денежных средств. При выдаче реально денежных средств из кассы банка получатель обязан расписаться в получении этих средств. Из представленных документов, не заверенных надлежащим образом, этого не установлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, из представленного перечня документов к исковому заявлению полагает, что доказанности в отношении ответчика нет, так как нет самого факта передачи денежных средств со стороны истца, так и нет подтверждения факта получения этих средств ответчиком. Также в соответствии с п. 2.2 кредитного договора № <данные изъяты> от 15.12.2012 года днём предоставления кредита является день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу Банка. Также ответчик не согласен с изложенной в исковом заявлении позицией истца на предмет направления и последующего получения каких- либо требований о погашении имеющейся задолженности. Истцом не представлено доказательств получения данных требований ответчиком. В соответствии с п.1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к иному кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Согласно данной статьи ответчик должен был получить изначально уведомление о смене стороны, но данного уведомления в адрес [СКРЫТО] Д.С. не направлялось. Просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С [СКРЫТО] Д.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 15.12.2012 года за период с 29.06.2013 года по 11.11.2018 года в размере 322182,16 руб., в том числе: 140840,15 руб.- сумма основного долга, 135069,03 руб.- сумма процентов, 46272,98 руб.- штрафные санкции. Взыскана с [СКРЫТО] Д.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6421,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Д.С. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что суд проигнорировал положения ст. 385 ГК РФ, согласно которой кредитор ( первоначальный или новый) обязан уведомить должника о смене кредитора. Информационное письмо было направлено ответчику по истечении 22 месяцев, а именно 26.03.2018 года, следовательно, кредитор злоупотребляя своим правом заявил требование о взыскании штрафных санкций. Представленные в суд документы не заверены надлежащим образом, надлежащих доказательств получения ответчиком уведомления о переходе прав не представлено. Также не представлено в суд истцом и доказательств выдачи наличных денежных средств, в том числе расходный кассовый ордер, который подтвердил бы реальную передачу денежных средств. Также неверно указан в решении период взыскания и соответственно сумма долга, так как последний платеж в счет исполнения кредитного обязательства был внесен ответчиком 06.08.2015 года. Истец в иске и суд в решении указывают конечный период начисления долга – 11.11.2018 года, с учетом положений ст. 196 ГК РФ начало периода исчисления суммы задолженности должен быть не ранее 10.11.2015 года.

В суд апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалоб, не явились. В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и [СКРЫТО] Д. С. (заемщик) заключён кредитный договор № <данные изъяты> от 15.12.2012 года сроком на 72 месяца под 0,10 % в день. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 193500 рублей, а последний принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В кредитном договоре имеется подпись ответчика [СКРЫТО] Д.С., который согласился с условиями кредитного договора и принял на себя обязательства по его исполнению.

Денежные средства в размере 193500 рублей были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (Приложение № 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения (п.4.2 кредитного договора).

Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных указанным кредитным договором, в том числе в случае: просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 договора) на срок более 10 календарных дней.

Сторонами утвержден График платежей по кредиту (Приложение №1 к кредитному договору), в котором определена сумма ежемесячного платежа в размере 6679 рублей, за исключением последнего, с датой платежа 17.12.2018 года в размере 6999,01 рублей.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН1027700508978, ИНН 7729086087) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

26.03.2018 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ответчику было направлено требование № <данные изъяты> об оплате задолженности по кредитному договору по состоянию на 01.03.2018 года, однако указанное требование ответчиком оставлено без исполнения.

11.12.2018 года представитель конкурсного управляющего-ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Миронов В.А. обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 15.12.2012 года.

15.12.2018 года мировым судьей судебного участка №1 Увинского района Удмуртской Республики по делу № <данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника <данные изъяты> в пользу взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего-государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 15.12.2012 года.

В связи с поступившими возражениями от должника данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 20.06.2019 года, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд, который был подан через почтовое отделение связи 19.07.2019 года.

Согласно расчета истца у ответчика образовалась задолженность за период с 29.06.2013 года по 11.11.2018 года в размере 322 182,16 руб., в том числе : основной долг – 140 840,15 руб., проценты – 135 069,03 руб., штрафные санкции – 2052784,60 руб. (снижены истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 46272,98 руб.).

Размер данной задолженности ответчиком не оспаривался.

Разрешая заявленный спор, суд, установив данные обстоятельства, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями ст. ст. 309, 310, 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводам о том, что факт предоставления Банком ответчику кредита на обозначенных выше условиях нашел свое подтверждение, вместе с тем, принятые на себя обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, включающих в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, заемщик не исполнял, в связи с чем, Банк в соответствии с условиями договора и пунктом 2 статьи 811 ГК РФ был вправе потребовать с ответчика досрочного взыскания всей непогашенной суммы долга с причитающимися процентами, а также неустойки(пени) в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Оценивая заявление должника в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу, что с учетом уменьшения неустойки до двойной ключевой ставки Банка России штрафные санкции не подлежат дальнейшему уменьшению.

Все приведенные в решении выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, которым в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее в обозначенный срок, а также выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не представлены оригиналы документов, основанием к отмене состоявшегося решения не являются.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

Представитель истца Воронова С.Ю. направила в суд заверенные своей подписью документы, в том числе, копию кредитного договора, графиков платежей, выписок со счета, расчётов. Факт подписания кредитного договора, равно как и факт получения кредитных средств, ответчиком не оспаривались.

Согласно нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от 20.09.2018 года, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» Хамчич М.А. уполномочил Воронову С.Ю. правами, в том числе: заверять в установленном порядке копии документов.

В связи с чем, судом был сделан вывод, что в суд были представлены надлежащим образом заверенные представителем истца документы, у суда нет оснований принимать во внимание доводы ответчика об их ненадлежащем оформлении.

С учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

Суд правомерно принял решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами Банком и [СКРЫТО] Д.С. заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, а обязательства должника - исполнены лишь частично.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Доказательств того, что кредитор (Банк) при заключении договора и во время его действия на оговоренных в нем условиях действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, то есть злоупотребил предоставленным ему правом, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для частичного отказа в защите нарушенного права кредитора (Банка) со ссылкой на положения статьи 10 ГК РФ у суда не имелось.

Кроме того, принимая решение в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд правильно и обоснованно исходил из того, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, что является основанием для применения в отношении заемщика штрафных санкций в виде неустойки, установленной пунктом 4.2 кредитного договора.

Проверив расчёт неустойки, приняв во внимание длительный период действия кредитного договора, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной Банком к взысканию неустойки, самостоятельно сниженной до двукратной величины ключевой ставки ЦБ РФ.

Истец, заявляя требования о взыскании задолженности указал, что период ее образования – с 29.06.2013 года, суд первой инстанции с датой начала указанного периода согласился. Судебная коллегия также считает, что дата начала периода возникновения задолженности указана верно, поскольку согласно расчета исковых требований ( л.д.9-22 ) платежи в установленные по графику начиная с указанной даты были внесены заемщиком с пропуском, так платеж должен быть осуществлен 28.06.2013 года, был внесен фактически 29.06.2013 года, и последующие платежи также неоднократно вносились заемщиком с просрочкой.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных истцом расчетов видно, что все внесенные заемщиком платежи были зачтены в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору, обратного ответчиком в суд не представлено.

Как указано представителем истца в отзыве на возражения ответчика, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам его компетенции издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

На момент перечисления денежных средств на счет ответчика, то есть на момент возникновения правоотношений между Банком и ответчиком действовали "Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П" (утв. Банком России 05.10.1998 N 273-Т), согласно п. 7 которых - документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчётному, текущему счёту клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счёту либо счёту по учёту прочих размещённых денежных средств.

Факт перечисления денежных средств заемщику по материалам дела подтвержден представленной выпиской по счету ( л.д. 42-45), и мемориальным ордером ( л.д. 103). Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался и факт частичного погашения задолженности, что также следует из выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору, представленного истцом.

Отзыв лицензии у Банка и изменение реквизитов счета для погашения задолженности по кредиту, отсутствие информации о реквизитах для погашения кредитных обязательств не могут быть признаны состоятельными.

На основании пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Вина кредитора в неисполнении должником обязательства в настоящем деле не установлено.

Судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита [СКРЫТО] Д.С.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В настоящем деле предоставленный [СКРЫТО] Д.С. кредит является потребительским.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенной правовой норме и разъяснениям по ее применению именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если принял все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Материалы дела указывают на то, что ответчиком нарушены условия договора, допущена просрочка уплаты основного долга, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Из материалов дела следует, Приказом Банка России от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у Банка с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно пункту 6.6 Положения Банка России от 25.02.2019 N 676-П "О порядке назначения, осуществления и прекращения деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, назначаемой в связи с отзывом у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций" временная администрация в срок не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения обеспечивает размещение в доступных для клиентов помещениях кредитной организации и на официальном сайте кредитной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в случае его наличия) информации о последствиях отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и о действиях кредиторов и заемщиков кредитной организации, в том числе о: реквизитах, которые необходимо указывать заемщикам кредитной организации в распоряжении о переводе денежных средств в уплату задолженности по кредитам, выданным до отзыва у нее лицензии на осуществление банковских операций, и об адресах структурных подразделений кредитной организации, в которых осуществляется прием наличных денежных средств физических лиц в погашение задолженности.

Поскольку на ГК «Агентство по страхованию вкладов», выполняющую функции временной администрации по управлению банком ОАО АКБ «Пробизнесбанк», возлагается осуществление функций, предусмотренных статьями 189.32 и 189.52 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» (www.asv.org.ra) в сети "Интернет" в свободном доступе были размещены сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку в связи с отзывом у Банка лицензии обязательства сторон по кредитному договору не прекратились, то погашение кредита могло и должно было производиться заемщиком и в период со дня отзыва у Банка лицензии.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, предусмотренных кредитным договором, им вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, что не позволяет коллегии признать соответствующие доводы апелляционной жалобы состоятельными.

В силу ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», или путем внесения на депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем утверждение его о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора и об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не могут быть приняты и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты неустойки ( штрафных санкций) за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки ответчика на нарушение истцом положений ст. 385 ГК РФ об уведомлении должника о переходе прав кредитора к другому лицу судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку с введением в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры банкротства правопреемства в материальном гражданском правоотношении не произошло.

Ссылка [СКРЫТО] Д.С. о необходимости учета пропуска истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. [СКРЫТО] Д.С. с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности в установленном законом порядке в суд не обращался, в связи с чем данные обстоятельства судом не исследовались и им не давалась правовая оценка. Доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д. С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф.Питиримова

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья О.Б. Булатова