Дело № 33-390/2020, апелляция

Судья Кожевникова Ю. А. УИД 18RS0021-01-2019-001830-78

Дело № 2-1468/2019 (1 инстанция)

Дело № 33-390/2020 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И. Л.,

судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,

с участием прокурора Борзенковой Т. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 29 января 2020 года гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] М. А.

на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года, которым

исковые требования [СКРЫТО] М. А. к Федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» о признании незаконными увольнения и приказа № от 29 августа 2019 года о расторжении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, восстановлении на службе в федеральной противопожарной службе в должности старшего пожарного 22 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» оставлены без удовлетворения.

Исключены из приказа № от 29 августа 2019 года в отношении [СКРЫТО] М. А. такие причины увольнения как «в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством» и изложено в данной части основание увольнения по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в следующей редакции: «в связи с осуждением сотрудника за преступление».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца [СКРЫТО] М. А., представителя ответчика федерального государственного казенного учреждения «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» Калистратовой Т.А., заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец [СКРЫТО] М. А. обратился в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике» (далее – ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике») о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе.

Требования мотивированы тем, что на основании контракта от 01 января 2019 года истец проходил службу в должности старшего пожарного 22 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Удмуртской Республике».

29 августа 2019 года на основании приказа № по личному составу истец был уволен из ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ, в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством).

Истец считает увольнение незаконным. Он устраивался на работу в мае 2011 года, представив все необходимые документы. В период прохождения службы истец правонарушений не совершал, к дисциплинарной, административной, уголовной ответственности не привлекался. Выслуга лет на момент увольнения составляет 08 лет 03 месяца в календарном исчислении.

В декабре 2018 года при заключении контракта на новый срок работодатель должен был провести проверку службой собственной безопасности. Какие документы исследовались и запрашивались, истцу не известно, однако контракт с ним был заключен на новый срок.

При продлении контракта Федеральный закон от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ уже действовал и у работодателя имелись все основания для его незаключения на новый срок. При приеме на работу истцом даны согласия на обработку персональных данных и получение сведений из компетентных органов.

В связи с чем истец уволен по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ, ему не известно, так как приговор в отношении него вынесен 05 июня 2003 года. На момент совершения деяния ему было 17 лет. Вред, причиненный в результате деяния, был компенсирован в полном объеме. Меры по сокрытию данной информации истцом не предпринимались и находились в открытом доступе для работодателя.

В приказе № от 29 августа 2019 года по личному составу не указано, на каком основании расторгнут контракт.

Истец просил признать незаконным увольнение и приказ № от 29 августа 2019 года, восстановить его на службе в прежней должности.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала.

Прокурор, давший заключение по делу, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов указано, что увольнение по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ сотрудников, замещающих должности пожарных в подразделении федеральной противопожарной службы, чьими основными обязанностями являются тушение пожаров и проведение аварийно-спасательных работ и судимость которых была снята или погашена до поступления на службу, не может производиться без учета факторов, позволяющих оценить риски наступления неблагоприятных последствий при продолжении такими сотрудниками службы, в том числе уголовно-правовых характеристик совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия или погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей и других значимых обстоятельств. В противном случае допускалось бы чрезмерное ограничение их прав.

В апелляционной жалобе истцом указано на доводы, которые положены в основу искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и ответчик просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение районного суда не подлежит отмене, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлены следующие обстоятельства.

С 29 мая 2012 года по 29 августа 2019 года истец проходил службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности старшего пожарного 22 пожарной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике».

29 августа 2019 года истец уволен со службы на основании пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» от 14 августа 2019 года, в ходе которой установлен факт осуждения истца за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по приговору Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 05 июня 2003 года.

Служебная проверка назначена уполномоченным лицом - начальником ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» Г.А.В. в виде резолюции на докладной записке: «К.Т.А. - провести сл. проверку по каждому сотруднику». Служебная проверка назначена в день поступления докладной записки в ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» 27 июня 2019 года.

На период с 27 июня 2019 года по 19 июля 2019 года проведение служебной проверки приостанавливалось, в связи с нахождением истца в очередном отпуске (рапорт К.Т.А. от 27 июня 2019 года).

В докладной записке главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории Удмуртской Республики, Удмуртская Республика г. Ижевск) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Приволжскому федеральному округу ГУ МЧС России по Нижегородской области К.А.В. указано о том, что при сверке с информационным центром МВД по Удмуртской Республике выявлены факты привлечения к уголовной ответственности и судимости сотрудников ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, в том числе [СКРЫТО] М. А. (истец по настоящему делу) осужден судом <данные изъяты>, статья обвинения ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В ходе служебной проверки у истца отобрано объяснение от 22 июля 2019 года, в котором он указал о том, что 13 февраля 2003 года катался с друзьями на машине. Приехав на разъезд Чумайтло, друзья сказали, что скоро подойдут и ушли. Через какое-то время они вернулись с телевизором и музыкальным центром. Он помог им загрузить вещи в машину. Поскольку на музыкальном центре были его отпечатки, то он стал соучастником преступления.

Ответчиком был сделан запрос в Информационный центр МВД по Удмуртской Республике, откуда 15 июля 2019 года получен ответ, что 05 июня 2003 года [СКРЫТО] М. А. осужден народным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 158, ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

В ходе служебной проверки также получена копия приговора Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 05 июня 2003 года, из которого следует, что [СКРЫТО] М. А. в составе группы лиц по предварительному сговору совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. [СКРЫТО] М. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы без штрафа. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

Приговор суда не обжалован и вступил в законную силу 15 июня 2003 года.Заключение о результатах служебной проверки в отношении истца по факту осуждения за преступление по приговору суда составлено и утверждено Врио начальника ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» Б.В.А. 14 августа 2019 года.

29 августа 2019 года истец ознакомлен с заключением служебной проверки.

29 августа 2019 года представление к увольнению со службы из ФПС ГПС МЧС России согласовано с начальником ПСЧ-22 ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике» и доведено до сведения истца.

В день увольнения истец ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении и ему выдана трудовая книжка.

Суд первой инстанции, правильно руководствуясь Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ), Порядком проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 17 октября 2016 года № 550, пришел к выводу о соблюдении истцом порядка проведения служебной проверки и законности основания увольнения.

При этом, суд первой инстанции в мотивировочной и резолютивной частях решения указал, что из основания увольнения необходимо исключить указание на те причины, изложенные в пункте 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 26 мая 2016 года № 141-ФЗ, которые не относятся к причинам увольнения истца.

По мнению судебной коллегии, такой вывод подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда, в связи с тем, что формулировка увольнения работодателем указана правильно.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее – федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются Федеральным законом от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу), в том числе в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

Пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 года № 141-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.

Норма пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ содержит императивное предписание, обязывающее работодателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых имеет место факт осуждения за преступление по приговору суда, вступившего в законную силу.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ не является дисциплинарным взысканием и инициативой работодателя, так как расторжение контракта по данному основанию не зависит от воли сторон (в данном случае дата увольнения поставлена в зависимость от наступления события, на которое стороны трудового договора (контракта) повлиять не могут).

Увольнение по данному основанию не ограничено каким-либо сроком, а связано исключительно с получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению.

Для решения вопроса о законности увольнения истца из федеральной противопожарной службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, является установление факта осуждения сотрудника за преступление (наличия судимости), если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность совершенного деяния не устранена уголовным законодательством.

Юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Порядок увольнения проверен судом первой инстанции и признан соблюденным.

Приказ об увольнении истца подписан начальником учреждения, который в силу положений пункта 4.9 Устава, назначает на должность и освобождает от должности сотрудников и работников учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции.

Факт того, что при поступлении на службу в требовании ИЦ МВД по Удмуртской Республике не были указаны сведения о наличии судимости, не исключает доказанность обстоятельств, связанных с осуждением сотрудника за преступление.

Часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории умышленных тяжких преступлений против собственности.

Совершенное [СКРЫТО] М. А. деяние на момент увольнения не декриминализировано.

Истец был уволен с должности старшего пожарного 22 пожарно-спасательной части ФГКУ «1 отряд ФПС по Удмуртской Республике», в его обязанности входило выезжать к месту пожара для тушения и проведения аварийно-спасательных работ; поддерживать служебную дисциплину, не допускать формализма при выполнении своих обязанностей; обеспечивать охрану служебных помещений и территории, соблюдение правил пожарной безопасности.

Оценивая должностные обязанности истца в ФПС, уголовно-правовые характеристики совершенного преступления, положения пункта 2 части 1 статьи 14, пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности увольнения истца.

Согласно Федеральному закону от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная охрана в Российской Федерации представляет собой совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения и проведения возложенных на них аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества при пожарах, оказания первой помощи (статьи 1 и 4). Государственная противопожарная служба наряду с другими видами пожарной охраны выполняет задачу обеспечения безопасности личности, общества и государства (статья 5). Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт «т») и 72 (пункт «б» части 1), представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.

Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 июля 2016 года № 1425-О, от 07 июля 2016 года № 1424-О, от 06 июня 2017 года № 1165-О, от 25 апреля 2019 года № 1080-О).

Правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы обусловлено спецификой государственной службы, направлено на формирование подразделений федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы лицами, обладающими не только надлежащим уровнем профессиональной подготовки, но и морально-нравственными качествами, позволяющими им в полной мере реализовывать возложенные на федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы публичные задачи по обеспечению безопасности личности, общества и государства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06 июня 2017 года № 1165-О).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что за время прохождения службы дисциплинарных поступков он не совершал, характеризовался положительно, неоднократно поощрялся работодателем, так как независимо от перечисленных обстоятельств сам факт осуждения за преступление по приговору суда, при условии того, что преступность деяния не устранена, является основанием для расторжения контракта о прохождении службы по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Нормы материального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах и в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда указания на необходимость исключения тех причин, изложенных в пункте 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 26 мая 2016 года № 141-ФЗ, которые не относятся к причинам увольнения истца.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев