Дело № 33-389/2020, апелляция

Судья: Орлов Д.В. Дело №№2-128/2019

33-389/2020

УИД: 18RS0013-01-2018-001536-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 3 февраля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.А. – [СКРЫТО] И.И. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено исковое заявление [СКРЫТО] Ф. З. к [СКРЫТО] И. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на земельный участок.

С [СКРЫТО] И. А. в пользу [СКРЫТО] Ф. З. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 880 рублей.

Обращено взыскание на объект недвижимости: земельный участок, площадью 999 кв.м., кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес> являющийся предметом залога, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] И. А..

Определен способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 1 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителей [СКРЫТО] И.А. – [СКРЫТО] И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет, и Савостина А.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя [СКРЫТО] Ф.З. – Галямова Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 лет, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ф.З. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] И.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей и об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 999 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] И.А. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Ф.З и [СКРЫТО] И.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 24% годовых за пользование денежными средствами. Согласно пункту 3 договора займ подлежал передаче ответчику путем передачи наличных денежных средств или в безналичном порядке посредством перечисления денежных средств на счет ответчика в день сдачи договора залога земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию ипотеки. Согласно пункту 4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог (ипотека) вышеуказанного земельного участка. Срок исполнения обязательства по возврату займа наступил, однако, свои обязательства ответчик исполнил частично, выплатив 1 000 000 рублей (процентов), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток основного долга составляет 1 500 000 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца [СКРЫТО] Ф.З.-Галямов P.P. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что 1 000 000 рублей возвращен ответчиком в счет погашения процентов, основной долг не погашен.

Представители ответчика [СКРЫТО] И.А. - [СКРЫТО] И.И. и Клюкин А.В., действующие на основании доверенностей, иск не признали.

Стороны, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что деньги по договору займа получены ответчиком в апреле 2018 года. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия у него денежных средств в размере, указанном в договоре займа. Считает, что цель проведения судебной почерковедческой экспертизы не достигнута, поскольку ответ на вопрос о давности написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ не получен. В этой связи выражает несогласие с экспертным заключением, ссылаясь на низкое качество ее проведения и несоответствие требованиям закона. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами, полагая решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Ф.З. (займодавец) и [СКРЫТО] И.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора заем предоставлен на срок 12 календарных месяцев со дня получения займа.

Процентная ставка за пользование займом составляет 24% годовых (пункт 1.3 договора).

Факт передачу ответчику займа в размере 1 500 000 рублей подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] И.А. (залогодатель) и [СКРЫТО] Ф.З. (залогодержатель) заключен договор о залоге земельного участка, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя [СКРЫТО] И.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 999 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №.

На момент подписания договора предмет залога оценен сторонами в 1 500 000 рублей (пункт 1.4 договора залога).

Государственная регистрация залога осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил обязательства по договору займа, уплатив истцу 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные от ответчика денежные средства направлены истцом на погашение задолженности по уплате процентов за пользование займом.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по возврату займа ответчиком в полном объеме не исполнено, что является основанием для взыскания с него суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренных договором сумм, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 1 500 000 рублей подтвержден договором займа от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ответчика от этой же даты.

Поскольку в указанный в договоре займа срок займ ответчиком в полном объеме не возвращен, истец обратился в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически займ получен ответчиком в <данные изъяты>, а не в <данные изъяты> как указано в расписке, подлежат отклонению как несостоятельные.

Данные доводы опровергаются материалами дела, в частности объяснениями ответчика в суде первой инстанции (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 15), о том, что деньги в счет погашения займа передавались им истцу ежемесячно в течение 3 лет. Тем самым ответчик подтвердил факт получения займа в <данные изъяты> году.

Кроме того, при даче объяснений в ходе проверки, проведенной Отделом полиции <данные изъяты> по заявлению [СКРЫТО] Ф.З. о мошеннических действиях [СКРЫТО] И.А., ответчиком и его представителем – [СКРЫТО] И.И. также был подтвержден факт получения ответчиком займа ДД.ММ.ГГГГ, осуществление им выплат в счет погашения долга в течение 3 лет.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика заемного обязательства ДД.ММ.ГГГГ являются правильными.

Подлежат отклонению доводы жалобы о несоответствии закону заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная экспертиза производилась экспертом отдела химико-биологических исследований Федерального бюджетного учреждения «П.», не являющимся лицом, заинтересованным в исходе дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его компетенция и квалификация подтверждены материалами дела. Из заключения следует, что эксперт в полном объеме исследовал представленные материалы на предмет давности выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Представленная ответчиком рецензия АНО «Р.» не свидетельствует о несоответствии экспертного заключения требованиям закона.

Оценивая данное заключение специалиста, судебная коллегия обращает внимание, что указанные в нем доводы, не опровергают выводов эксперта о невозможности определить давность выполнения рукописных записей основного текста, подписи и расшифровки подписи от имени [СКРЫТО] И.А., а также о периоде выполнения указанных записей по причине непригодности указанных рукописных записей и подписи для исследования по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, в связи с отсутствием в составе штрихов летучих органических растворителей.

Таким образом, нарушение процессуальных прав ответчика в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя [СКРЫТО] И.А. - [СКРЫТО] И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Константинова М.Р.