Дело № 33-387/2020, апелляция

Судья Насибулина Н.Л. Дело № 33-387/2020

УИД 18RS0017-01-2019-000603-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.Н. на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Т. Н. к [СКРЫТО] А. И. о возложении обязанности совершить определенные действия по демонтажу забора.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя [СКРЫТО] Т.Н. – [СКРЫТО] А.И., доводы жалобы поддержавшей; объяснения представителя [СКРЫТО] А.И. – Баннова В.Н., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Т.Н., ссылаясь на нарушение ее прав как собственника земельного участка по <адрес> и расположенного на нем жилого дома п. Кизнер Кизнерского района собственником смежного участка по <адрес> [СКРЫТО] А.И. ввиду установки ей на протяжении большей части смежной границы глухого забора из профильного металла без просветов и продувания снизу, нарушающего воздухообмен и приводящего к отсыреванию фундамента и подтоплению подвала ее дома, а также ограничивающего инсоляцию выходящих в сторону забора окна веранды и окна дома, обратилась к ней с иском о возложении на нее обязанности демонтировать указанный забор; взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 20 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что причиной установки сплошного забора явилось скидывание соседями на ее участок мусора; полагала, что возведенный ей забор прав истца не нарушает, поскольку расположен на ее земельном участке, самовольной постройкой не является и высота забор снижена ей на 15 см и составляет 185 см.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 20 000 рублей производство по делу судом было прекращено в связи с отказом истца от иска; к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Администрация МО «Кизнерский район» и Администрация МО «Кизнерское», которые полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку высота забора ответчиком была уменьшена, высота забора ответчиком была уменьшена, правила благоустройства носят рекомендательный характер.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, полагая, что суд не дал должной оценки ее доводам о том, что вследствие установки ответчиком глухого забора нарушен воздухообмен, происходит отсыревание фундамента и топится подвал принадлежащего ей дома, а также о том, что забор загораживает окна дома.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с ее доводами, полагая что на законность и обоснованность решения они не влияют.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 4 части 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу положений части 3 ст. 17, части 1 ст. 19, части 3 ст. 55 Конституции РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии с пунктом 4.5.1, 4.5.5 Правил благоустройства, утвержденных решением Совета депутатов МО «Кизнерское» от 27 июня 2019 года № 20/2 в целях благоустройства территории муниципального образования рекомендуется предусматривать применение различных видов ограждений, различающихся по назначению, высоте, виду материала, степени проницаемости для взгляда, стационарности; сплошное ограждение многоквартирных домов не рекомендуется.

По смыслу положений части 3 ст. 25, части 4 ст. 27, частей 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной для земель определенного целевого назначения, местоположение границы не может быть признано установленным в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежит уточнению.

В соответствии с приложением № 1 к приказу Минэкономразвития России от 1 марта 2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земель населенных пунктов составляет 0,1 м.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.Н. является собственником земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 394 кв.м и расположенного на нем жилого дома; [СКРЫТО] А.И. - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 246 +-25 кв.м по адресу <адрес> и собственником одной второй доли в праве собственности на расположенный на данном земельном участке жилой дом.

Данные земельные участки относятся к категории земель земли населенных пунктов и имеют разрешенное использование ведение личного подсобного хозяйства.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 1 ноября 2019 года земельные участки относятся к категории земель земли населенных пунктов и имеют разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства; местоположение границ и площадь земельного участка <адрес> в установленном порядке не установлены; сведения об установлении в установленном порядке местоположение границ и площади земельного участка <адрес> в графе «особые отметки» выписки из ЕГРН отсутствуют, в представленном в материалы дела межевом плане участка ответчика имеются сведения о нормативной точности определения координат характерных точек его границ 0,20 м, что не соответствует установленным требованиям к их точности для земель населенных пунктов.

Из составленных участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кизнерский» 19 июня 2019 года и 27 сентября 2019 года протоколов осмотра дворовой территории дома <адрес> следует, что на смежной с участком <адрес> границе находится выполненный из металлических профильных листов забор длиной 30 метров и высотой 185 см, находящийся на расстоянии 1,09 метра от фундамента дома истца.

Как следует из материалов дела судом истцу была разъяснена ее обязанность доказать нарушение ее прав, а также заявить ходатайство о назначении для подтверждения указанных обстоятельств судебной экспертизы, от заявления которого истец отказалась (л.д. 33, 35, 92).

Разрешая спор и не усматривая оснований для удовлетворения требований, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиком требований к инсоляции, установленных пунктом 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», принятого постановлением Госстроя Российской Федерации от 30 декабря 1999 № 94 и пункте 9.19 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и иных указанных истцом неблагоприятных последствий, а также тому, что возведение сплошного забора не противоречит установленным требованиям.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку в Правилах землепользования и застройки МО «Кизнерское», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Кизнерское» от 28 августа 2013 года № 15/2 с внесенными в них изменениями запрет на установку между земельными участками сторон сплошного забора отсутствует; достоверных доказательств, достаточных для вывода о том, что установка ответчиком забора без просветов и без продувания снизу влечет отсыревание фундамента дома истца и подтопление его подвала дома, а также требований к инсоляции, истцом представлено не было.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что вопреки выводам суда оснований для вывода о местоположении установленного ответчиком забора относительно смежной границы не имеется, поскольку в ЕГРН не имеется сведений об установлении границ и площади земельного участка ответчика в соответствии с требованиями законодательства и отсутствия в имеющемся в межевом плане земельного участка ответчика сведений об определении координат характерных точек его границ с требуемой нормативной точностью.

Исходя из этого выводы суда в отношении указанных обстоятельств подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не влияют, поскольку вывода суда об отсутствии нарушения ответчиком прав истца установлением сплошного забора, не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска по приведенным выше основаниям не опровергают.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т. Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И.Л.

Судьи Гулящих А.В.

Рогозин А.А.