Дело № 33-386/2020, апелляция

Судья Шуравин А.А. дело №33-386/2020

УИД - 18RS0011-01-2019-000799-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. И. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года, принятое по иску [СКРЫТО] Р. В. к [СКРЫТО] Н. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате-дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Р.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда 361 156 руб., в возмещение судебных расходов: по проведению оценки – 4 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оформлению доверенности - 1 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 812 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 19 июля 2019 года напротив дома № 1 по ул. Буммашевская г. Ижевска произошло столкновение автомобилей Lada Priora государственный номер № под управлением [СКРЫТО] Н.И. и Toyota Camry государственный номер № под управлением [СКРЫТО] Р.В., в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry получил механические повреждения, а его собственник – ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортного средства. Указанное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lada Priora [СКРЫТО] Н.И., который в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении прямо. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Priora [СКРЫТО] Н.И. не застрахована, постольку он обязан самостоятельно возместить причиненный истцу ущерб, размер которого согласно оценке, проведенной ООО «Агентство оценки «Центр», составил 361 156 руб. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции истец заявленные требования подержал в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что не создал помех в движении для транспортного средства истца и последний располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Р.В. к [СКРЫТО] Н.И. удовлетворены; с [СКРЫТО] Н.И. в пользу [СКРЫТО] Р.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы 361 156 руб., в счет возмещения расходов по оплате оценочной экспертизы – 4 000 руб., по оплате услуг представителя - 10 000 руб., по удостоверению доверенности нотариусом – 1 000 руб., по оплате государственной пошлины - 6 812 руб., в общей сумме 21 812 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит это решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет установления механизма дорожно-транспортного происшествия и оценки правомерности его участников в рассматриваемой дорожной ситуации, тем самым, ограничено право ответчика на доказывание юридически значимых обстоятельств, на которые он ссылался в подтверждение заявленных им возражений.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сутыгин Н.В., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как это следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, 19 июля 2019 года в 15 часов 30 минут напротив дома № 1 по ул. Буммашевская г. Ижевска водитель автомобиля Lada Priora государственный номер № [СКРЫТО] Н.И. в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Toyota Camry государственный номер № под управлением [СКРЫТО] Р.В., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия следуют из объяснений его участников, данных непосредственно после столкновения, схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной каждым участником происшествия и вступившего в законную силу постановления инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Ижевску от 19 июля 2019 года, которым [СКРЫТО] Н.И. за нарушение пункта 13.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Истец является собственником транспортного средства Toyota Camry государственный номер №, что следует из представленного в материалах дела свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

Ответчик является законным владельцем транспортного средства Lada Priora государственный номер №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 16 июля 2019 года и паспортом транспортного средства.

Ответственность [СКРЫТО] Н.И. в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно составленному Агентством оценки «Центр» экспертному заключению № 363/19 от 21 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного Toyota Camry государственный номер № средства без учета его износа составляет 361 156 руб.

По ходатайству ответчика судебной коллегией в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО «Республиканское экспертное бюро» №05-ВС-20 от 2 марта 2020 года, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Toyota Camry с момента выезда автомобиля Lada Priora на полосу движения автомобиля Toyota Camry не имел технической возможности до момента столкновения транспортных средств привести в действие тормозную систему, и, соответственно, не располагал технической возможностью при заданных обстоятельствах (от момента выезда до столкновения – 1 секунда, скорость автомобиля Toyota Camry около 60 км/ч) избежать столкновения с автомобилем Lada Priora. Автомобиль Lada Priora не мог покинуть полосу движения, по которой двигался автомобиль Toyota Camry, в том числе, при условии движения автомобиля Toyota Camry с разрешенной скоростью 60 км/ч.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), и, установив факт причинения истцу вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности и вину [СКРЫТО] Н.И., управлявшего транспортным средством Lada Priora государственный номер № и являющегося его законным владельцем, в причинении данного вреда, взыскал с последнего в возмещение вреда заявленную истцом сумму.

Удовлетворение требований истца послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек в размере, признанном судом необходимым и разумным.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены и мотивированы, судебная коллегия полагает их правильными и соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельствам причинения истцу имущественного вреда, его характеру и размеру, личности причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам жалобы не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм для возложения имущественной ответственности за причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности вред необходимо наличие совокупности таких условий, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ презюмируется. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Совокупность перечисленных обстоятельств в отношении [СКРЫТО] Н.И., как законного владельца источника повышенной опасности – автомобиля Lada Priora государственный номер №, истцом по делу доказана. Нарушение ответчиком пункта 13.4 ПДД РФ, как это следует из установленных судебной коллегией обстоятельств, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда [СКРЫТО] Р.В. и обоснованно послужило основанием для взыскания с него заявленного истцом к возмещению ущерба.

Напротив, противоправный характер действий второго участника происшествия последовательно указывавшим на это обстоятельство в судах первой и апелляционной инстанции ответчиком не доказан.

Водитель автомобиля Toyota Camry [СКРЫТО] Р.В. следовал по перекрестку на разрешающий зеленый сигнал светофора, во встречном по отношению к поворачивающему налево автомобилю Lada Priora направлении прямо, а, значит, имел преимущество в движении. При таких обстоятельствах, в условиях установленного экспертом отсутствия у [СКРЫТО] Р.В. технической возможности избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, его поведение в заданной дорожной ситуации, вопреки доводам жалобы, являлось правомерным, а основания для уменьшения размера возмещения у суда первой инстанции отсутствовали.

Не влечет уменьшение размера возмещения вреда и вывод судебной экспертизы в той части, что автомобиль Lada Priora не мог покинуть полосу движения, по которой двигался автомобиль Toyota Camry, в том числе, при условии движения автомобиля Toyota Camry с разрешенной скоростью 60 км/ч.

По смыслу пункта 10.1. ПДД РФ, избранная водителем скорость движения должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В условиях отсутствия доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением Агентства оценки «Центр» № 363/19 от 21 августа 2019 года и с учетом положений статьи 15 ГК РФ, разъяснения, содержащегося в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно возместил истцу ущерб без учета износа принадлежащего ему транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о необходимости проведения по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет наличия или отсутствия у истца технической возможности избежать столкновения путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанное обстоятельство является юридически значимым для оценки поведения второго участника происшествия с точки зрения его правомерности и послужило основанием для проведения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции. Доводы жалобы в приведенной части заслуживают внимания судебной коллегии, но наступление желаемого ответчиком процессуального результата не влекут, поскольку заявленное [СКРЫТО] Н.И. возражение своего подтверждения состоявшимся заключением не нашло.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции и законность судебного решения в целом. Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основания для которой по настоящему делу отсутствуют. Жалоба ответчика отмену судебного решения не влечет и удовлетворению не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые влекут отмену решения суда в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

Г.Р. Нартдинова