Дело № 33-384/2020, апелляция

Судья Кожевникова Ю.А. Дело № 33-384/2020

УИД 18RS0021-01-2019-000947-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Маршак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 февраля 2020 года апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н. А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец [СКРЫТО] Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику К. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 741358,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 июля 2018 года около 15-00 часов в <адрес> в д. <адрес> <адрес> К. разлил из полимерной бутылки бензин и поджог его имевшейся при себе зажигалкой, после чего, убедившись, что огонь разгорелся, покинул место происшествия. В результате совершенного поджога огнем были уничтожены жилой дом и прилегающие к нему сени. [СКРЫТО] Р.М. причинен имущественный ущерб в размере 741358,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о применении к К принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Протокольным определением суда от 29 мая 2019 года по ходатайству истца произведена замена ответчика по делу на [СКРЫТО] Н.А., а также к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены [СКРЫТО] И.Ф., Отдел социальной защиты населения в Можгинском районе, в качестве законного представителя недееспособного К. ФКУ «Казанская ПБСТИН» Минздрава России.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель недееспособного К ФКУ «Казанская ПБСТИН» Минздрава России, третье лицо [СКРЫТО] И.Ф., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции истец [СКРЫТО] Р.М. и её представитель адвокат Качелкин Р.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик [СКРЫТО] Н.А. и её представитель адвокат Обожжонова С.Б. исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Отдела социальной защиты населения в Можгинском районе Лебедева Г.П. пояснила, что после совершения К. уголовно наказуемых деяний, [СКРЫТО] Н.А. была отстранена от выполнения опекунских обязанностей.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие представителя недееспособного К третьего лица [СКРЫТО] И.Ф.

Указанным выше решением суда постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] Р. М. к [СКРЫТО] Н. А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. А. в пользу [СКРЫТО] Р. М. сумму ущерба в размере 741358 руб. 60 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. А. в доход МО «Город Можга» государственную пошлину в размере 10613 руб. 58 коп».

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Полагает, что вопреки выводу суда в период опекунства ей осуществлялся соответствующий контроль и надзор за недееспособным, поскольку за весь период опекунства в её адрес со стороны надзорных органов не было применено ни одного взыскания или предупреждения, а потому она, как опекун, не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб. Выражает несогласие с выводами суда в части большей объективности экспертизы, проведенной в рамках производства по уголовному делу, считает размер ущерба определенный указанной экспертизой завышенным и не соответствующим действительности. Полагает, что судом не учтено её материальное положение: нахождение на иждивении сына, ежемесячный заработок, который не превышает 14 000 рублей. Отмечает, что судом при вынесении решения не дана критическая оценка показаниям свидетеля О

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец [СКРЫТО] Р.М. приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Н.А. и ее представитель адвокат Абдуллин Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Представитель истца Качёлкин Р.В. судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела № Можгинского районного суда Удмуртской Республики в отношении К., заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2015 года К признан недееспособным.

Вступившим в законную силу постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года в отношении К., совершившего запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 167 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Согласно указанному постановлению суда, из обстоятельств одного из совершенных деяний следует, что 20 июля 2018 года около 15 часов в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, К. разлил бензин и совершил поджог, в результате совершенного К. поджога возник пожар, вследствие которого огнем был уничтожен жилой дом и прилегающие к нему сени. [СКРЫТО] Р.М. был причинен имущественный ущерб на сумму 741 358,60 рублей.

В связи с причинением имущественного ущерба в результате указанного деяния, истица обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В период с 16 декабря 2016 года по 2 августа 2018 года [СКРЫТО] Н.А. являлась опекуном К., что следует из акта о назначении опекуна № от ДД.ММ.ГГГГ, акта об освобождении опекуна № от ДД.ММ.ГГГГ.

16 декабря 2016 года при оформлении опекунства над К органом опеки [СКРЫТО] Н.А. была ознакомлена с его медицинским диагнозом.

Кроме того, она является <данные изъяты> опекаемого лица и ей достоверно было известно о том, что К с детства страдает психическим заболеванием, <данные изъяты> в том числе к нему ранее применялись принудительные меры медицинского характера в связи с совершением запрещенных уголовным законом деяний (ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Согласно справке ГКУЗ «1-ая РПБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К в сопровождении <данные изъяты>опекуна [СКРЫТО] Н.А. являлся на прием в Можгинский психоневрологический диспансер для лечения и контроля.

В период ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы многочисленные обращения жителей <адрес> в Отделе социальной защиты населения, ГУ «Межмуниципальный отдел МВД Р. «<данные изъяты> прокуратуре о проведении проверок по вопросу надлежащего опекунства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя Отдела социальной защиты населения в <адрес> следователем ГУ «Межмуниципальный отдел МВД Р. <данные изъяты>» направлена информация о ненадлежащем исполнении опекуном [СКРЫТО] Н.А. своих обязанностей в отношении опекаемого лица (был установлен факт оставления без надзора опекаемого лица).

Данная информация была доведена до [СКРЫТО] Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. Ей составлена расписка о том, что она добросовестно относится к исполнению опекунских обязанностей, постоянно навещает К, созванивается с ним, и обязуется забрать его в <адрес>. От устройства в интернат опекаемого [СКРЫТО] отказалась.

Министерством социальной политики и труда Удмуртской Республики на основании приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка осуществления Отделом социальной защиты населения в <адрес> надзора за деятельностью опекуна [СКРЫТО] Н.А. в отношении К

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ о результатах проверки установлено, что в силу занятости опекун [СКРЫТО] Н.А. не в состоянии осуществлять соответствующий контроль и надзор за поведением недееспособного К. в течение дня, т.к. с утра до позднего вечера находится на работе, у недееспособного не обеспечен досуг, он предоставлен самому себе. В связи с этим Отделу социальной защиты населения предложено усилить надзор за деятельностью опекуна по месту жительства подопечного путем проведения внеплановых проверок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами Отдела социальной защиты населения в <адрес> по месту жительства К по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и <адрес>, регулярно проводились проверки условий жизни.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.А. получила ДД.ММ.ГГГГ под подпись.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении опекуна от исполнения обязанностей, в качестве основания также указано на невозможность опекуна [СКРЫТО] Н.А. обеспечивать контроль и надзор за поведением подопечного.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ П. приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального образования «<адрес>» П выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по указанному адресу.

Жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, был возведен, однако не введен в эксплуатацию в установленном порядке, вместе с тем, использовался семьей [СКРЫТО] по назначению.

Со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время П и [СКРЫТО] Р.М. состоят в браке, в связи с чем, указанное имущество является общей совместной собственностью супругов.

Согласно заключению оценочной (товароведческой) судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Экспертное бюро «Флагман» в рамках производства по уголовному делу №, по результатам проведенного экспертом осмотра установлено, что жилой дом восстановлению не подлежит, в связи с чем, составлен сметный расчет для определения перечня работ, необходимых для строительства уничтоженного огнем жилого дома. Проведенным исследованием установлено, что рыночная стоимость дома и сеней, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, составляет 741358,60 рублей (т.2 л.д.224-254 уголовного дела).

Определением суда от 25 июня 2019 года по делу была назначена комплексная оценочно-строительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома и сеней, производство которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Заключением эксперта АНО «Специализированная коллегия экспертов» №-МС-07 от 14 августа 2019 года установлено, что по состоянию на 20 июля 2018 года рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, составляет 315000 рублей. При этом эксперт установил, что объект исследования частично уничтожен пожаром. В материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие объективно и достоверно определить конструктивные элементы сооружения, что необходимо для определения степени ремонтного воздействия и, как следствие, итоговой суммы денежных средств, необходимой для производства восстановительного ремонта. В связи с данными обстоятельствами, эксперт определил рыночную стоимость жилого дома и сеней, а не стоимость его восстановительного ремонта.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд руководствовался положениями статьи 52 Конституции Российской Федерации; статей 15, 31, 36, 130, 131, 263, 401, 1064, 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 55, 61, 71, 103 ГПК РФ; статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25); пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении».

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт совершения К. в отношении имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые путём поджога), что свидетельствует о наличии прямой причинной связи указанного деяния с причинением ущерба имуществу [СКРЫТО] Р.М. Поскольку на момент совершения запрещенного уголовным законом деяния К. являлся недееспособным, постольку ответственность по возмещению вреда, причиненного им истцу, судом первой инстанции возложена на ответчика [СКРЫТО] Н.А., как опекуна К., в связи с тем, что ответчик не доказала, что вред возник не по её вине.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением №632-18 от 18 октября 2018 года, выполненным АНО Экспертное Бюро «Флагман».

В соответствии с требованиями процессуального законодательства суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10613,58 рублей.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Оценка представленных доказательств осуществлена судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ.

Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1076 ГК РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Таким образом, вред, причиненный недееспособным гражданином, возмещается не им самим, а его опекуном, и у недееспособного гражданина не возникает перед потерпевшим имущественных обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.

Аналогичные положения содержатся в ч. ч. 2,3 ст. 11 ФЗ от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В силу положений ст. 34 ГК РФ, Положения о Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики, утв. Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 1 декабря 2017 года N506, Административным регламентом Министерства социальной политики и труда Удмуртской Республики по предоставлению государственной услуги «Установление и прекращение опеки и попечительства над совершеннолетними недееспособными или не полностью дееспособными гражданами», утв. приказом Минсоцполитики УР от 5 сентября 2016 года N 191 (далее – Административный регламент) указанное министерство является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, в том числе опеки и попечительства; организует деятельность территориальных органов министерства по вопросам, в том числе, осуществления полномочий органа опеки и попечительства в отношении совершеннолетних граждан. Таким образом, функции по опеке и попечительству в отношении совершеннолетних граждан, на территории Удмуртской Республики возложены на Министерство социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Вступившим в законную силу решением Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 12 мая 2005 К. признан недееспособным.

На основании указанного решения суда начальником отдела социальной защиты населения в <адрес> опекуном над недееспособным К. назначена [СКРЫТО] Н.А., которая исполняла данные обязанности на момент причинения ущерба недееспособным К истцу.

Акт о назначении опекуна № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к нему Административным регламентом.

Поскольку на момент причинения ущерба недееспособным К истцу установленная актом о назначении опекуна № от ДД.ММ.ГГГГ опека в установленном законом порядке не прекратилась, акт не был оспорен в суде, постольку оснований полагать, что ответчик [СКРЫТО] Н.А. не являлась опекуном недееспособного К. не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент причинения истцу ущерба [СКРЫТО] Н.А. являлась опекуном недееспособного К и именно на неё в соответствии с п. 1 ст. 1076 ГК РФ должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного действиями подопечного ущерба.

При этом, как было верно установлено судом первой инстанции, ущерб возник по вине [СКРЫТО] Н.А., являющейся опекуном недееспособного К., и выразившейся в том, что опекун не осуществляла должный контроль и надзор за подопечным.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что суд не дал надлежащей оценки личности [СКРЫТО] Н.А. как человека и опекуна при установлении её вины в причинении ущерба, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и сделанных на их основании правильных выводов суда.

Выводы суда о причинении ущерба по вине [СКРЫТО] Н.А. соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оцененным судом в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что установленный вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовному делу факт причинения недееспособным К. ущерба истцу в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ сам по себе свидетельствует о том, что ответчик, как опекун недееспособного, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить причинение им вреда, то есть осуществляла ненадлежащий контроль и надзор за подопечным. Доказательств обратного ответчик суду не представила.

Приведенная автором жалобы в её тексте собственная оценка и анализ письменных доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку в силу положений Главы 6 ГПК РФ определение предмета доказывания по делу, достаточности для разрешения спора представленных сторонами доказательств, оценка их относимости, допустимости и достоверности являются прерогативой суда.

Оснований полагать, что указанный в жалобе свидетель О. заинтересован в исходе дела, не имеется. Приводимые апеллянтом доводы о том, что указанный свидетель ранее судим, сотрудниками полиции был обнаружен на месте преступления, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности его показаний. Кроме того, как видно из обжалуемого решения суда, показания указанного свидетеля были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, соответствующий довод жалоб подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе доказательствами являются заключения экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В силу положений частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что возражая относительно размера причиненного истцу ущерба, сторона ответчика в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении по делу комплексной оценочно-строительной экспертизы, производство которой просила поручить АНО «Специализированная коллегия экспертов» с постановкой на разрешение экспертов следующего вопроса:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта объекта, пострадавшего в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: УР, <адрес>, д. <адрес> <адрес> на дату произошедшего пожара? (т.1 л.д.136).

Определением суда от 25 июня 2019 года указанное ходатайство ответчика было удовлетворено с постановкой на разрешение экспертов АНО «Специализированная коллегия экспертов» вопроса:

1) Определить стоимость восстановительного ремонта жилого дома и прилегающих к нему сеней, пострадавших в результате пожара, расположенных по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.154).

Согласно статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Между тем на страницах 7 и 35 экспертного заключения №182/19-МС-07 от 14 августа 2019 года эксперт АНО «Специализированная коллегия экспертов» БА. по своей инициативе, исходя из обстоятельств дела, решил вопрос в следующей редакции:

Определить рыночную стоимость жилого дома и прилегающих к нему сеней, пострадавших в результате пожара, расположенных по адресу: УР, <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?

Таким образом, вопреки требованию части 1 статьи 85 ГПК РФ о том, что эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, эксперт АНО «Специализированная коллегия экспертов» Б самостоятельно сформулировал перед собой вопрос, на которые сделал указанный выше вывод. Между тем, как указано выше, в силу статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Следовательно, экспертное заключение №-МС-07 от 14 августа 2019 года, вопреки требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ не содержит ответа эксперта на поставленный судом вопрос.

При таких обстоятельствах, судом, после оценки экспертного заключения №-МС-07 от 14 августа 2019 года, в соответствии с частью 3 статьи 86, частью 2 статьи 187 ГПК РФ по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, оно обоснованно не было принято в качестве доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86, части 2 статьи 187 ГПК РФ, согласно которым несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении суда, отсутствие соответствующих мотивированных выводов суда не повлекло принятия судом неправильного по существу решения.

Таким образом, заключение судебной оценочной (товароведческой) экспертизы № от 18 октября 2018 года, выполненное экспертами АНО «Экспертное бюро «Флагман» в рамках производства по уголовному делу, обоснованно принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, сделанный в результате его вывод и ответ на поставленный судом вопрос:

1)Какова стоимость уничтоженных огнем жилого дома и прилегающих к нему сеней, по состоянию на 21 июля 2018 года?

Из исследовательской части заключения судебной оценочной (товароведческой) экспертизы № от 18 октября 2018 года следует, что экспертом был проведен осмотр объекта исследования: жилого дома и прилегающих к дому сеней, расположенных на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, <адрес>. Во время осмотра выполнено фотографирование объекта. Осмотр объекта проводился органолептическим и инструментальным методами исследования. Экспертом было установлено, что на день осмотра жилой дом с примыкающему к дому сенями был полностью разрушен огнем. Сгорели: кровля жилого дома, деревянные перекрытия, окна, полы, все деревянные конструкции веранды (сеней). От длительного воздействия огня деформировались металлические ставни на окнах и металлическая входная дверь дома, разрушилась кирпичная печь, кирпичные стены жилого дома имеют многочисленные трещины. По результатам осмотра установлено, что жилой дом восстановлению не подлежит. Для определения рыночной стоимости дома и сеней, уничтоженных огнём, по состоянию на 21 июля 2018 года был составлен сметный расчет. В результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость дома и сеней, уничтоженных огнем, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> составляет 741358,60 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертами дан аргументированный ответ на постановленный перед ними вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Изложенное позволяет судить, что эксперты провели исследование объективно, на строго нормативной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Учитывая непродолжительное время со времени события (пожара) и проведения экспертизы, оснований сомневаться в достоверности отраженной в заключении информации не имеется.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований. Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не воспользовалась.

В силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судебная коллегия считает подтвержденным факт, что истцу причинен ущерб на сумму, которую взыскал суд первой инстанции.

Таким образом, довод жалобы о том, что судебная экспертиза, проведенная в рамках производства по уголовному делу, не может быть принята в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, отклоняется как необоснованный.

Наличие данного имущества - жилого дома и прилегающих к дому сеней, расположенных на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, <адрес> ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Наличие или отсутствие доказательств о государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости жилого дома и прилегающих к дому сеней, расположенных на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, не могут повлиять на размер ущерба, причиненного истцу, фактически владеющим указанным реально существующим объектом, расположенным на принадлежащем им земельном участке.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено имущественное положение ответчика на законность вынесенного решения не влияет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла указанной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Из протокола судебного заседания от 25 сентября 2019 года (т.2 л.д.107 на обороте) следует, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих имущественное положение ответчика, в том числе: уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от <данные изъяты> о правах ответчика на объекты недвижимого имущества по состоянию на дату предоставления сведений; справки Можгинского <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой [СКРЫТО] Н.А. работает в данной организации <данные изъяты>, ей установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере <данные изъяты>; копия свидетельства о расторжении брака № №, согласно которому брак между <данные изъяты>. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ № из которой следует, что [СКРЫТО] В.И. является студентом <данные изъяты> Протокольным определением суда от 25 сентября 2019 года указанные выше документы были приобщены к материалам дела (т.2.л.д.101-104). Таким образом указанные документы исследовались судом при принятии решения, хотя это не нашло отражения в мотивировочной части решения суда.

Представленные ответчиком суду сведения об имущественном положении были оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, однако из содержания решения следует, что суд пришел к выводу (необоснованно не мотивировав его в решении) о том, что доказательств тяжелого материального положения ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика о тяжелом материальном положении и представленные в их обоснование доказательства не могут быть приняты во внимание при определении размера ущерба, поскольку достаточных и объективных доказательств в обоснование тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено. Само по себе наличие на иждивении сына, обучающегося на очной форме обучения в колледже, наличие у ответчика ежемесячного заработка в размере 14 000 рублей, состояние не в браке, а также отсутствие в ЕГРН сведений о правах ответчика на объекты недвижимого имущества в отсутствие сведений о принадлежности ответчику движимого имущества, в том числе денежных средств на счетах в банках, безусловно о её тяжелом материальном положении не свидетельствуют.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба в ином размере, меньшем, чем определено судом первой инстанции, не усматривается.

Следовательно, доводы ответчика не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов