Дело № 33-383/2020, апелляция

Судья Смагина Н.Н. Дело №33-383/20

( № 2-1046/2019- в суде 1-ой инст.)

18RS0021-01-2019-001206-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Т. А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] П. Ю. к [СКРЫТО] В. Т., [СКРЫТО] Т. А. о взыскании суммы в регрессном порядке с солидарных должников.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] П.Ю. ( далее – истец) обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.Т., [СКРЫТО] Т.А. ( далее- ответчики) о взыскании суммы в регрессном порядке с солидарных должников по 108 785, 28 руб. с каждого.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является наследником после смерти <данные изъяты> года супруга П. Наследниками также являются сын М., <данные изъяты> года рождения, мать [СКРЫТО] Т.А., отец [СКРЫТО] В.Т.

В состав наследственного имущества вошли, в том числе, 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (согласно решению Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25.04.2019 года), автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

На момент открытия наследства 28.10.2018 года у наследодателя П. имелись имущественные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №<данные изъяты> от 04.07.2013 года на приобретение объекта незавершенного строительства и ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору №<данные изъяты> от 28.07.2017 года на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Истцом после открытия наследства были предприняты меры по погашению обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №<данные изъяты> от 04.07.2013 года в размере 562404,34 руб., и ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору №<данные изъяты> от 28.07.2017 года в размере 307877, 87 руб.

Ответчики, являясь лицами, принявшими наследство после смерти П., должны отвечать по его долгам солидарно с истцом и несовершеннолетним сыном истца М. Поскольку истец, как солидарный ответчик исполнил обязанности перед кредитором, она имеет право регрессного взыскания с иных солидарных должников. Размер регрессного требования с учетом доли истца в денежном обязательстве как созаемщика (пережившего супруга) к каждому из ответчиков за вычетом долей, падающих на истца и несовершеннолетнего М., составляет 108 785, 28 руб. с каждого. Добровольно ответчики не желают исполнять свои обязательства.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] П.Ю. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчики [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] В.Т. в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование возражений [СКРЫТО] Т.А. суду пояснила, что первоначальный взнос в размере 145 000 руб. по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от 28.07.2017 года был уплачен, в том числе, за счет ее собственных денежных средств, а именно, 27.07.2017 года по просьбе истца ею был взят кредит в АКБ «Ижкомбанк» в размере 120000 руб., поручителем по данному обязательству являлась истец. В настоящее время кредит полностью погашен. Проценты по кредиту составили 32 113, 98 руб. являются для ответчика убытками и подлежат возврату в порядке ст. 15 ГК РФ. Денежная сумма в размере 120 000 руб. является для [СКРЫТО] П.Ю. неосновательным обогащением и также подлежит возврату.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Т.А. - Костина О.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что имеется договор потребительского кредита на приобретение транспортного средства на имя П. Сумма первоначального взноса составляет 145000 руб., из которых 120000 руб. были переданы лично [СКРЫТО] Т.А. для уплаты первоначального взноса. В этих целях [СКРЫТО] Т.А. был оформлен кредит. [СКРЫТО] Т.А. с [СКРЫТО] П.Ю. эти деньги не требует. Считает, что [СКРЫТО] Т.А., передав денежные средства в счет первоначального взноса, фактически погасила долг, предъявленный к ней. Таким образом, у [СКРЫТО] Т.А. перед [СКРЫТО] П.Ю. никаких обязательств не имеется.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования [СКРЫТО] П.Ю. к [СКРЫТО] В.Т., [СКРЫТО] Т.А. о взыскании суммы в регрессном порядке с солидарных должников удовлетворены частично. Взыскано с [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] В.Т. в пользу [СКРЫТО] П.Ю. по 106 159,59 руб. с каждого в качестве регрессного требования по исполнению солидарного обязательства по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследства.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, зачесть в ее пользу сумму в размере 152113,98 руб. в счет ее обязательства по долгам умершего П., ссылаясь то, что для погашения обязательств по кредитному договору №<данные изъяты> от 04.07.2013 года при жизни П. были использованы средства материнского капитала в размере 429 408,50 руб. В связи с чем в наследственном жилом доме были выделены доли детям, о чем имеется решение суда. Она не согласна с размером задолженности, поскольку первоначальный взнос в размере 145 000 руб. по договору целевого потребительского кредита в размере 500 000 руб. на приобретение транспортного средства был уплачен за счет ее личных денежных средств, а именно 27.07.2017 года по просьбе [СКРЫТО] П.Ю. ею был взят кредит в АКБ « Ижкомбанк», поручителем являлась [СКРЫТО] П.Ю., 28.07.2017 года [СКРЫТО] с ее денежных средств уплатили первоначальный взнос по кредиту в ООО « Сетелем банк». В настоящее время кредит ею полностью погашен, проценты по кредиту составили 32113,98 руб. Доказательствами передачи денег являются ее объяснения, приобщенные к материалам дела документы банка. Истцом доводы о передаче 120 000 руб. не опровергнуты, что судом не учтено. Полагает, что вывод суда в решении о том, что не нашел своего подтверждения факт передачи денежной суммы в размере 120000 руб. препятствует дальнейшему обращению в суд о взыскании с [СКРЫТО] П.Ю. неосновательного обогащения. Также она не согласна с оценкой наследственного имущества, поскольку рыночная стоимость жилого дома с надстройками составляет свыше 3 000 000 руб., выводы суда об установлении стоимости наследственного имущества и установление факта не передачи ею денег [СКРЫТО] влечет грубое нарушение ее прав.

В суд апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] П.Ю,. ответчики [СКРЫТО] В.Т., [СКРЫТО] Т.А., будучи надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель ответчика [СКРЫТО] Т.А. – Костина О.Н., действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, пояснила, что ранее Можгинским районным судом было принято решение о том, что в связи с использованием материнского капитала были выделены доли детям. Она не оспаривала факт получения 120 000 руб. как первоначальный взнос по кредиту. О стоимости имущества вопрос не ставился. [СКРЫТО] Т.А. полагает, что стоимость дома значительно выше, исходя из рыночных цен на территории Удмуртии. Размер первоначального взноса при покупке автомобиля на размер наследственного имущества не влияет, это имеет преюдициальное значение для последующих решений. Полагает, что увеличение стоимости имущества не влечет иное распределение по долям. Ответчиком будет поставлен вопрос об изменении способа исполнения решения суда.

Представитель истца [СКРЫТО] П.Ю. - Подлевских Н.В., действующий на основании на доверенности, просил в удовлетворении жалобы отказать, истец представил доказательства стоимости дома с учетом доли умершего П., по делу стоимость не оспаривалась, с учетом долей наследников определены солидарные обязательства ответчиков, права [СКРЫТО] Т.А. не нарушены. О наличии вкладов ему не известно, но они должны быть учтены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.12.2012 между П. и [СКРЫТО] П. Ю. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> родителями несовершеннолетнего М., <данные изъяты> года рождения, являются П. и [СКРЫТО] П. Ю..

04.07.2013 года между ПАО Сбербанк России и П., [СКРЫТО] П.Ю. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 560 000 руб. под 13% годовых на приобретение недвижимости - объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <данные изъяты>, сроком на 312 месяцев.

28.07.2017 между ООО «Сетелем Банк» и П. заключен потребительский кредит №<данные изъяты> на сумму 367796,55 руб. под 10,8% годовых на приобретение автотранспортного средства - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>.

28.10.2018 года П., умер ( свидетельство о смерти <данные изъяты> ).

С заявлением о принятии наследства после смерти П. к нотариусу В. обратились [СКРЫТО] П. Ю. - супруга заемщика, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына М., <данные изъяты> года рождения, а также родители наследодателя - [СКРЫТО] Т. А. и [СКРЫТО] В. Т..

Согласно наследственному делу №<данные изъяты> [СКРЫТО] А.В., наследственное имущество состоит из доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, прав на денежные средства в ПАО «Сбербанк России».

На день открытия наследства <данные изъяты> года у наследодателя П. остались имущественные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №<данные изъяты> от 04.07.2013 в размере 544 156,16 руб. и перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору №<данные изъяты> от 28.07.2017 года в размере 305 120, 53 руб.

Согласно сведениям ООО «Сетелем Банк» и ПАО «Сбербанк России» на день предъявления иска обязательства по кредитному договору №<данные изъяты> от 28.07.2017 года, кредитному договору №<данные изъяты> от 04.07.2013 года выполнены в полном объеме.

Указанное обстоятельство подтверждается платежными документами, приобщенными к исковому заявлению - чеками по безналичной оплате от 02.12.2018 года, 02.01.2019 года, 02.02.2019 года, 02.03.2019 года, 02.04.2019 года, 09.04.2019 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежным поручением №<данные изъяты> от 12.03.2019 года, чеком по безналичному переводу от 12.03.2019 года.

Кроме того, из материалов наследственного дела № <данные изъяты> П. следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, завершенного строительством в 2016 году, находящегося по адресу: <данные изъяты>, составляет 1 203 227,37 руб., рыночная стоимость на дату оценки <данные изъяты> года автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> составляет 250 000 руб.,

остатки денежных средств на счетах открытых после заключения брака и на дату смерти П. ( л.д. 67):

- остаток денежных средств по счету <данные изъяты> ( дата открытия счета – 17.07.2017 года) составляет 3764,99 руб., при этом после даты смерти произведены выплаты за счет средств во вкладе 31.10.2018 года - на сумму 2514,00 руб., 28.10.2018 года – на сумму 650,00 руб., 28.10.2018 года – на сумму 600,00 руб. ( остаток – 0,99 руб.);

- остаток денежных средств по счету <данные изъяты> ( дата открытия счета – 10.12.2012 года) составляет 7070,89 руб., при этом после даты смерти произведены выплаты за счет средств во вкладе 09.11.2018 года - на сумму 5859,86 руб. ( остаток – 1211,03 руб.);

остатки денежных средств на счетах открытых до заключения брака и на дату смерти П.:

- остаток денежных средств по счету <данные изъяты> ( дата открытия счета – 27.09.2011 года) составляет 0 руб.,

- остаток денежных средств по счету <данные изъяты> ( дата открытия счета – 27.12.2011 года) составляет 23,81 руб.

Согласно решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25.04.2019 года, вступившего в законную силу 28.05.2019 года, по иску [СКРЫТО] П.Ю., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей С. и М. к [СКРЫТО] В. Т. и [СКРЫТО] Т. А. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, исключении из состава наследственного имущества, определены доли и признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> в следующих долях: за [СКРЫТО] П. Ю. – ?, за С. – ?, за М. – ?. Определено внести в Единый государственный реестр недвижимости записи о собственности [СКРЫТО] П.Ю., С., М. на указанный жилой дом в размере ? доли за каждым, исключить доли [СКРЫТО] П.Ю., С., М. в указанном жилом доме, входящего в состав наследства, открывшегося после смерти П., умершего <данные изъяты> года.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью ( пункт 3 статьи 322 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что в период зарегистрированного брака П. и [СКРЫТО] П.Ю. 04.07.2013 года между ПАО Сбербанк России и П., [СКРЫТО] П.Ю. был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму 560 000 руб. под 13% годовых на приобретение недвижимости - объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <данные изъяты>, сроком на 312 месяцев, а также 28.07.2017 между ООО «Сетелем Банк» и П. заключен потребительский кредит №<данные изъяты> на сумму 367796,55 руб. под 10,8% годовых на приобретение автотранспортного средства - <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>.

Как верно было указано судом первой инстанции в силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), ст. 1112 ГК РФ, пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее- Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Истец, несовершеннолетний М. и ответчики [СКРЫТО] Т.А., [СКРЫТО] В.Т. являются наследниками первой очереди. Подав соответствующие заявления нотариусу В., [СКРЫТО] П.Ю., действующая на себя и в интересах несовершеннолетнего М., [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] В.Т. приняли наследство после смерти П.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года №9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

П. и [СКРЫТО] П.Ю. являлись созаемщиками по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России, смерть должника П. в данном случае не влечет прекращения обязательства по кредитному договору, а принявшие его наследство наследники становятся солидарными должниками по данному обязательству, за вычетом доли, приходящейся на [СКРЫТО] П.Ю.

Кроме того, принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками по обязательству перед ООО « Сетелем Банк», в связи с чем [СКРЫТО] П.Ю., как наследник, исполнивший солидарную обязанность, в соответствии со ст. 325 ГК РФ имеет право регрессного требования к ответчикам [СКРЫТО] Т.А. и [СКРЫТО] В.Т.

Судом установлено и материалами дела подтверждается погашение [СКРЫТО] П.Ю. задолженности П., возникшей по кредитным договорам в размере 562 403,84 руб. перед ПАО Сбербанк России и в размере 307 877,87 руб. перед ООО «Сетелем Банк».

Следовательно, заявленные [СКРЫТО] П.Ю. исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности правомерно были удовлетворены судом, вместе с тем, определяя размер подлежащий взысканию суд первой инстанции допустил ошибку, поскольку не были учтены денежные средства, находящиеся на счетах П., которые также должны быть включены в состав наследственного имущества.

Так, определяя состав наследственного имущества, суд первой инстанции указал, что в состав наследственного имущества входит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1203227,37 руб. и ? доля автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, стоимостью 250000 руб., с указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку размер доли наследодателя должен определяться с учетом решения Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 25.04.2019 года по иску [СКРЫТО] П.Ю., действующей в интересах себя и несовершеннолетних детей С. и М. к [СКРЫТО] В. Т. и [СКРЫТО] Т. А. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, признании права собственности, исключении из состава наследственного имущества, а поскольку данным решением были определены доли и признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> в следующих долях: за [СКРЫТО] П. Ю. – ?, за С. – ?, за М. – ?, то, следовательно, доля наследодателя П. в указанном жилом доме составляет ? в праве общей совместной собственности, споров в данной части у сторон нет.

В соответствии со ст.ст. 34,39,45 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями ст. 1150 ГК РФ установлено правило, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Буквальное толкование указанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что из общей стоимости наследственного имущества должна быть исключена стоимость имущества, перешедшего к пережившему супругу в порядке ст. 1150 ГК РФ, и именно в оставшейся сумме наследники могут отвечать по имеющемуся у наследодателя долгу.

Таким образом, с учетом того, что [СКРЫТО] П.Ю. приходится ? доли от общего имущества супругов, которая подлежит учету при определении размера наследственного имущества П., следовательно, в составе наследственного имущества ( ? доля, с учетом доли супруги) должны быть учтены и денежные средства, находящиеся на счетах П., по вкладам, которые были открыты им в период брака с [СКРЫТО] П.Ю., а именно:

- остаток денежных средств по счету <данные изъяты> ( дата открытия счета – 17.07.2017 года) 3764,99 руб.;

- остаток денежных средств по счету <данные изъяты> ( дата открытия счета – 10.12.2012 года) 7070,89 руб.;

Также в составе наследственного имущества должны быть учтены денежные средства, находящиеся на счетах П., по вкладам, которые были открыты им до заключения брака с [СКРЫТО] П.Ю.: остаток денежных средств по счету <данные изъяты> ( дата открытия счета – 27.12.2011 года) - 23,81 руб.

Стоимость наследственного имущества каждого из наследников ( с учетом выделенной доли супруги) составляет:

75201,71 руб. + 31250,00 руб. + 1360,44 руб. = 107 812,15 руб., где

1203227,37 руб./4 = 300806,84 руб. – стоимость доли наследодателя в жилом доме,

300806,84 руб./4 = 75201,71 руб. – стоимость доли каждого наследника в наследственном жилом доме;

250 000 руб./2 = 125 000 руб. – стоимость доли наследодателя на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска;

125 000 руб./4 = 31250,00 руб. – стоимость доли каждого наследника в отношении наследственного автомобиля;

(3764,99 руб. + 7070,89 руб.)/2 = 5417,94 руб. – стоимость доли наследодателя во вкладах по счету <данные изъяты> и счету <данные изъяты> ;

23,81 руб. - размер наследственного имущества по счету <данные изъяты>.

5417,94 руб./4 + 23,81 руб./4 = 1360,44 руб. - стоимость доли каждого наследника во вкладах.

На день открытия наследства 28.10.2018 года у наследодателя [СКРЫТО] А.В. остались имущественные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №<данные изъяты> от 04.07.2013 в размере 544 156,16 руб. и перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору №<данные изъяты> от 28.07.2017 года в размере 305 120, 53 руб., при том согласно данных ПАО « Сбербанк России» со счетов наследодателя после его смерти были списаны денежные средства в счет погашения долга по счету № <данные изъяты> : ( 2514,00 руб. + 650,00 руб. + 600 руб.) = 3764 руб. и по счету № <данные изъяты> : 5859,86 руб., всего 9623,86 руб., следовательно, сумма долга перед ПАО « Сбербанк России» должна быть уменьшена с 544 156,16 руб. до 534 532,30 руб. ( из расчета: 544 156,16 руб. – 9623,86 руб.)

Общий размер уплаченной истцом суммы по долгам наследодателя составляет: 534 532,30 руб. + 305 120,53 руб. = 839 652,83 руб., следовательно, на каждого наследника приходится: 839 652,83 руб./2/4 = 104 956,60 руб.

В связи с чем, решение в части взыскания с ответчиков денежной суммы в порядке регресса подлежит изменению.

При вынесении решения судом первой инстанции относительно доводов ответчика [СКРЫТО] Т.А. о передаче ею [СКРЫТО] П.Ю. на приобретение транспортного средства денежной суммы в размере 120 000 руб. были сделаны суждения о том, что данный факт не нашел своего подтверждения. В апелляционной жалобе ответчиком было указано, что данные выводы суда препятствуют обращению в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и должны быть исключены из решения суда.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Т.А. указала, что не согласна с оценкой стоимости наследственного имущества – жилого дома, так как полагает, что представленная кадастровая стоимость жилого дома значительно ниже ее рыночной стоимости.

Вместе с тем, в юридически значимые обстоятельства по делу не входило доказывание факта приобретения транспортного средства и факт внесения за него первоначальной денежной суммы, поскольку требования истца были основаны на требованиях о взыскании денежных сумм в порядке регресса по долгам наследодателя, т.е. юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлся факт исполнения обязательства за наследодателя ( после его смерти) по его долгам и размер уплаченной суммы, в связи с чем оснований для производства каких-либо зачетов в рамках заявленных возражений и не исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суждения суда первой инстанции относительно факта передачи/не передачи денежной суммы не могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения иных споров, так как в предмет доказывания по настоящему делу не входили, а указанные суждения суда сделаны исходя из имеющихся по настоящему делу доказательств.

Относительно стоимости наследственного имущества ( жилого дома), поскольку на момент рассмотрения дела споров в данной части сторонами не было, кадастровая стоимость определена судом исходя из данных выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( л.д. 64), доказательств иной стоимости стороной ответчиков в суд представлено не было, а несогласие [СКРЫТО] Т.А. с указанной стоимостью жилого дома носит голословный характер, следовательно, оснований для изменения стоимости наследственного имущества в данной части судебная коллегия не находит, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отвергаются.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика [СКРЫТО] Т.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2019 года изменить в части взыскания, резолютивную часть решения изложив следующим образом:

Взыскать с [СКРЫТО] Т. А., [СКРЫТО] В. Т. в пользу [СКРЫТО] П. Ю. по 107 806,20 руб. с каждого в порядке регрессного требования.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т. А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Г.Ф.Питиримова

Ю.В. Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья О.Б. Булатова