Дело № 33-382/2020, апелляция

Судья Беркутова Т.М. Дело №33-382/2019

УИД 18RS0007-01-2019-000617-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 3 февраля 2020 года гражданское дело по исковым требованиям [СКРЫТО] И. Р. к [СКРЫТО] А. В. о признании права собственности на автомобиль;

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] И.Р. на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И. Р. к [СКРЫТО] А. В. о признании права собственности на автомобиль марки Ауди <данные изъяты> отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.Р. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.В. о признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. на срок до 17 декабря 2017 года, что подтверждается распиской заемщика от 17 ноября 2017 года. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил. Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае невозможности исполнения настоящего договора со стороны заемщика, договор прекращается посредством отступного. Отступным является автомобиль марки Ауди <данные изъяты> принадлежащий ответчику на праве собственности. В виду того, что договор займа содержит соглашение об отступном, подписан обеими сторонами и не оспорен ответчиком, у истца фактически возникло право собственности на полученное по соглашению об отступном имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец [СКРЫТО] И.Р. представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Считает, что суд неправомерно сослался на отсутствие акта приема-передачи автомобиля по соглашению об отступном при наличии признания иска ответчиком. Полагает, что непередача имущества по соглашению об отступном порождает право требования у истца признать за ним собственность на это имущество.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

17 ноября 2017 года между [СКРЫТО] И.Р. (займодавец) и [СКРЫТО] А.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику сумму беспроцентного займа в размере 750 000 руб. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется в срок до 17 декабря 2017 года в полном объеме.

В силу пункта 7.1 договора займа в случае невозможности исполнения настоящего договора со стороны заемщика договор прекращается посредством отступного согласно ст. 409 ГК РФ. Отступным является автомобиль марки «Ауди А4» <данные изъяты> принадлежащий заёмщику на праве собственности.

Из расписки от 17 ноября 2017 года следует, что [СКРЫТО] А.В. получил от [СКРЫТО] И.Р. денежные средства в размере 750 000 руб. по договору займа от 17 ноября 2017 года.

18 ноября 2017 года между [СКРЫТО] И.Р. (займодавец) и [СКРЫТО] А.В. (заемщик) заключено соглашение об отступном по договору займа от 17 ноября 2017 года.

Согласно пункту 1.1 соглашения об отступном в связи с невозможностью заёмщика исполнить свои обязательства по возврату займодавцу денежной суммы в размере 750 000 руб. по договору займа от 17 ноября 2017 года заёмщик передает займодавцу в порядке отступного в соответствии со статьей 409 ГК РФ в собственность автомобиль марки «Ауди А4» <данные изъяты>, принадлежащий заёмщику на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1.3. соглашения вышеуказанное имущество переходит в собственность займодавца с момента подписания настоящего соглашения сторонами и акта приема-передачи. Обязательства по договору займа с этого момента прекращаются.

Из ответа РЭГ ОГИБДД отдела «Балезинский» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что транспортное средство марки «Ауди А4» <данные изъяты> зарегистрировано за [СКРЫТО] А.В.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по гражданскому делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Статья 409 ГК РФ предусматривает, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.) в размере, сроки и порядке, установленных сторонами.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., в случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном.

Таким образом, соглашение об отступном не прекращает обязательство. Для прекращения обязательства по указанному основанию помимо соглашения об отступном необходимо его исполнение, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.

Учитывая реальный характер соглашения об отступном, оно не влечет возникновения у должника обязанности передать отступное, а у кредитора права требовать его предоставления. При неисполнении такого соглашения кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] А.В. не исполнил соглашение об отступном от 17 ноября 2017 года, поскольку не передал истцу [СКРЫТО] И.Р. указанное в нем имущество – спорный автомобиль.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности истца на автомобиль не имеется, поскольку при неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Исходя из того, что соглашение о предоставлении отступного не было исполнено должником в добровольном порядке в установленный срок, заключение соглашения об отступном само по себе не может повлечь наступления предусмотренных им правовых последствий в виде прекращения первоначального обязательства, связывающего стороны этого соглашения. Поскольку соглашение об отступном не было исполнено фактически сторонами, истец не вправе требовать его исполнения в виде требований о признании права собственности на автомобиль.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не приобрел право собственности на спорный автомобиль по соглашению от 17 ноября 2017 года.

С учетом вышеизложенного, довод жалобы о том, что сама по себе не передача имущества по соглашению об отступном порождает право требования истца признать за ним собственность на предмет, указанный в отступном, судебная коллегия признает основанным на ошибочном толковании норм материального права и подлежащим отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на признание иска ответчиком указанных выше выводов не опровергает и не предоставляет истцу права требовать предоставления отступного.

Кроме того, указанная выше копия заявления ответчика [СКРЫТО] А.В. о признании исковых требований (вх. №) поступило в суд 20 ноября 2019 года в 14-51 часов, то есть уже после судебного заседания.

Судебная коллегия, оценивая представленную суду первой инстанции копию заявления ответчика [СКРЫТО] А.В. о признании исковых требований, также полагает необходимым отметить следующее.

Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает права сторон, и гласит, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами; в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу. Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие суда, основанное на принципе судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что признание исковых требований должно осуществляться под контролем суда и именно на суд возложена обязанность проверить, не совершены ли эти действия под угрозой, под влиянием обмана или заблуждения, вследствие недобросовестных действий одной из сторон.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для признания права собственности на спорный автомобиль, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Стороной ответчика не приведены в жалобе какие-либо доводы и обстоятельства, которые могли бы повлиять на существо принятого решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом 1 инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] И.Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова