Дело № 33-3685/2015, апелляция

Судья: Суворова В.Ю. Дело № 33-3685/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей АхкямоваР.Р., Сентяковой Н.Н.,

с участием помощника прокурора УР Борзенковой Т.А.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 сентября 2015 года гражданское дело

по апелляционной жалобе зарегистрированного кандидата в депутаты Городской думы г. Ижевска шестого созыва по Индустриальному избирательному округу №3 Б.С.В.

на решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 08 сентября 2015 года,

которым отказано в удовлетворении заявления Б.С.В. об отмене регистрации кандидата в депутаты Городской думы г. Ижевска шестого созыва по Индустриальному одномандатному избирательному округу №3 Ю.Д.А., возложении обязанности на Индустриальную территориальную избирательную комиссию г. Ижевска исключить сведения о кандидате Ю.Д.А. из бюллетеней для голосования.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Кричкер Е.В.; выслушав объяснения представителя кандидата Б.С.В. – С.С.А. (доверенность 18 АБ 0680320 от 29 августа 2015 года сроком на три года, л.д.11), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя кандидата Ю.Д.А. – Ю.Д.А. (доверенность 18 АБ 0557962 от 03 сентября 2015 года сроком на пять лет, л.д.39), полагавшей апелляционную жалобу необоснованной; заключение помощника прокурора УР Борзенковой Т.А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия по административным делам

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Городской думы г. Ижевска от 18 июня 2015 года №777 на 13 сентября 2015 года назначены выборы депутатов Городской думы г. Ижевска шестого созыва.

Б.С.В. и Ю.Д.А. являются кандидатами в депутаты Городской думы г. Ижевска шестого созыва по Индустриальному одномандатному избирательному округу №3, зарегистрированными Индустриальной территориальной избирательной комиссией г. Ижевска (далее по тексту – Индустриальная ТИК, Избирательная комиссия), в силу части 3 статьи 13 Закона УР от 22 декабря 2009 года №70-РЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов в Удмуртской Республике» в том числе выполняющей полномочия окружной избирательной комиссии (л.д.28, 29).

Представитель кандидата Б.С.В. (далее по тексту – заявитель) обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата Ю.Д.А., сославшись на нарушение им требований пункта 1.1 статьи 56 Федерального закона №67-ФЗ от 12 июня 2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №67-ФЗ), запрещающего агитацию, нарушающую законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности.

Требования мотивировал тем, что в ходе избирательной кампании кандидат Ю.Д.А. распространил на территории избирательного округа агитационные печатные материалы в виде буклета, в котором, в нарушение установленного Положения, использовал эмблему политической партии «Единая Россия», являющуюся интеллектуальной собственностью последней, а также разместил в нём фото и графическое изображений двух памятников без согласия их авторов или иных правообладателей. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, в силу пп.«д» п.7 ст.76 Федерального закона №67-ФЗ, являются основаниями для отмены регистрации кандидата Ю.Д.А., возложения обязанности на Избирательную комиссию исключить сведения о нём из бюллетеней для голосования по Индустриальному избирательному округу №3 (л.д.6-8).

Кандидаты Б.С.В., Ю.Д.А. и Индустриальная ТИК были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, но в судебное заседание не явились. Кандидат Ю.Д.А. и представитель Избирательной комиссии просили рассмотреть дело без их участия (л.д.35-37).

В соответствии с частью 1 статьи 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие участников процесса, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании:

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил их удовлетворить.

Представители Ю.Д.А. требования заявителя не признали, полагая их не подлежащими удовлетворению.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 08 сентября 2015 года заявление кандидата Б.С.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе кандидат Б.С.В. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объёме. При этом ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия по административным делам не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 7 статьи 76 Федерального закона № 67-ФЗ регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае несоблюдения кандидатом ограничений, предусмотренных пунктом 1 или 1.1 статьи 56 настоящего Федерального закона.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, не нашёл законных оснований для удовлетворения заявленных требований, установив отсутствие каких-либо нарушений избирательного законодательства со стороны кандидата Ю.Д.А. при изготовлении по его заказу и распространении на территории Индустриального избирательного округа №3 агитационного печатного материала в виде цветного буклета со словами на лицевой стороне «Координатор работы Регионального исполкома ОБЩЕРОССИЙСКОГО НАРОДНОГО ФРОНТА Ю.Д.А.. Кандидат в депутаты городской думы г. Ижевска по Индустриальному избирательному округу №3» (далее по тексту – агитационный буклет) (л.д.9, 10).

Согласно пункту 5.1 Положения о порядке использования наименования и символики Всероссийской политической партии «Единая Россия», утверждённого решением Президиума Генерального Совета политической партии «Единая Россия» 30 января 2008 года, протокол №02 (далее по тексту – Положение), в период избирательных кампаний всех уровней кандидат, выдвинутый Всероссийской политической партией «Единая Россия» (далее по тексту – Партия) и её структурными подразделениями, в том числе в органы местного самоуправления, получает право на использование наименования и символики Партии в выборных целях с момента принятия решения о его выдвижении (л.д.43).

Как следует из материалов дела, Ю.Д.А. был выдвинут кандидатом в депутаты Городской думы г. Ижевска шестого созыва по Индустриальному избирательному округу №3 избирательным объединением «Удмуртское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» и зарегистрирован постановлением Индустриальной ТИК от 29 июля 2015 года №142.6 (л.д.28).

В связи с чем, суд пришёл к правильному выводу о правомерности использования кандидатом Ю.Д.А. эмблемы Партии в выборных целях, а именно на страницах 1 и 4 агитационного буклета, выпущенного 11 августа 2015 года (л.д.10, 12 на обороте).

Довод апелляционной жалобы о том, что при использовании эмблемы Партии кандидат Ю.Д.А. допустил нарушения пункта 1.5 и раздела 8 Положения, является несостоятельным и подлежит отклонению как противоречащий данному Положению и обстоятельствам дела.

Так, в силу пункта 1.2 Положения под символикой Партии в рамках данного Положения, в том числе понимается эмблема Партии, которая использована кандидатом Ю.Д.А. в его агитационном буклете в соответствии с пунктом 5.1 Положения. Между тем, изложенное в пункте 1.5 требование не касается вопроса использования эмблемы Партии выдвинутым от неё кандидатом в период избирательной кампании, а устанавливает порядок использования наименования Партии региональными и иными структурными подразделениями Партии. Раздел 8 Положения определяет ограничения, связанные с использованием наименования и символики Партии. Однако доказательства нарушения данных ограничений кандидатом Ю.Д.А. отсутствуют в материалах настоящего дела и не представлены заявителем. Кроме того, пункт 3.2 Положения, на который ссылался представитель заявителя в суде апелляционной инстанции, регламентирует порядок предоставления права на использование символики Партии, тогда как пунктом 5.1 Положения данное право уже предоставлено кандидатам всех уровней, выдвинутым Партией и её структурными подразделениями, в период избирательной кампании и в выборных целях (л.д.41-45).

Федеральный законодатель относит к интеллектуальной собственности объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя. Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право на использование произведения. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя (статьи 18, 128, 1229, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Опровергая утверждение представителя заявителя о том, что кандидат Ю.Д.А. использовал в своём агитационном буклете без согласия правообладателей и без указания имени автора фотографию архитектурного памятника – монумента «Слава науке», суд, руководствуясь законодательством об интеллектуальной собственности, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в данном агитационном буклете нарушений законодательства об интеллектуальной собственности.

Судом достоверно установлено, что использованное на фотографии изображение монумента «Слава науке» открыто для свободного доступа, в том числе для фотосъемки любым лицом. Автором данной фотографии является К.Е.А. (л.д.10).

В судебное заседание был представлен лицензионный договор от 08 августа 2015 года между кандидатом Ю.Д.А. и К.Е.А., в соответствии с которым последний передал кандидату право использования выполненной им фотографии монумента в целях её воспроизведения (л.д.51-55).

Автором рисованного графического изображения монумента Дружбы народов (на 4й странице буклета), выбранного кандидатом Ю.Д.А. для достижения результата на выборах, является К.Д.А., с которым Ю.Д.А. заключил лицензионный договор от 08 августа 2015 года с полной передачей автором права на использование выполненного им рисунка монумента (л.д.46-50).

Бесспорным является то обстоятельство, что вышеназванные памятники находятся в открытых и свободных для доступа местах. Анализ агитационного буклета с фотографией монумента «Слава науке» и графическим изображением монумента Дружбы народов указывает на то, что их изображения не являются его основным объектом, а распространение буклета не осуществлялось в коммерческих целях. Судебная коллегия констатирует, что основную часть агитационного буклета занимает текст с описанием жизненного пути кандидата Ю.Д.А., а фотография с изображением монумента «Слава науке», на фоне одного из корпусов Ижевского механического института (в настоящее время – ИжГТУ), а также эскиз монумента Дружбы народов, размещённый в завершении статьи, лишь иллюстрируют определённые периоды биографии кандидата.

Таким образом, выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены правильного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу кандидата Б.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Кричкер Е.В.

Судьи Ахкямов Р.Р.

Сентякова Н.Н.