Дело № 33-3683/2015, апелляция

Судья: Обухова М.А. Дело № 33-3683/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Петровой Л.С.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 5 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Галины Дмитриевны на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к [СКРЫТО] Галине Дмитриевне, [СКРЫТО] Тимуру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный 17 августа 2011 года между открытым акционерным обществом коммерческий банк «<данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «<данные изъяты>» и [СКРЫТО] Галиной Дмитриевной, [СКРЫТО] Тимуром Анатольевичем.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] Галины Дмитриевны, [СКРЫТО] Тимура Анатольевича в пользу ОАО «<данные изъяты>»:

- 357 207,28 руб. - сумму основного долга;

- 17 050, 85 руб. - проценты за пользование кредитом на 29.06.2014 года;

- 3 126, 14 руб. - начисленные пени

- 28.858,43 рубля проценты за пользование кредитом на день решения суда, т.е. за период с 30.06.2014 года по 06.05.2015 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу УР, г. Ижевск, ул. Красноармейская, 138-18, установив начальную продажную цену 1 536 800 руб., установив способ реализации - с публичных торгов.

Взыскать с [СКРЫТО] Галины Дмитриевны в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по госпошлине в размере 5486,92 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Тимура Анатольевича в пользу ОАО «<данные изъяты>» расходы по госпошлине в размере 5486,92 рублей».

Заслушав доклад судьи Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (далее – истец, кредитор, ОАО «<данные изъяты>», Агентство) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.Д., [СКРЫТО] Т.А. (далее – ответчики, созаёмщики) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17.08.2011 года между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО КБ «<данные изъяты>» предоставило созаёмщикам ипотечный жилищный заем в сумме 460000 руб. на срок 96 месяцев под 10,4% годовых для приобретения в собственность [СКРЫТО] Г.Д. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Денежные средства в сумме 460000 руб. были зачислены 17.08.2011 года на расчетный счет [СКРЫТО] Г.Д. По состоянию на 19.07.2011г. залоговая стоимость квартиры была определена в размере 1470000 руб. Государственная регистрация права собственности [СКРЫТО] Г.Д. на квартиру произведена 22.08.2011г. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем 17.08.2011 года и выданной Управлением Росреестра по УР первоначальному залогодержателю. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ОАО «<данные изъяты>», созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан РФ. Начиная с февраля 2014 года, платежи по возврату суммы займа и процентов, в нарушение условий договора займа и закладной, ответчиками не производились, чем нарушены права Агентства на своевременное получение денежных средств. Истцом предпринимались попытки для получения задолженности с ответчиков, но последние не предпринимали каких-либо действий по урегулированию данного вопроса. 06.03.2014 года в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору и предложение о расторжении кредитного договора в добровольном порядке, требования истца не удовлетворены. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа по состоянию на 29.06.2014 года в размере 380512 руб. 64 коп., в том числе: 357207 руб. 28 коп.- остаток задолженности по основному долгу, 17053 руб. 08 коп.- сумма начисленных, но не уплаченных процентов, начисленные пени в размере 6252 руб. 28 коп., а также, начиная с 30.06.2014 года и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование кредитом в размере 9,7% годовых. В целях погашения образовавшейся задолженности Агентство просило обратить взыскание на заложенную квартиру, принадлежащую на праве собственности [СКРЫТО] Г.Д., расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1 176 000 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 11 005 руб. 12 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Нуриев Н.М. уточнил исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую ответчикам, определив первоначальную продажную стоимость равной 80% от стоимости, указанной в отчете об оценке от 6 марта 2015 года.

В судебном заседании представитель истца Радиков К.И. исковые требования поддержал.

[СКРЫТО] Г.Д. исковые требования в полном объеме не признала, не оспаривала наличие и подписание кредитного договора и закладной. Пояснила, что после того, как у банка, куда вносила ежемесячные платежи отозвали лицензию, дали реквизиты для платежей МДМ банка, который взимал комиссию при оплате, с чем она была не согласна. Считает, что не должна переплачивать комиссию.

[СКРЫТО] Т.А. исковые требования не признал. Не оспаривал наличие и подписание кредитного договора и закладной. Помогал с оплатой по мере возможности. Квартиру приобрели в разрушенном состоянии, сами делали в ней ремонт. После того, как потерял работу, не смог больше помогать с оплатой.

Представитель ответчиков Касаткина Е.Б. исковые требования не признала. Пояснила, что не оспаривает заключение договора займа, и залога квартиры не оспаривает, что имеется задолженность по оплате, но оспаривает размер взыскиваемой суммы, так как неправильно рассчитан размер пени. Не согласна с п.6.3.3 кредитного договора, где в расчет стоимости кредита вошла комиссия за выдачу кредита в размере 30000 руб. Полагает, что требуемая задолженность рассчитана с учетом незаконно установленной комиссии. Также указала, что в стоимость кредита необоснованно были включены суммы по страхованию риска утраты права собственности, имущественного страхования, личного страхования. Согласно п. 6.4 кредитного договора, содержащем условия о личном страховании, на сумму 20000 руб., имущественное страхование-более 2000 руб., страхование риска утраты права собственности -более 8000 руб., общая сумма страховых платежей составила около 31000 руб. Полагала, что ответчиками реально уплачена сумма страхования в размере 14814 руб. 18 коп. по незаконному основанию. Указала, что сумма пени завышена и должна быть снижена до 3126 руб., поскольку пени рассчитывались из расчета 0,2%, но в соответствии с п.5.2 договора неустойка определена в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просила в два раза уменьшить размер пени, уменьшить сумму взыскиваемой задолженности на сумму комиссии за выдачу кредита и сумму страхования.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.М. просит решение суда изменить, указав, что суд необоснованно не исключил из размера взыскиваемой задолженности сумму комиссии за выдачу кредита 30 000 руб. и платы за личное, имущественное страхование и страхование риска утраты права собственности на квартиру в размере 31 549 руб.32 коп.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Г.М. и допущенный по устному ходатайству представитель Касаткина Е.Б. доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ОАО «<данные изъяты>», [СКРЫТО] Т.А. не явились. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участника апелляционного процесса, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.807,810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами(п.2 ст.811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом(п.1 ст.334 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 августа 2011 года между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ответчиками [СКРЫТО] Г.Д. и [СКРЫТО] Т.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 460 000 руб. на срок 96 месяцев под 10,4% годовых на приобретение в собственность [СКРЫТО] Г.Д. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Обязательный аннуитетный ежемесячный платеж установлен в размере 7005 руб. со сроком его внесения не позднее последнего числа месяца.

Стороны пришли к соглашению, что в период исполнения Заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.8 в части 4.1.5.2 настоящего Договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 9,7% годовых.

В соответствии с п.1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являлись: ипотека приобретаемой квартиры в силу закона; страхование риска, связанного с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор.

Обязательство по предоставлению кредита ОАО КБ «<данные изъяты>» исполнено в полном объёме путем перечисления денежных средств на счет [СКРЫТО] Г.Д. 17.08.2011 года, что подтверждается мемориальным ордером № от 17 августа 2011 года. Получение кредита ответчиками не оспаривается.

Право собственности и ипотека в силу закона зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 22.08.2011 г. Права займодавца ОАО КБ «<данные изъяты>» (первоначального залогодержателя) на получение исполнения по договору займа, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования денежного обязательства и право залога на квартиру, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверялись закладной, составленной ответчиками как должниками и залогодателем(покупателем) квартиры и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.08.2011 г. за № 18-1801/101/2011-164. Стоимость заложенного имущества согласно закладной определена на основании отчета оценщика Копанева В.А. (член Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации Национальная коллегия специалистов-оценщиков») по состоянию на 19.07.2011 г. в сумме 1470000 руб.

В рамках заключенного между ОАО КБ «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» договора купли-продажи закладных № 06-10/1674-ф от 27.12.2010, не признанного в установленном порядке недействительным, права по настоящей закладной были переданы ОАО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует удостоверительная запись первоначального владельца в закладной от 28.11.2011г.

Таким образом, законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем с указанной даты стало ОАО «<данные изъяты>».

В связи с тем, что с февраля 2014 года внесение платежей ответчиками прекратилось, в адрес заемщика [СКРЫТО] Г.Д. 06.03.2014г. истцом было направлено требование о полном досрочном возврате кредита с одновременным предложением о расторжении договора по истечении 15 дней с даты получения указанного требования.

По истечении срока, указанного в требовании, задолженность по кредиту ответчиками не погашена, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в связи с поступившими возражениями со стороны ответчика [СКРЫТО] Г.Д. о несогласии со стоимостью квартиры, установление которой при реализации с торгов является юридически значимым обстоятельством, по ходатайству [СКРЫТО] Г.Д судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта № 5оэ от 6 марта 2015 года рыночная стоимость квартиры, принадлежащей на праве собственности [СКРЫТО] Г.Д., составляет 1921000 руб.

Разрешая требования ОАО «<данные изъяты>» суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 319, п.1 ст.330, ст.ст.334, 337, п.1 ст.348, ст.349, п.3 ст.350, ст.ст.450, 452, п.1 ст.807, ст.810, п.2 ст.811, п.п.1,2 ст.819, параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.48, п.4 ч.2 ст.54, ч.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора, установив указанные выше обстоятельства, подтвержденные материалами дела, пришел к выводам о том, что факт заключения договора и предоставления кредита на обозначенных выше условиях, погашение которого должно производиться ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение. С февраля 2014 года ответчики выплату по договору прекратили, в добровольном порядке требование о погашении образовавшейся задолженности до обращения с иском в суд и в ходе производства по делу не исполнили, в связи с чем, истец, как законный владелец закладной, был вправе потребовать досрочного взыскания всей суммы займа с причитающимися процентами по день фактического погашения задолженности, уплаты штрафных санкций и расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением денежного обязательства со стороны заемщиков, при этом требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдено.

Проверив правильность представленного истцом расчета задолженности и пени, установив, что расчет соответствует требованиям ст.319 ГК РФ об очередности погашения платежей, суд взыскал с ответчиков как созаёмщиков солидарно требуемую истцом сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами в полном объеме, и не принял расчет истца в части размера подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее размер до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (в соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора), указал, что взысканию подлежит 3126 руб. 14 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ возложил в равных долях на ответчиков понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при обращении с иском в суд.

При этом, при наличии обеспечения кредитного договора залогом квартиры, в целях погашения образовавшейся задолженности перед кредитором, суд обратил взыскание на заложенную квартиру путем ее реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 1536800 руб.( в размере 80 % ее рыночной стоимости, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы в размере 1921000 руб.).

Оценивая обоснованность данного требования кредитора, суд указал, что истец является законным владельцем закладной, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должникам по заключенному кредитному договору из стоимости заложенного недвижимого имущества, поскольку ответчиком допущено систематическое нарушение принятых на себя обязательств, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки экспертами предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенного имущество не имеется.

Данные выводы суда судебная коллегия находит верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом неправомерно в расчет задолженности включены установленные п.6.3.3 кредитного договора сумма комиссии 30 000 руб., а также п.6.4.1,6.4.2,6.4.3 расходы, связанные личным страхованием 20 201 руб.53 коп., с имущественным страхованием квартиры 2 773 руб.89 коп., со страхованием риска утраты права собственности квартиры 8 573 руб.90 коп., которые не должны включаться в стоимость кредита, поскольку ущемляют права заемщиков как потребителей, так как в силу п.1 ст.819 ГК РФ обязанностью заемщика является только возврат полученной суммы долга и процентов за пользование кредитом, иных обязанностей заемщика данная норма не содержит. Поскольку указанные суммы входят в стоимость кредита, то соответственно они учтены в графике платежей, которым руководствовался истец при взыскании задолженности.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности возражений ответчика в данной части, поскольку как установленный при подписании кредитного договора график платежей, так и расчет взыскиваемой задолженности не включает в себя суммы комиссии за выдачу кредита и расходы, связанные со страхованием.

Отдельных требований о взыскании указанных сумм истцом не заявлялось, доказательств уплаты данных сумм ответчиками истцу, а также включения их в расчет взыскиваемой задолженности не представлено, встречных требований к кредитору о признании перечисленных пунктов кредитного договора недействительными и взыскании в качестве последствий недействительности либо зачете в счет погашения образовавшейся задолженности названных сумм в рамках заявленного иска не заявлялось, в связи с чем, утверждение ответчика о необходимости исключения спорных сумм из заявленной задолженности не основано на фактических материалах дела. Ответчики, полагая, что их права как потребителей нарушены приведенными пунктами кредитного договора, не лишены возможности защиты своих прав путем предъявления самостоятельного иска.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Мельникова Г.Ю.

Судьи Ступак Ю.А.

Петрова Л.С.