Дело № 33-3682/2015, апелляция

Судья Обухова М.А. Дело №33-3682/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 30 сентября 2015 года гражданское дело по иску [СКРЫТО] О. А. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А. В. о взыскании неосновательного обогащения;

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.В. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] О.А. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] О.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] О.А. возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения представителя ответчика [СКРЫТО] А.В. – Рихтер Р.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года(роком на два года), поддержавшей доводы жалобы, просившей об отмене решения суда первой инстанции, представителя истца [СКРЫТО] О.А. – Воронцовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.А. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А.В. (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования истец [СКРЫТО] О.А. мотивировала тем, что между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») был подписан договор строительного подряда (далее - Договор) на выполнение работ по монтажу <данные изъяты>, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. на объекте по адресу: <адрес> (далее по тексту - Объект). В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору ООО «<данные изъяты>» перечислило ответчику <данные изъяты> рублей. Поскольку сторонами договора подряда не была согласована смета, график производства работ, в тексте договора подряда условия о его предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме, стоимости и других предъявляемых к ним требованиях отсутствуют, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям, следовательно, Договор в силу ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, право на взыскание которого, было передано ООО «<данные изъяты>» истцу на основании договора цессии.

В судебном заседании представитель истца Воронцова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебное заседание истец, ответчик, представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что работы по Договору выполнены, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Истец [СКРЫТО] О.А., ответчик ИП [СКРЫТО] А.В., представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судебной коллегией в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Законом, иными правовыми актами и договором иное не установлено.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор является незаключенным, поскольку между сторонами в нарушение положений ст. 432 ГК РФ не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности, стороны не согласовали предмет договора, смету, определяющую цену работ, сроки выполнения работ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В жалобе ответчик ссылается на то, что работы по Договору фактически им выполнены. Вместе с тем, данные доводы жалобы материалами дела не подтверждены. В принятии дополнительных доказательств(графика оплаты выполненных работ строительной бригаде, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, почтового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, фотографий) ответчику судебной коллегией отказано ввиду отсутствия уважительных причин, препятствующих представлению данных доказательств в суд первой инстанции.

Факт получения денежных средств по Договору в размере <данные изъяты> рублей ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции являются необоснованными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Этот же адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, направленной им в адрес суда. Именно по данному адресу судом направлялись копия искового заявления, судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГ, определение о проведении подготовки по делу, а также извещения о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 29).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Костенкова С.П.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.