Дело № 33-3680/2015, апелляция

Судья Городилова Д.Д. дело № 33-3680/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Глуховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 05 октября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р.» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования В.А.А. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу В.А.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Р.» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя В.А.А. – М.Е.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

В.А.А. (далее по тексту – В.А.А., истец) обратился в суд с иском к ООО «Р.» (далее по тексту – ООО «Р.», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя О.П.В., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21144, г/н №, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу и находящийся под его управлением автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н №. Гражданская ответственность истца, как владельца поврежденного автомобиля, застрахована у ответчика. Гражданская ответственность водителя О.П.В. также застрахована в ООО «Р.». Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, за оценку В.А.А. уплатил <данные изъяты>. Досудебная претензия истца с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представитель истца изменил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из <данные изъяты> в день.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица О.П.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представивших заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца М.Е.Б. исковые требования поддержала в полном объеме.

В письменных возражениях ООО «Р.» исковые требования не признал, просил оставить их без рассмотрения. Указал, что отчет об определении размера ущерба, представленный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует единой методике, считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Р.» просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, оставить исковое заявление без рассмотрения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с представлением экспертного заключения, которое составлено не экспертом-техником. Судом неправомерно взыскан штраф и неустойка. В нарушение ст. 71 ГПК РФ копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не была представлена ответчику.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, представлено заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. у дома № по <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ 21144, г/н №, О.П.В. в нарушение требования п.8.12 Правил дорожного движения при движении назад не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №, принадлежащим истцу и находящимся под его управлением.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя О.П.В. на момент столкновения застрахована в ООО «Р.» на основании страхового полиса ССС №, лимит ответственности составляет <данные изъяты>.

Гражданская ответственность водителя В.А.А. на момент столкновения застрахована в ООО «Р.» на основании страхового полиса ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление ответчику о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

ООО «Р.» организовал осмотр поврежденного автомобиля истца, признал наступление страхового случая и произвел выплату истцу страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты>, всего в общем размере <данные изъяты>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Э.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана страховщику досудебная претензия о несогласии с размером выплаты, в которой он дополнительно просил произвести доплату в размере <данные изъяты> в соответствии с отчетом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен письменный отказ в удовлетворении данной претензии.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспариваются участвующими в деле лицами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 929, 931, 935, 936, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалах дела доказательствами, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оценивая довод жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.п. 2, 3).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 01 сентября 2014 года, в связи с чем В.А.А. до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, надлежало направить в адрес ООО «Р.» претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ В.А.А. подана страховщику досудебная претензия с приложением экспертного заключения ООО «Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном экспертном заключении в разделе «Нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы» указано, что экспертом использовано Положение Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положение Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». В разделе «Расчет восстановительных расходов» также имеются ссылки на положения Единой экспертной методики (Положение Банка России от 19.09.2014 года №432-П). Заключение составлено экспертом-техником.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что В.А.А. в установленном законом порядке с приложением необходимых для производства страховой выплаты документов обратился в страховую компанию, случай был признан страховым, страховой компанией произведена страховая выплата, обратившись вторично, В.А.А. приложил к заявлению копию экспертного заключения, в котором указано о его составлении в соответствии с Единой методикой, довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора является не обоснованным.

То обстоятельство, что А.Р.Р., составивший экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, был включен в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже составления экспертизы, вопреки доводу жалобы не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка.

Истец не является специалистом в области оценки, технической экспертизы и, являясь потребителем, то есть экономически слабой стороной в возникших правоотношениях, не может нести неблагоприятные последствия за поведение лица, составившего соответствующий отчет и определять, действительно ли экспертное заключение соответствует Единой методике либо экспертом-техником допущены нарушения при производстве экспертизы. Обращаясь с претензией к ответчику, В.А.А. действовал добросовестно, выполнил все требования законодательства. Сомневаться в правильности составления экспертного заключения у истца не было.

Кроме того, ООО «Р.», получив претензию с приложенным экспертным заключением и отказывая истцу в удовлетворении данной претензии, не сослался на неприемлемость экспертного заключения для цели разрешения спора по обязательному страхованию, что давало бы В.А.А. возможность до подачи иска представить страховщику соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации к его оформлению и содержанию, подтверждающее обоснованность требований, заключение независимой технической экспертизы.

В дальнейшем при рассмотрении дела истец представил в суд новое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное тем же экспертом-техником А.Р.Р.

Возражений относительно выводов данного экспертного заключения у ответчика не имелось, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку В.А.А. был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении требования о страховой выплате, в силу разъяснений, указанных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в отношении требований о взыскании неустойки и финансовой санкции. Доводы жалобы о необоснованности взыскания штрафа и неустойки является несостоятельным.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Довод жалобы о нарушении судом ст. 71 ГПК РФ, поскольку копия экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не была предоставлена, не свидетельствует о незаконности решения. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель истца заявила о приобщении к материалам дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика И.А.В. против данного ходатайства не возражала, о предоставлении копии не заявляла. Указанное экспертное заключение было исследовано судом в ходе судебного следствия. Право знакомиться с материалами дела, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, ответчику разъяснялось судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Р.» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Г. Ю. Мельникова

Судьи Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак